ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АЛЛ 14-499
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 23 октября 2014 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе Манохиной Г.В., председательствующего Зайцева В.Ю., членов коллегии Горшкова В.В.
Пулине А.В.
при секретаре рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Чуина Александра Алексеевича к старшему следователю ОМ № 2 СУ по Металлургическому району г. Челябинска Воробьевой С.А., адвокату Мерчанской Т.Ч., судье Металлургического районного суда г. Челябинска Зуболомову А.М.
по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2014 г., которым в принятии заявления отказано (пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., Апелляционная коллегия
установила:
Чуин А.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше заявлением.
Определением судьи от 28 июля 2014 г. в принятии заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
2 В частной жалобе (ошибочно указано «апелляционная») Чуин А.А., не соглашаясь с указанным определением, просит его отменить и направить заявление для рассмотрения по существу.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Из заявления, адресованного суду первой инстанции, усматривается, что Чуин А.А. фактически выражает несогласие со вступившими в законную силу решениями, вынесенными в рамках конкретного уголовного дела.
Также заявитель просит взыскать причиненный материальный вред и компенсацию морального вреда.
Между тем пересмотр вступивших в законную силу решений суда, принятых в рамках уголовного судопроизводства, осуществляется лишь в специальных, установленных уголовно-процессуальным законодательством процедурах - посредством рассмотрения дела судом кассационной или надзорной инстанции (главы 47 , 48 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Возможность признания в порядке гражданского судопроизводства незаконными действий (решений) суда, связанных с осуществлением правосудия по уголовному делу, данным Кодексом не предусмотрена.
Поскольку требования Чуина А.А. о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда взаимосвязаны с основным требованием, они также не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В связи с этим не подлежит удовлетворению и ходатайство заявителя об истребовании судом доказательств, необходимых, по его мнению, для рассмотрения дела.
Таким образом, вывод судьи Верховного Суда Российской Федерации о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, обоснован и в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказано правомерно.
Утверждение Чуина А.А. о том, что обжалованное определение вынесено относительно иных требований, отличных от заявленных, опровергается содержанием первоначального заявления.
Ссылка в частной жалобе на статьи 245, 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет отношения к вопросу о приемлемости заявления и не опровергает вывод судьи первой инстанции о невозможности рассмотрения заявленных требований Верховным Судом Российской Федерации в порядке гражданского судопроизводства.
1 1 3 Обжалованное определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, и оснований для его отмены по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Чуина Александра Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии В.Ю. Зайцев В.В. Горшков