ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№АПЛ14-500
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 октября 2014 г.
г. Москва Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе Манохиной Г.В., председательствующего Зайцева В.Ю., членов коллегии Горшкова В.В.
Пулине А.В.
при секретаре рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Лукашенко Сергея Владимировича об оспаривании Перечня медицинских противопоказаний к отбыванию наказания в отдельных местностях Российской Федерации осужденными к лишению свободы (далее Перечень), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации и Министерства юстиции Российской Федерации от 28 августа 2001 г. № 346/254, по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 июля 2014 г., которым в принятии заявления отказано (пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., Апелляционная коллегия
установила:
Лукашенко С В . обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об оспаривании Перечня, поскольку в нем отсутствуют отнесенные к районам Крайнего Севера территории Беломорского, Калевальского, Кемского и Лоухского районов Республики Карелия.
Определением судьи от 29 июля 2014 г. в принятии заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального 2 кодекса Российской Федерации, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе Лукашенко С В . , не соглашаясь с указанным определением, просит его отменить и направить заявление для рассмотрения по существу.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Из заявления, адресованного суду первой инстанции, усматривается, что Лукашенко С В . оспаривает Перечень в части отсутствия в нем территорий Беломорского, Калевальского, Кемского и Лоухского районов Республики Карелия, т.е. фактически просит обязать Министерство здравоохранения Российской Федерации и Министерство юстиции Российской Федерации осуществить нормативное правовое регулирование и внести указанные выше районы Республики Карелия в данный Перечень.
Согласно статье 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную.
Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.
Исходя из данного конституционного принципа, вопрос о принятии нормативных правовых актов, внесении в них изменений и дополнений относится к исключительной компетенции соответствующих органов государственной власти, и суды общей юрисдикции, в том числе Верховный Суд Российской Федерации, не вправе возлагать на них обязанность по осуществлению нормативного регулирования в порядке как гражданского, так и иного вида судопроизводства.
При таких данных судья Верховного Суда Российской Федерации правомерно отказал в принятии заявления Лукашенко С В .
Ссылка в частной жалобе на неправильное применение судьей пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нашла своего подтверждения при рассмотрении материала Апелляционной коллегией Верховного Суда Российской Федерации и не может повлечь отмену определения.
Утверждение Лукашенко С В . о том, что обжалованное определение вынесено относительно иных требований, отличных от заявленных, опровергается содержанием первоначального заявления.
Несостоятелен довод частной жалобы о том, что выводы судьи Верховного Суда Российской Федерации не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, т.к. при разрешении вопроса о приемлемости заявления фактические обстоятельства дела не устанавливаются и нормы 3 материального права не применяются.
Решение по заявлению Лукашенко С В . не выносилось, дело по существу с его участием не рассматривалось, решался лишь вопрос процессуального характера о принятии либо отказе в принятии заявления при наличии к тому оснований.
Обжалованное определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, и оснований для его отмены по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 июля 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Лукашенко Сергея Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии В.Ю. Зайцев В.В. Горшков