14-АПУ14-14

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 14-АПУ14-14 г. Москва 23 октября 2014 года АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе Председательствующего Кулябина В.М.

судей Колышницына А.С., Дубовика Н.П.

при секретаре Миняевой В.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Масалова А.С., Амоскова В.М., Гаврилова Р.Е., адвоката Вороновой С Ю . на приговор Воронежского областного суда от 11 февраля 2014 года, по кото­ рому МАСАЛОВ Александр Сергеевич, родившийся 10 авгу­ ста 1963 года в г. Дмитрове Московской области, с неокон­ ченным высшим образованием, несудимый, осужден к лишению свободы по ст. 132 ч. 3 п. «в» УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) (6 преступлений) на 10 лет за каждое; по ст. 132 ч. 3 п.

«а» УК РФ (в редакции от 27 декабря 2009 года) (три преступления) на 10 лет с ограничением свободы на 1 год за каждое; по ст. 132 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции от 27 декабря 2009 года) на 12 лет с ограничением свободы на 1 год; по ст. 132 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции от 27 декабря 2009 года) на 8 лет с ограничением свободы на 1 год; по ст. 132 ч. 4 п. «б» УК РФ (в редак­ ции от 27 июля 2009 года (5 преступлений) на 12 лет за каждое; по ст. 132 ч.

4 п. «б» УК РФ (в редакции от 27 декабря 2009 года) (20 преступлений) на 12 лет за каждое с ограничением свободы на 1 год; по ст. 132 ч. 4 п. «б» УК РФ (в редакции от 27 декабря 2009 года) (6 преступлений) на 13 лет за каждое с ограничением свободы на 1 год.

2 На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свобо­ ды на 2 года;

АМОСКОВ Виталий Михайлович, родившийся 26 марта 1982 года в г. Новгороде, с высшим образованием, несудимый, осужден к лишению свободы по ст. 132 ч. 3 п. «в» УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) на 10 лет; по ст. 132 ч. 4 п. «б» УК РФ (в редакции от 27 декабря 2009 года) (3 преступления) на 13 лет с лишением права заниматься педагогической деятельностью, связанной с воспитанием и обучением несо­ вершеннолетних, на 5 лет с ограничением свободы на 1 год за каждое; по ст.

ст. 132 ч. 4 п. «б» УК РФ (в редакции от 27 декабря 2009 года) (4 преступле­ ния) на 12 лет с лишением права заниматься педагогической деятельностью, связанной с воспитанием и обучением несовершеннолетних, на 5 лет с огра­ ничением свободы на 1 год за каждое; по ст. 132 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редак­ ции от 27 декабря 2009 года) на 8 лет с лишением права заниматься педаго­ гической деятельностью, связанной с воспитанием и обучением несовершен­ нолетних, на 5 лет с ограничением свободы на 1 год.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права за­ ниматься педагогической деятельностью, связанной с воспитанием и обуче­ нием несовершеннолетних, на 10 лет с ограничением свободы на 2 года;

ГАВРИЛОВ Роман Евгеньевич, родившийся 21 июня 1971 года в г. Великие Луки Псковской области, со сред­ ним образованием, несудимый, осужден к лишению свободы по ст. 132 ч. 4 п. «б» УК РФ (в редакции от 27 декабря 2009 года) (4 преступления) на 12 лет с ограничением свободы на 1 год за каждое; по ст. ст. 132 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции от 27 июля 2009 года) (3 преступления) на 12 лет за каждое; по ст. ст. 132 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции от 27 декабря 2009 года) (2 преступления) на 8 лет с ограничением свободы на 1 год за каждое.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свобо­ ды на 1 год 6 месяцев.

В приговоре указаны ограничения, установленные осужденным при отбывании ими наказания в виде ограничения свободы.

3 Гаврилов Р.Е., Масалов А.С. оправданы по ст. 135 ч. 4 УК РФ; Амосков В.М. оправдан по ст. 135 ч. 1 УК РФ (3 преступления) и по ст. 135 ч. 2 УК РФ за отсутствием в их деяниях составов этих преступлений.

Заслушав доклад судьи Колышницына А . С , объяснения осужденных Масалова А . С , Амоскова В.М., Гаврилова Р.Е., адвокатов Анохиной С В . , Романова С В . , Пригодина В.В., поддержавших доводы апелляционных жа­ лоб, возражения прокурора Коловайтеса О.Э., полагавшего снизить наказа­ ние, назначенное Гаврилову по ст. 132 ч. 3 п. «а» УК РФ за преступления в отношении Дорохова, Адашука, Сомова (факт от 29 ноября 2009 года) и Масалову - по ст. 132 ч. 3 п. «а» УК РФ в отношении Шерстяных (факт от 15-20 июня 2010 года), применив положения ст. 62 УК РФ, Судебная коллегия

установила:

Масалов, Амосков, Гаврилов осуждены за действия сексуального ха­ рактера в отношении потерпевших, не достигших четырнадцатилетнего воз­ раста, и несовершеннолетних с использованием их беспомощного состояния, совершенные в период с мая 2009 года по июль 2010 года в г. Воронеже.

В судебном заседании Масалов, Амосков, Гаврилов вину признали час­ тично.

В апелляционных жалобах:

осужденный Масалов указывает, что приговор является незаконным и необоснованным; не учтены имеющие значение для дела обстоятельства, на­ рушены правила оценки доказательств; назначенное наказание чрезмерно су­ ровое; его действия квалифицированы неправильно; суд не учел, что престу­ пления совершались в одном месте в отношении одних и тех же лиц, объеди­ нены одним умыслом, и квалифицировал их как отдельные преступления;

вывод суда о наличии организованной группы не соответствует фактическим обстоятельствам дела; не проверено алиби Гаврилова; утверждает, что Мат­ веев играл активную роль в привлечении несовершеннолетних потерпевших;

не дана оценка тому обстоятельству, что большинство фото и видео материа­ лов скопировано Матвеевым; насильственных действий в отношении потер­ певших не совершалось, они осознавали характер совершаемых в отношении их действий; признание состояния потерпевших беспомощным является ошибкой, заключения экспертов об этом носят предположительный характер;

нарушен порядок проведения судебных психолого-психиатрических экспер­ тиз, в связи с чем они являются недопустимыми доказательствами; у него не было цели удовлетворения своей половой потребности. Просит переквали­ фицировать его действия со ст. 132 на ст. 135 УК РФ, смягчить наказание;

4 осужденный Гаврилов обращает внимание на нарушения уголовнопроцессуального закона при судебном разбирательстве; считает, что его дей­ ствия квалифицированы неправильно; суд не позволил представить доказа­ тельства, подтверждающие его алиби, не учел важные для дела обстоятельст­ ва; вывод суда о совершение осужденными преступления в составе организо­ ванной группы не соответствует фактическим обстоятельствам дела; не уста­ новлено время преступлений, совершенных в отношении Адашука, Дорохо­ ва, Сомова, факт применения к ним насилия; о возрасте потерпевших он не знал; действия в отношении Адашука он совершил по инициативе последне­ го; совместно с Масаловым он действий в отношении потерпевших не со­ вершал; его умысел был направлен на удовлетворение половой потребности потерпевших; показания Дорохова и других потерпевших ложные и противо­ речивые; он давал потерпевшим деньги и делал им подарки не с целью опла­ ты их услуг сексуального характера; 21 июля 2010 года он преступления со­ вершить не мог, поскольку находился в другом месте; в отношении Зезюкова Я. он действия сексуального характера не совершал, его показания об этом ложные; в групповых действиях сексуального характера он участия не при­ нимал, и в г. Воронеже не находился, что подтверждается железнодорожны­ ми билетами; необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о прове­ дении экспертиз по фотографиям и других; заключения экспертов о неспо­ собности потерпевших понимать характер совершаемых с ними действий но­ сят предположительный характер, противоречивые и не подтверждаются, ус­ тановленными обстоятельствами по делу; эксперт Смольянова в нарушение требования закона дала заключение единолично; его действия ошибочно ква­ лифицированы по ст. 132 УК РФ; он не осознавал, что потерпевшие находят­ ся в беспомощном состоянии; показания потерпевших неправильные и про­ тиворечивые; не согласен с результатами психолого-психиатрических экс­ пертиз № 400 и 1962, проведенных в его отношении, которые, по его мне­ нию, проведены с нарушениями закона, и считает их недопустимыми доказа­ тельствами; протокол судебного заседания искажен; апелляционная жалоба на постановление об отклонении его замечаний на протокол судебного засе­ дания рассмотрена незаконно; в показаниях свидетелей и потерпевших (фа­ милии не указаны) противоречий не было, и оглашение их показаний, дан­ ных на следствии, в судебном заседании противоречит положениям ст. 281 УПК РФ; протокол допроса свидетеля Гавриловой сфальсифицирован; он раскаялся, способствовал раскрытию преступлений, имеет на иждивении ма­ лолетних детей, положительно характеризуется, тяжкие последствия от его действий не наступили. Просит переквалифицировать его действия, частично оправдать, смягчить наказание, применив положения ст. 64 УК РФ;

адвокат Воронова просит приговор в отношении Гаврилова изменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятель­ ствам дела; необоснованно сделан вывод о том, что преступления совершены организованной группой, т.к. отсутствует признак устойчивости и организо- 5 ванности; не установлено время совершения преступлений в отношении по­ терпевших Адашука, Дорохова, Сомова, Зезюковых, насилие к ним не при­ менялось, об их возрасте осужденный не знал, в совместных действиях с дру­ гими осужденными он участия не принимал; 21 июля 2010 года Гаврилов преступление не совершал; выводы экспертов о беспомощном состоянии по­ терпевших противоречивые и вызывают сомнение; назначенное наказание чрезмерно суровое. Просит признать Гаврилова невиновным по фактам от 22 по 24 июля 2010 года в отношении Зезюковых, Шерстяных, Сомова, от 23 июля 2010 года в отношении Зезюкова Я. Переквалифицировать его действия со ст. 132 на ст. 135 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ;

осужденный Амосков отмечает, что приговор постановлен с сущест­ венными нарушениями уголовно-процессуального закона; его действия ква­ лифицированы неправильно; не нашел подтверждения квалифицирующий признак - совершение преступления организованной группой; факт соверше­ ния им мужеложства в отношении Сомова не доказан; в ходе расследования он дал ложные показания в результате оказанного на него незаконного воз­ действия; к показаниям Сомова следует отнестись критически, содержание протокола его допроса от 22 сентября 2010 года не соответствует его видео­ записи; Сомова не присутствовала при допросах сына и её показания следует признать недопустимыми доказательствами; отсутствуют доказательства его причастности к действиям в отношении Шерстяных; угрозы и насилие к по­ терпевшим не применялись; о возрасте потерпевших он не знал; они, соглас­ но заключениям экспертов, понимали смысл производимых в их отношении действий; суд дал ненадлежащую оценку противоречивым доказательствам;

его действия следует квалифицировать по ст. 135 УК РФ; он не судим, поло­ жительно характеризуется, активно способствовал раскрытию преступлений, раскаялся, тяжких последствий не наступило. Просит переквалифицировать его действия и смягчить наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственные обви­ нители Радостина и Харьков просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Су­ дебная коллегия пришла к следующему выводу.

Вина Масалова, Амоскова, Гаврилова подтверждается показаниями осужденных, потерпевших, свидетелей, актами психолого-психиатрических экспертиз и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Так, из показаний потерпевших Сомова, Адашука, Дорохова, Дементь­ ева, Шерстяных, Зезюковых, Бурчакова, Филатова усматривается, что Маса­ лов, Амосков, Гаврилов совершили в их отношении преступления, указанные 6 в приговоре. При этом каждый потерпевший рассказал не только о преступ­ лениях, непосредственно совершенных в отношении него, но и совершенных осужденными и в отношении других потерпевших.

Показания потерпевших суд должным образом исследовал в судебном заседании. При этом следует отметить, что у потерпевших не было основа­ ний для оговора осужденных, их показания согласуются друг с другом и дру­ гими доказательствами. Имеющиеся в некоторых показаниях потерпевших противоречия не ставят под сомнения их объективность в целом и получили оценку в приговоре.

При таких обстоятельствах суд обоснованно положил показания ука­ занных потерпевших в основу приговора.

Свидетели Шельпяков, Малышев, Кравченко, Стрельников показали, что Масалов совершал действия сексуального характера в отношении Сомо­ ва, Зезюковых, Шерстяных. Малышев также показал, что ему известно о со­ вершении действий сексуального характера в отношении потерпевших и дру­ гим лицом.

Свидетель Сомова показала, что сын с её разрешения работал у Масалова.

Свидетель Гаврилова показала, что муж дважды уезжал в г. Воронеж.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных Масалова и Гав­ рилова, суд в приговоре не ссылался на сведения, полученные свидетелем Сомовой от потерпевшего Сомова, а также на протокол допроса свидетеля Гавриловой в ходе расследования.

В ходе расследования у осужденных и Матвеева были изъяты фото и видеозаписи потерпевших и осужденных в обнаженном виде.

Из показаний осужденных Масалова, Гаврилова, Амоскова на следст­ вии и в судебном заседании усматривается, что они признавали факты со­ вершения ими большинства указанных в приговоре действий в отношении потерпевших, отрицая при этом цель удовлетворения своих половых потреб­ ностей.

Довод о том, что в ходе расследования они оговорили себя в части со­ вершения некоторых действий в отношении потерпевших в результате неза­ конного воздействия, были проверены как органами расследования, так и су­ дом и обоснованно отвергнуты.

7 Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных Амоскова и Гав­ рилова, на основании показаний потерпевших и самих осужденных, других доказательств судом обоснованно признано доказанным совершение Амосковым акта мужеложства в отношении Сомова, действий сексуального ха­ рактера в отношении Шерстяных, а также совершение действий сексуально­ го характера Гавриловым в отношении Зезюкова Я.

То обстоятельство, что согласно заключению судебно-медицинского эксперта у Сомова не обнаружено повреждений анального отверстия, не ста­ вит под сомнение вывод суда о совершении с ним акта мужеложства Амосковым.

Согласно заключениям экспертов на покрывале и простыне, изъятых из квартиры Масалова, обнаружена сперма, которая произошла от Масалова и Гаврилова.

Из актов психолого-психиатрических экспертиз усматривается, что по­ терпевшие Сомов, Дорохов, Дементьев, Зезюков А., Зезюков Я., Бурчаков, Филатов не могли понимать характера и значения совершаемых осужденны­ ми в их отношении действий; потерпевший Адащук мог понимать характер совершаемых в его отношении действий, но не понимал их значение и не мог оказывать им сопротивление; потерпевший Шерстяных выглядит моложе своего паспортного возраста, у него обнаружено органическое непсихическое расстройство в связи со смешанным заболеванием (раннее поражение ЦНС, аномалия развития), он мог понимать значение совершаемых в его отноше­ нии действий, но не в полной мере понимал значение совершаемых осужден­ ными в отношении него противоправных действий и не мог оказывать им со­ противление.

Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и прове­ дении данных экспертиз не допущено, компетенция экспертов сомнение у суда не вызывала, незначительные противоречия в их выводах получили оценку в приговоре, результаты экспертиз согласуются с другими доказа­ тельствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Гаврилова, все психологопсихиатрические экспертизы проведены комиссией экспертов.

Исследовав и оценив показания потерпевших и осужденных, акты пси­ холого-психиатрических экспертиз, другие доказательства, суд сделал пра­ вильный вывод об осведомленности осужденных о том, что часть потерпев­ ших не достигла четырнадцатилетнего возраста, а часть - совершеннолетия, и что потерпевшие в силу возраста, а также заболевания (Шерстяных) нахо­ дились в беспомощном состоянии, приведя в приговоре мотивы принятого решения.

8 Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Гаврилова и ад­ воката Вороновой, суд установил время совершения осужденным преступле­ ний и указал это в приговоре.

Что же касается даты 21 июля 2010 года, то, как видно из приговора, в период с 19 по 21 июля 2010 года Гаврилов и Масалов неоднократно совер­ шали действия сексуального характера в отношении Зезюкова А. Данные об­ стоятельства подтверждены доказательствами, исследованными и оцененны­ ми в судебном заседании. Утверждение Гаврилова о том, что 21 июля 2010 года он не мог совершить преступление, т.к. находился в другом месте, про­ верено и подтверждения не получило. Также проверен и обоснованно от­ вергнут довод осужденного Гаврилова о невозможности им совершения пре­ ступления 29 ноября 2009 года.

Как усматривается из приговора, суд признал, что осужденные совер­ шали действия сексуального характера в отношении потерпевших без при­ менения насилия и угроз применения насилия, при таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о том, что они не совершали насильственные действия в отношении потерпевших, беспочвенны.

Что же касается доводов апелляционных жалоб Масалова, Амоскова, Гаврилова и адвоката Вороновой об ошибочности вывода суда о совершение осужденными преступлений организованной группой, то они являются несо­ стоятельными.

Судом установлено, что под руководством Масалова осужденные зара­ нее объединились в устойчивую организованную группу для совершения преступлений сексуального характера в отношении большого числа несо­ вершеннолетних потерпевших. При этом группа имела стабильный состав, участники группы постоянно общались между собой, обсуждая способы со­ вершения преступлений. Имели место распределение ролей между соучаст­ никами, специфические методы и длительность подготовки к совершению преступлений. Группа существовала значительное время, и её участники со­ вершили совместно большое число преступлений.

Данные обстоятельства, как правильно указал суд, свидетельствуют о совершении осужденными совместных преступлений в составе организован­ ной группы.

Доводы апелляционной жалобы Гаврилова о том, что он давал деньги потерпевшему Сомову на оплату такси, а не в связи с совершением в его от­ ношении действий сексуального характера, подарил мобильный телефон Зезюкову А. по собственной инициативе, а также доводы жалобы Масалова о 9 том, что большинство фото и видео материалов скопировано Матвеевым, квартиру снял Матвеев, не затрагивают существо приговора.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства де­ ла, обоснованно признал Масалова, Амоскова, Гаврилова виновными в со­ вершенных преступлениях и правильно квалифицировал их действия.

Поскольку осужденные совершили мужеложство и иные действия сек­ суального характера, используя беспомощное состояние потерпевших, то ос­ нований для квалификации их действий по ст. 135 УК РФ как развратные, не имеется.

Исходя из положений уголовного закона, совершение лицом в отноше­ нии каждого из нескольких потерпевших насильственных действий сексу­ ального характера, является самостоятельным преступлением, поэтому дей­ ствия осужденных, которые совершали действия сексуального характера в отношении нескольких потерпевших в течение одного вечера, обоснованно квалифицированы как отдельные преступления, совершенные в отношении каждого из потерпевших.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену при­ говора, по делу не имеется.

Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе и указанные в апелляционных жалобах осужденных и адвоката, были после соответствую­ щего обсуждения должным образом разрешены.

Как усматривается из протокола судебного заседания, с согласия сто­ рон были оглашены показания неявившихся свидетелей Судникова, Ермако­ вой, Платоновой и других, также были оглашены показания на следствии до­ прошенных в суде потерпевших Сомова, Адашука и других, а также свидете­ лей, в связи с имеющимися в их показаниях противоречиями.

При таких обстоятельствах нарушений требований ст. 281 УПК РФ, о чем указывает в апелляционной жалобе Гаврилов, не имеется.

В ходе предварительного расследования Гаврилову проведены судеб­ ные психолого-психиатрическая и психиатрическая экспертизы. Согласно актам указанных экспертиз осужденный сознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими. Компетен­ ция экспертов у суда не вызывала сомнения, их заключения подтверждаются материалами дела, нарушений уголовно-процессуального закона при их на­ значении и проведении не допущено, поэтому доводы апелляционной жало­ бы осужденного о несостоятельности результатов этих экспертиз нельзя при­ знать обоснованными.

10 При назначении наказания Масалову, Амоскову, Гаврилову суд учиты­ вал требования закона, содеянное, данные о личности осужденных и все об­ стоятельств дела. При этом суд учел и доводы, указанные в апелляционных жалобах осужденных и адвоката.

Вместе с тем, из приговора усматривается, что Гаврилову по ст. 132 ч.

3 п. «а» УК РФ за преступления в отношении Дорохова, Адашука, Сомова (факт от 29 ноября 2009 года), Масалову за преступление в отношении Шер­ стяных (факт от 15-20 июня 2010 года) назначено 12 лет лишения свободы за каждое из этих преступлений.

Согласно части первой статьи 62 УК РФ при наличии смягчающих об­ стоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отяг­ чающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание всем осужденным их активное способствование раскрытию и расследованию пре­ ступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, т.е. обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, поскольку санкция части третьей статьи 132 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы от 8 до 15 лет, то за ука­ занные выше преступления судом не могло быть назначено наказание свыше 10 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах приговор в этой части подлежит измене­ нию.

Замечания осужденного Гаврилова на протокол судебного заседания были рассмотрены председательствующим и отклонены.

Данное решение принято в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении замеча­ ний осужденного на протокол судебного заседания не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-26, 389-28 УПК РФ, Судебная колле­ гия

определила:

приговор Воронежского областного суда от 11 февраля 2014 года в от­ ношении Масалова Александра Сергеевича, Гаврилова Романа Евгенье­ вича изменить, снизить назначенное наказание: Гаврилову Р.Е. по ст. 132 ч.

11 3 п. «а» УК РФ (в редакции от 27 июля 2009 года) за преступления в отноше­ нии Дорохова, Адащука, Сомова (факт от 29 ноября 2009 года) до 9 лет ли­ шения свободы за каждое; Масалову А.С. по ст. 132 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ре­ дакции от 27 декабря 2009 года) за преступление в отношении Шерстяных (факт от 15-20 июня 2010 года) - до 9 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 132 ч. 4 п. «б» УК РФ (в редакции от 27 декабря 2009 года) (4 преступления), 132 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции от 27 июля 2009 года) (3 преступления), 132 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции от 27 декабря 2009 года) (2 преступления^ Гаврилову Р.Е.

окончательно назначить 12 (двенадцать) лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев; Масалову А.С. по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 132 ч. 3 п. «в» УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) (6 преступ­ лений), 132 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции от 27 декабря 2009 года) (5 престу­ плений), 132 ч. 4 п. «б» УК РФ (в редакции от 27 июля 2009 года) (5 преступ­ лений), 132 ч. 4 п. «б» УК РФ (в редакции от 27 декабря 2009 года) (26 пре­ ступлений)^ окончательно назначить 17 (семнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года.

В остальном приговор в отношении Масалова А . С , Гаврилова Р.Е., а также этот же приговор в отношении Амоскова Виталия Михайловича ос­ тавить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи