ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 24-УДШ4-6 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е об отказе в передаче кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г. М о с к в а « ^ Л о к т я б р я 2 0 1 4 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кулябин В.М., изучив кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. о пересмотре приговора Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 сентября 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 12 ноября 2013 года,
установил:
по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 сентября 2013 года, Нагой Асланбия Хаблюхович, 25 октября 1960 года рождения, уроженец а. Шенджий Тахтамукайского района Республики Адыгея, несудимый, оправдан по ст. 33 ч.З, 196; ст. 33 ч.3,160 ч.4 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
Мезужок Зубер Юнусович, 19 июня 1969 года рождения, уроженец а. Шенджий, Тахтамукайского района Республики Адыгея, несудимый, оправдан по ст. 196, 160 ч.4 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 12 ноября 2013 года приговор оставлен без изменения.
Как следует из материалов дела, Нагой обвинялся в организации преднамеренного банкротства ООО «Надежда» и в организации хищения чужого имущества (ООО «Надежда»), вверенного виновному, путем растраты на общую сумму более 32 млн. рублей. Мезужок обвинялся в преднамеренном банкротстве ООО «Надежда» и в хищении чужого имущества (ООО «Надежда»), вверенного виновному, путем растраты на общую сумму более 32 млн. рублей.
В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене оправдательного приговора и апелляционного определения, в связи с их незаконностью и необоснованностью. При этом в представлении содержатся утверждения, касающиеся обоснованности признания судом заключения эксперта Курявого А.В. достоверным и допустимым доказательством.
Изучив кассационное представление и проверив материалы уголовного дела, полагаю, что доводы кассационного представления не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
6 В соответствии с положениями ст. 4 0 1 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
15 Согласно ч.1 ст. 4 0 1 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, судебное решение подлежит пересмотру, если выявленные существенные нарушения, допущенные в ходе предыдущего разбирательства, неоспоримо свидетельствуют о наличии судебной ошибки, поскольку такое решение не отвечает требованиям справедливости. При этом исключения из общего правила, о запрете поворота к худшему, допустимы лишь в качестве крайней меры, когда не исправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.
Как следует из материалов дела, оправдательный приговор соответствует требованиям ст.303-306 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания Нагого и Мезужока и доказательства, 3 их подтверждающие, а также мотивы, по которым одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты им. Исследовав все имеющие доказательства, суд дал им надлежащую оценку в приговоре и пришел к выводу об отсутствии в действиях Нагого и Мезужока составов преступлений, предусмотренных, соответственно, ст. 33 ч.З, 196; 33 ч.З, 160 ч.4 УК РФ и ст. 196;
160 Ч . 4 У К Р Ф .
Что же касается доводов кассационного представления о том, что проведенная экспертом Курявым комплексная финансово-аналитическая и бухгалтерская экспертиза не может быть признана достоверным и допустимым доказательством, поскольку эксперт Курявый не имел допуска на проведение финансово-аналитической экспертизы, то с ними согласиться нельзя по следующим основаниям.
По смыслу закона, в приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого. В случаях, когда в деле имеется несколько заключений экспертов, содержащих различные выводы по одним и тем же вопросам, суду следует дать в приговоре оценку каждому из них в совокупности с другими доказательствами по делу и привести мотивы, по которым он согласился с одним из заключений и отверг другие.
Указанные требования закона полностью нашли отражение в оправдательном приговоре. В судебном заседании исследовались и получили надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами экспертизы, проведенные, как экспертом Макеевой Н.Э., так и экспертом Курявым А.В.
Заявленные государственным обвинителем доводы о признании заключения эксперта Курявого А.В. недопустимым доказательством, исследовались в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судом по мотивам, изложенным в приговоре.
При этом в обоснование принятого решения суд правильно указал в приговоре на отсутствие нарушений требований ст. 195-207, 269,282 и 283 УПК РФ, устанавливающих назначение и производство судебной экспертизы, при производстве экспертизы экспертом Курявым А.В.
Вопреки доводам кассационного представления о том, что суд, признав заключение Курявого А.В. достоверным, не убедился в достаточной компетентности эксперта Курявого в разрешении финансово-аналитических вопросов, вопрос компетентности и достаточности специальных познаний и подготовки эксперта, исследовался в судебном заседании.
4 Как следует из материалов дела, постановление Майкопского городского суда о проведении экспертизы, содержит девять вопросов касающихся бухгалтерской экспертизы и два вопроса финансово-аналитической направленности. Эксперт Курявый А.В., имея высшее экономическое образование, обладает специальными познаниями в области экономики. Помимо этого у него имелся сертификат о прохождении курсов по бухгалтерским экспертизам. При этом как установлено судом, в период с 18 по 29 марта 2013 года эксперт Курявый А.В. прошел стажировку по производству финансово-аналитических экспертиз и финансово-кредитных экспертиз в ЭКЦ МВД России и получил положительное заключение по результатам обучения.
В связи с этим суд пришел к выводу о том, что Курявый А.В., как специалист, обладает достаточными знаниями для проведения комплексного исследования финансового состояния ООО «Надежда».
Помимо этого, соответствие проведенного экспертом Курявым А.В. анализа платежеспособности ООО «Надежда», существующим научным методикам и компетентность проведенного исследования нашли свое подтверждение и в показаниях допрошенного в судебном заседании специалиста Козловой Л.И.
Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на что фактически указывается в представлении, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение состоявшихся судебных решений, допущено не было.
8 отмену или / I Исходя из вышеизложенного и, руководствуясь ст. 401 УПК РФ, постановил:
отказать в передаче кассационного представления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 12 ноября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.М. Кулябин