ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 42-КГ14-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва Д# о к т я б р я 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу представителя Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» Овалова Арслана Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкии от 27 мая 2014 г. по делу по заявлению Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Калмыцкого регионального филиала о замене взыскателя,
установила:
Решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 30 мая 2013 г. удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» (далее - ОАО «Россельхозбанк») в лице Калмыцкого регионального филиала к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Кетченеровский» (далее СКПК «Кетченеровский»), Овкаджиеву Ц.В., Каруевой В.М., Лиджиеву В.М., Меклееву Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Кетченеры» (далее ООО «АК «Кетченеры») расходов, связанных с определением рыночной стоимости заложенного имущества, Судом апелляционной инстанции указанное дело рассмотрено в силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по правилам производства в суде первой инстанции, о переходе к рассмотрению которого было вынесено определение от 20 августа 2013 г.
(т. 1 л.д. 237-239).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 10 сентября 2013 г. решение суда первой инстанции от 30 мая 2013 г. отменено, иск ОАО «Россельхозбанк» удовлетворен, с СКПК «Кетченеровский», Овкаджиева Ц.В., Каруевой В.М., 2 Лиджиева В.М., Меклеева Г.С. солидарном порядке взысканы:
задолженность по договору об открытии кредитной линии № 073600/0081 от 9 августа 2007 г. в размере 12 424 096 рублей 51 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. С ООО «АК «Кетченеры» взысканы расходы по оценке имущества в размере 25 000 рублей. Взыскание обращено на имущество, заложенное согласно договору № 073600/081-7 об ипотеке (залоге недвижимости) от 22 августа 2007 г. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 12 500 000 рублей.
10 января 2014 г. ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя: с ОАО «Россельхозбанк» на ООО «Торговый дом «Агроторг», ссылаясь на то, что 28 июня 2013 г. между банком и указанным обществом заключен договор уступки права (требования) № 130000/1002, согласно которому данному обществу переданы права и обязанности по договору об открытии кредитной линии № 073600/0081 от 9 августа 2007 г., а также права (требования) по договорам, заключенным в обеспечение исполнения кредитного договора.
Определением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 28 марта 2014 г. заявление удовлетворено, произведена замена взыскателя с ОАО «Россельхозбанк» на ООО «Торговый дом «Агроторг».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 27 мая 2014 г. определение суда от 28 марта 2014 г. отменено и в удовлетворении заявления отказано.
Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения от 27 мая 2014 г.
При изучении доводов кассационной жалобы представителя ОАО «Россельхозбанк» Овалова А.С. по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации 15 сентября 2014 г., установлены основания для передачи данной кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о замене взыскателя, руководствовался статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Торговый дом «Агроторг» заключен договор уступки прав (требований) № 130000/1002, согласно которому ООО «Торговый дом «Агроторг» переданы права и обязанности по договору об открытии кредитной линии № 073600/0081 3 от 9 августа 2007 г.; согласия должника на уступку прав (требований) кредитором новому кредитору не требуется.
Суд апелляционной инстанции, отменяя указанное определение суда от 28 марта 2014 г. и отказывая в удовлетворении заявления ОАО «Россельхозбанк» о замене взыскателя, сослался на то, что в рамках кредитного договора с банком, деятельность которого регламентирована законодательством о банках и банковской деятельности, личность кредитора имеет для гражданина существенное значение; Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором; договор об открытии кредитной линии, а также договоры поручительства физических лиц, заключенные в обеспечение договора об открытии кредитной линии, не содержат условий о возможности уступки прав требования третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. Данных о наличии у ООО «Торговый дом «Агроторг» лицензии на осуществление банковской деятельности не имеется.
По мнению заявителя, с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя в силу следующего.
Решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 30 мая 2013 г. удовлетворен иск ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) к СКПК «Кетченеровский» (заемщик), Овкаджиеву Ц.В., Каруевой В.М., Лиджиеву В.М., Меклееву Г.С. (поручители) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (залогодатель - ООО «АПК «Кетченеры»).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 10 сентября 2013 г.
(дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции) решение суда от 30 мая 2013 г. отменено и в пользу ОАО «Россельхозбанк» с СКПК «Кетченеровский», Овкаджиева Ц.В., Каруевой В.М., Лиджиева В.М., Меклеева Г.С. в солидарном порядке взысканы: задолженность по договору об открытии кредитной линии № 073600/0081 от 9 августа 2007 г. в размере 12 424 096 рублей 51 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей; обращено взыскание на имущество, заложенное согласно договору № 073600/081-7 об ипотеке (залоге недвижимости) от 22 августа 2007 г. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 12 500 000 рублей, определено проведение торгов в открытой публичной форме. С ООО «Агропромышленная компания «Кетченеры» в пользу ОАО «Россельхозбанк» взысканы расходы по оценке рыночной стоимости заложенного имущества в размере 25 000 рублей.
Ранее, а именно 28 июня 2013 г., между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Торговый дом «Агроторг» заключен договор № 130000/1002 уступки прав (требований), согласно которому к ООО «Торговый дом «Агроторг» в полном объеме перешли права и обязанности по указанному договору об открытии кредитной линии, а также права (требования) по договорам (соглашениям), 4 заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору.
Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии со статьей 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).
Согласно статье 384 указанного Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как указывает заявитель в кассационной жалобе, ссылка суда апелляционной инстанции в обоснование вывода о невозможности замены взыскателя на Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» является неправомерной, поскольку участники правоотношений по данному делу не являются субъектами правоотношений, регулирование которых осуществляется Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Согласно указанному Закону потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Между тем, как указывается в кассационной жалобе, заемщиком по договору об открытии кредитной линии № 073600/0081 от 9 августа 2007 г. является юридическое лицо - СКПК «Кетченеровский».
Граждане Овкаджиев Ц.В., Каруева В.М., Лиджиев В.М., Меклеев Г.С.
заемщиками не являются, а обеспечивают согласно договору поручительства исполнение обязательств заемщика.
В связи с этим, по мнению заявителя, нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и положения, содержащиеся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к данным правоотношениям не применимы.
Следует отметить также, что заявление ОАО «Россельхозбанк» о замене взыскателя подано в суд 10 января 2014 г., то есть на стадии исполнения 5 апелляционного определения от 10 сентября 2013 г., которым в пользу Банка была взыскана кредитная задолженность.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу представителя ОАО «Россельхозбанк» Овалова А.С. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
кассационную жалобу представителя Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» Овалова Арслана Сергеевича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /*