ж* ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-КГ14-150
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а ^/октября 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселёв А.П., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу представителя Емельяновой Инессы Семеновны - Локтя Виталия Федоровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 марта 2014г. по делу по иску Соболевой Галины Ивановны к Емельяновой Инессе Семеновне об установлении факта совершения завещания в чрезвычайных обстоятельствах, признании завещания действительным и восстановлении срока для обращения в суд,
установил:
Соболева Галина Ивановна обратилась в суд с иском к Емельяновой Инессе Семеновне об установлении факта совершения завещания в чрезвычайных обстоятельствах, признании завещания действительным и восстановлении срока для обращения в суд.
В обоснование своих требований истица сослалась на то, что 13 мая 2013г. в результате несчастного случая погиб муж ее матери Георгиади Геннадий Семенович. В тот же день (перед смертью) им было составлено завещание на ее имя в простой письменной форме.
Истица считает, что данное завещание совершено в чрезвычайных обстоятельствах и подлежит исполнению в соответствии с требованиями закона.
Ответчица (сестра Георгиади Г.С.) иск не признала.
Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 15 января 2014г. в иске отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 марта 2014г. решение суда отменено и вынесено новое решение, которым иск удовлетворен.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 августа 2 2014г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В кассационной жалобе представителем ответчицы ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 марта 2014г. и оставлении без изменения решения Приморского районного суда г. Новороссийска от 15 января 2014г.
При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для передачи кассационной жалобы представителя Емельяновой И.С. - Локтя В.Ф. с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По мнению заявителя, такие нарушения норм материального права допущены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 1129 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, который находится в положении, явно угрожающем его жизни, и в силу сложившихся чрезвычайных обстоятельств лишен возможности совершить завещание в соответствии с правилами статей 1124 - 1128 настоящего Кодекса, может изложить последнюю волю в отношении своего имущества в простой письменной форме. Изложение гражданином последней воли в простой письменной форме признается его завещанием, если завещатель в присутствии двух свидетелей собственноручно написал и подписал документ, из содержания которого следует, что он представляет собой завещание.
В силу части 3 той же статьи завещание, совершенное в чрезвычайных обстоятельствах в соответствии с настоящей статьей, подлежит исполнению только при условии подтверждения судом по требованию заинтересованных лиц факта совершения завещания в чрезвычайных обстоятельствах. Указанное требование должно быть заявлено до истечения срока, установленного для принятия наследства.
Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами закона, исходил из того, что Соболевой Г.И. не представлено доказательств того, что завещание Георгиади Г.С. от 13 мая 2013 г. на имя истицы совершено в присутствии двух свидетелей.
Отменяя решение суда и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции указал на то, что указанное завещание совершено Георгиади Г.С. в чрезвычайных обстоятельствах (получение огнестрельного ранения) и характер этих обстоятельств исключал возможность составления завещания в 3 установленной статьей 1129 Гражданского кодекса Российской Федерации форме, то есть в присутствии двух свидетелей.
Такой вывод судебной коллегии представитель ответчицы считает не соответствующим закону.
В кассационной жалобе указано, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.
Таким образом, совершение завещание в чрезвычайных обстоятельствах в отсутствие двух свидетелей влечет ничтожность завещания. При этом какихлибо исключений из данного правила в зависимости от характера таких обстоятельств закон не предусматривает.
Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу представителя Емельяновой И.С. - Локтя В.Ф. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
кассационную жалобу представителя Емельяновой И.С. - Локтя В.Ф. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации А.П. Киселёв