ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 70-УД14-5 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г. М о с к в а о к т я б р я 2 0 1 4 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кулябин В.М., изучив кассационные жалобы осужденного Бедоева Р.М. о пересмотре приговора Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 августа 2013 года,
установил:
по приговору Новоуренгойского автономного округа от 31 мая 2013 года, городского суда Ямало-Ненецкого Бедоев Руслан Маербекович, 27 января 1984 года рождения, уроженец г. Новый Уренгой, Тюменской области, судимого: 23.05.2003 г. по ст. 228 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно 11.12.2006 г. на 3 месяца 23 дня, осужден по ст. 30 ч.З, 228-1 ч.З п. «г» УК РФ к 8 годам лишения свободы;
по ст. 228 ч.2 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы; по ст. 30 ч.З, 158 ч.2 п. «г» УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Бедоеву назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 августа 2013 года приговор оставлен без изменения.
2 По приговору суда Бедоев признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере; в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере и в покушении на кражу имущества из одежды потерпевшего Сабко С.Ф.
Преступления осужденным совершены, соответственно, 24 ноября 2008 года в г. Новый Уренгой и 2 октября 2012 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах осужденный Бедоев просит о пересмотре состоявшихся в отношении него судебных решений, указывая, что выводы суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.З, 228-1 ч.З п. «г» УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;
причастность его к сбыту наркотических средств Собко Ю.И. не доказана, а в основу приговора положены лишь его, Бедоева, показания, данные им в ходе предварительного следствия; он не был задержан при передаче наркотических средств; отсутствуют отпечатки пальцев на денежных купюрах и свертках с наркотическим средством; не имеется в материалах дела аудиозаписи его разговора с Собко Ю.И.;
приговор основан на противоречивых доказательствах; положенные судом в основу приговора результаты оперативно-розыскных мероприятий нельзя признать допустимыми доказательствами. Помимо этого осужденный в жалобе утверждает, что судом было нарушено его право на защиту; он, Бедоев, не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, а также судом при решении вопроса о назначении ему наказания не все обстоятельства, смягчающие наказание, были учтены, в связи с чем, назначенное ему наказание является чрезмерно суровым.
Изучив кассационные жалобы с проверкой материалов уголовного дела, полагаю, что с приведенными в жалобах доводами согласиться нельзя по следующим основаниям.
Изложенные осужденным Бедоевым в жалобах доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 401-1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права. С учетом данного ограничения доводы кассационных жалоб осужденного Бедоева о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, проверке не подлежат.
3 Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств, правильно признал достаточной, для рассмотрения дела по существу. При этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд отверг доводы осужденного Бедоева о его непричастности к совершенному 24ноября 2008 года сбыту наркотических средств Собко Ю.И.
В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом проверены, поэтому, вопреки доводам жалобы, основания для вывода о неполноте предварительного и судебного следствия отсутствуют.
Доводы жалобы осужденного об отсутствии доказательств, подтверждающих его причастность к незаконному сбыту наркотических средств Собко Ю.И. 24 ноября 2008 года, опровергаются совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.
При этом суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания осужденного Бедоева, данные им в ходе предварительного расследования, в которых он не отрицал, что 24 ноября 2008 года он по просьбе Собко передал ему на лестничной площадке бумажный сверток с наркотическим средством, а затем, вновь, в этот же день передал Собко, по его повторной просьбе, еще один сверток с наркотическим средством, получив от Собко деньги в сумме 30.000 рублей. После того как он и Собко вышли на улицу, его задержали сотрудники милиции и доставили в УВД по г. Новый Уренгой, где в присутствии понятых у него был изъят сверток с оставшимся наркотическим средством и деньги.
Оснований считать эти показания осужденного, недопустимыми доказательствами, у суда не имелось, поскольку получены они были в соответствии с уголовно-процессуальным законом и в присутствии адвоката.
Кроме того, показания осужденного Бедоева, данные им в ходе следствия об обстоятельствах, при которых он сбыл героин Собко, согласуются с оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля Собко, из которых усматривается, что 24 ноября 2008 года на лестничной площадке он приобрел героин у Бедоева, который и ранее продавал ему наркотики. С данными наркотическими средствами он был задержан 4 сотрудниками милиции, после чего, сообщив, что наркотическое средство он приобрел у Бедоева, согласился принять участие в проведении проверочной закупки в отношении осужденного. Получив 30.000 рублей, он позвонил осужденному Бедоеву и, встретившись с последним, приобрел у него сверток с героином.
Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетелей Пешина и Жданова, присутствовавших в качестве понятых при проведении проверочной закупки, а также при личном досмотре Бедоева, следует, что задержанный Собко изъявил желание оказать содействие в изобличении лица, сбывшего ему героин. Собко для целей проведения проверочной закупки были выданы 30.000 рублей. После проведения проверочной закупки Собко передал сотрудникам правоохранительных органов бумажный сверток с наркотическим средством, который он приобрел у осужденного. При задержании осужденного Бедоева, у него было обнаружено наркотическое средство, а также деньги в сумме 49.000 рублей. При этом они видели, что при включении сотрудником милиции люминесцентной лампы ультра-фиолетового свечения и направлении ее на изъятые денежные средства и руки Бедоева, на них наблюдалось свечение.
Вопреки доводам жалобы осужденного показания свидетелей оглашены судом в соответствии с требованиями ст. 281 ч.1 УК РФ с согласия, как стороны обвинения, так и стороны защиты.
Помимо этого, не усматривается из материалов дела и каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного указанными свидетелями, а также зависимость этих свидетелей от следственных органов.
Что же касается доводов жалобы осужденного Бедоева о том, что в материалах дела отсутствует аудиозапись его разговора со свидетелем Собко о передаче последнему наркотических средств, а также данные о том, что на свертках с наркотическими средствами отсутствуют его отпечатки пальцев, то указанные обстоятельства не влияют на доказанность его виновности в совершении преступления 24 ноября 2008 года и не являются основанием для отмены приговора.
Также исследовались и обоснованно признаны допустимыми доказательствами результаты оперативно-розыскного мероприятия, поскольку как следует из материалов дела, получены они были в соответствии с требованиями закона. При этом из материалов дела усматривается, что у сотрудников правоохранительных органов имелось основание для проведения проверочной закупки в отношении Бедоева, которая проведена была на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.
5 Именно в связи с получением информации о причастности Бедоева к незаконному сбыту наркотических средств, в отношении этого лица было проведено оперативно-розыскное мероприятие, в ходе которого, была установлена причастность Бедоева к незаконному сбыту наркотических средств. При этом оперативными сотрудниками не совершались какие-либо действия, вынуждающие Бедоева совершить преступление.
Нельзя согласиться и с доводами жалобы осужденного о нарушении судом его права на защиту.
Из протокола судебного заседания следует, что интересы Бедоева в суде защищал адвокат Самылов А.Л., от которого осужденный не отказался.
Помимо этого в судебном заседании ни самим Бедоевым, ни его защитником не было заявлено каких-либо ходатайств о ненадлежащем извещении Бедоева о дате судебного заседании, о необходимости дополнительной подготовке к судебному заседанию и предоставлении иных доказательств, которые свидетельствовали бы в пользу осужденного.
Таким образом, правовая оценка содеянного Бедоевым соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, и является правильной.
При решении вопроса о назначении Бедоеву наказания, суд не допустил каких-либо нарушений и применил все установленные Уголовным кодексом Российской Федерации правила в соответствии с которыми разрешается вопрос о назначении наказания, исходя из степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, а также смягчающих и отягчающих обстоятельств, в том числе и тех обстоятельств, влияющих на наказание, на которые имеется ссылка в жалобе.
Что же касается изменения категории преступлений, за совершение которых осужден Бедоев, то данный вопрос рассматривался в судебном заседании и оснований для применения правил ст. 15 УК РФ судом не установлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не установлено.
Исходя из вышеизложенного и, руководствуясь ст. 401-8 УПК РФ, постановил:
отказать в передаче кассационных жалоб осужденного Бедоева Р.М. о пересмотре приговора Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 мая 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 августа 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
х Судья Верховного Суда Российской Федерации В.М. Кулябин