ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 78-КГ14-31
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а о к т я б р я 20 1 4г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаев В.И., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу представителя Боброва Михаила Николаевича - Васильевой Виктории Александровны на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2011 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2012 г.
по делу по иску Боброва Михаила Николаевича к компании «Литовский Девелопмент Лтд.» о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий расторжения договора купли-продажи, взыскании неустойки, упущенной выгоды, процентов,
установил:
Бобров Михаил Николаевич обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к компании «Литовский Девелопмент Лтд.» и с учетом уточнения исковых требований просил признать заключенный между сторонами договор купли-продажи от 4 июля 2008 г. на сумму 773 798 долларов США недействительным; расторгнуть заключенный между сторонами того же числа договор купли-продажи на сумму 5 000 000 долларов США; возвратить переданное истцом во исполнение договора купли-продажи имущество в правовом состоянии на момент заключения сделки; взыскать с ответчика неустойку в размере 500 000 долларов США, убытки в виде упущенной выгоды в размере 3 941 824 долларов США, проценты в соответствие со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 544 662 долларов США.
Иск обоснован тем, что ответчик существенно нарушил условия заключенного между сторонами договора купли-продажи от 4 июля 2008 г.
Задолженность компании «Литовский Девелопмент Лтд.» по оплате стоимости проданного истцом имущества составляет 4 365 022 долларов США. При задержке покупателем оплаты стоимости имущества, договором предусмотрены пени в общем размере не более 10 % от цены договора (п. 6.1). Кроме того, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма неполученной истцом арендной платы за период с 4 июля 2008 г. по 14 декабря 2011 г. и проценты за 2 неправомерное пользование имуществом за тот же период. Предметом заключенного между сторонами договора купли-продажи являлось имущественное право в праве общей долевой собственности на земельный участок лит. Р площадью 2 993 кв.м, кадастровый номер 78:31:1521:51, находящийся по адресу: г. Санкт-Петербург, Лиговский пр-т, д. 50 (У доли), а также на расположенные на этом земельном участке нежилые здания: лит. М, кадастровый номер 78:1521:0:222 (У доли); лит. О, кадастровый номер 78:1521:0:221 (!/ доли); лит. Р, кадастровый номер 78:1521:0:208 ( Л доли); лит. Д, кадастровый номер 78:1521:0:223 (У доли); лит. У, кадастровый номер 78:1521:0:213 (15719/66042 доли). По утверждению Боброва Н.М. целью притворного договора (на сумму 773 798 долларов США) являлась регистрация перехода права собственности на доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости от истца к ответчику. Такое требование было выдвинуто компанией «Лиговский Девелопмент Лтд.» и обосновано ею как способ получения недвижимости в собственность для последующей передачи ее в залог с целью получения кредитных средств для оплаты оставшейся покупной цены. При передаче упомянутого недвижимого имущества Бобровым Н.М.
компании «Лиговский Девелопмент Лтд.» оно было свободным от прав третьих лиц, в связи с чем истец полагает, что это имущество должно быть возвращено ему в таком же правовом состоянии. При этом Бобров Н.М. не возражает выплатить ответчику денежную сумму в размере 634 978 долларов США, полученную от последнего за данное недвижимое имущество.
Ответчик иск не признал, пояснив, что договором купли-продажи доли в праве собственности на недвижимое имущество, заключенным с Бобровым М.Н., действительно была предусмотрена продажная стоимость недвижимого имущества 5 000 000 долларов США. Боброву М.Н. была выплачена денежная сумма в размере 634 978 долларов США. Оставшаяся часть денежной суммы не была уплачена, поскольку Бобров М.Н. не исполнил условие о приобретении и передаче ответчику прав на другие доли в праве собственности на указанное имущество.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2011 г. (в редакции определения Смольнинского районного суда СанктПетербурга от 16 декабря 2011 г.) применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества на сумму 773 798 долларов США, заключенного между Бобровым М.Н. и компанией «Литовский Девелопмент Лтд.» 4 июля 2008 г., в виде признания недействительной государственной регистрации права общей долевой собственности компании «Литовский Девелопмент Лтд.» на доли в праве общей собственности на нежилые помещения и земельный участок, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Литовский проспект, дом 50, и взыскания с Боброва М.Н. в пользу компании «Литовский Девелопмент Лдт.» суммы в размере 634 978 долларов США; расторгнут договор купли-продажи указанного недвижимого имущества на сумму 5 000 000 долларов США, заключенный между Бобровым М.Н. и компанией «Лиговский Девелопмент Лтд.» 4 июля 2008 г.; в пользу Боброва М.Н. с компании «Литовский Девелопмент Лдт.» взыскана неустойка в сумме 500 000 долларов США; в удовлетворении исковых 2 2 1 2 2 3 требований Боброва М.Н. о взыскании убытков и процентов отказано (л.д. 13-22, 11-12 т. 2).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2012 г. решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2012 г. отменено в части применения последствий недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи недвижимого имущества на сумму 773 798 долларов США, заключенного между Бобровым М.Н. и компанией «Литовский Девелопмент Лтд.» 4 июля 2008 г., а также в части взыскания с ответчика в пользу Боброва М.Н. неустойки в размере 500 000 долларов США. В удовлетворении требований Боброва М.Н. о взыскании неустойки отказано.
Расторгнут заключенный 4 июля 2008 г. между истцом и компанией «Литовский Девелопмент Лтд.» договор купли-продажи недвижимого имущества. Прекращено право собственности ответчика на расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Литовский проспект, дом 50 недвижимое имущество, а именно:
на А доли в праве собственности на нежилые здания лит. М, кадастровый номер 78:1521:0:222; лит. О, кадастровый номер 78:1521:0:221;
лит. Р, кадастровый номер 78:1521:0:208; лит. Д, кадастровый номер 78:1521:0:223;
на 15719/66042 доли в праве собственности на нежилое здание лит. У, кадастровый номер 78:1521:0:213;
на Уг доли в праве собственности на земельный участок площадью 2 993 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Литовский проспект, дом 50, лит. Р, кадастровый номер 78:31:1521:51.
С Боброва М.Н. в пользу компании «Литовский Девелопмент Лтд.» взысканы денежные средства в размере 634 978 долларов США. В остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д. 313-321 т. 2).
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 октября 2013 г. отказано в передаче кассационной жалобы представителя Боброва М.Н. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2014 г., вступившим в законную силу 5 июля 2014 г., Боброву М.Н.
восстановлен пропущенный процессуальный срок для обжалования решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2011 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам СанктПетербургского городского суда от 22 августа 2012 г. (л.д. 65-68 т. 3) В кассационной жалобе представитель Боброва М.Н. - Васильева В.А.
выражает несогласие с решением Смольнинского районного суда СанктПетербурга от 14 декабря 2011 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2012 г. в части неприменения данными судебными инстанциями в полной мере последствий расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи от 4 июля 2008 г.
При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 октября 2013 г. и передачи кассационной жалобы Х 4 представителя Боброва М.Н. - Васильевой В.А. с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что 4 июля 2008 г. между Бобровым М.Н. и компанией «Лиговский Девелопмент Лтд.» в простой письменной форме совершена сделка купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на нежилые здания и земельный участок, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 50.
Указанная сделка была оформлена путем подписания сторонами двух договоров купли-продажи, в одном из которых была указана стоимость реализуемого имущества в размере 773 798 долларов США с условием оплаты путем перечисления денежных средств с эскроу-счета на счет продавца в течение 5 рабочих дней с даты представления в банк, в котором открыт этот счет, документов, подтверждающих переход к покупателю права на доли в праве общей собственности на здания и земельный участок (л.д. 107-122 т. 1).
Во исполнение договора компания «Лиговский Девелопмент Лтд.» уплатило Боброву М.Н. денежную сумму в размере 634 978 долларов США.
Во втором договоре стороны указали стоимость реализуемого имущества в 5 ООО ООО долларов США с условием оплаты в следующем порядке: денежная сумма в размере 773 798 долларов США - в течение 5 рабочих дней с даты представления в банк документов, подтверждающих переход к покупателю права на доли в праве собственности на здания и земельный участок, а также копий расписок, подтверждающих предоставление на регистрацию ипотеки зданий и земельного участка; денежная сумма в размере 4 266 202 доллара США - в течение 5 рабочих дней с даты представления в банк документов, подтверждающих переход к покупателю права собственности на все здания и земельные участки, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 50 (л.д. 8-27 т. 1).
Для государственной регистрации перехода права собственности сторонами был представлен договор, содержащий стоимость имущества в размере 773 798 долларов США.
Протоколом сверки расчетов между сторонами от 25 июня 2010 г., в котором указано, что по условиям договора покупатель принял на себя обязательство оплатить приобретаемые объекты недвижимости в сумме 5 000 000 долларов США и 733 798 долларов США, на день подписания этого протокола задолженность покупателя перед продавцом составляет 5 000 000 долларов США, покупатель обязуется выполнить денежные обязательства перед продавцом до 30 июня 2010 г., в случае невыполнения обязательств по оплате продавец имеет право расторгнуть договор в судебном порядке, последствием чего является 5 возврат сторонам всего полученного по сделке (л.д. 28 т. 1).
В акте сверки расчетов от 19 мая 2011 г. указано, что стороны, сверили расчеты и пришли к выводу о том, что по состоянию на 21 февраля 2011 г.
просроченная задолженность ответчика перед истцом составляет 4 365 022 долларов США, неустойка в соответствие с п. 6.1 договора - 500 000 долларов США (л.д. 129 т. 1).
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что договор купли-продажи на сумму 5 000 000 долларов США подлежит расторжению, так как ответчик допустил существенное нарушение условий договора, при котором для истца возникает ущерб, и он в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, с учетом того, что период неисполнения ответчиком обязательств является длительным.
В кассационной жалобе представитель Боброва М.Н. - Васильева В.А.
считает, что при разрешении спора судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Боброва М.Н., что выразилось в следующем.
В силу статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное решение является судебным актом, окончательно разрешающим заявленный в суде спор.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.
Пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
Поскольку недвижимое имущество по договору купли-продажи от 4 июля 2008 г. ответчиком получено, а обязательство перед истцом по его оплате им не исполнено, по мнению автора кассационной жалобы, имел место факт неосновательного обогащения компании «Лиговский Девелопмент Лтд.» за счет истца.
Положениями статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.
Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, в силу пункта 1 статьи 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
6 В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как полагает представитель Боброва М.Н. - Васильева В.А. в кассационной жалобе, для полного восстановления имущественных прав истца, суду следовало возвратить неосновательно полученное ответчиком недвижимое имущество истцу в том же правовом состоянии, в котором оно последним было отчуждено, в том числе прекратить залог этого недвижимого имущества.
Между тем, как отмечается в кассационной жалобе, суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора в полной мере не применили последствия расторжения заключенного между сторонами договора куплипродажи от 4 июля 2008 г., что не свидетельствует об окончательном разрешении спора по существу и не исключает нового судебного спора в отношении данного имущества, ввиду неосновательного нахождения этого имущества с 2008 года в собственности у ответчика.
Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, поэтому кассационную жалобу представителя Боброва М.Н. - Васильевой В.А. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отменить определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 октября 2013 г. и передать кассационную жалобу представителя Боброва М.Н. - Васильевой В.А. с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации • / /МVV ВИ * Н е ч а е в