ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №49-КГ14-15
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 27 октября 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н., рассмотрев истребованное по кассационной жалобе Корнеенкова Павла Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2014 г. по делу по иску Назаровой Елены Валерьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Корнеенковой Софьи Анатольевны, к Корнеенкову Павлу Анатольевичу, администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, признании приобретшей право пользования жилым помещением, регистрации по месту жительства,
установила:
Назарова Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Корнеенковой С.А., (с учетом уточненных исковых требований) обратилась в суд с иском к Корнеенкову П.А., администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании утратившим право пользования жилым помещением - комнатой в квартире № 10 дома 36 по ул. Мира в г. Уфе Республики Башкортостан, выселении, снятии с регистрационного учета, признании истицы приобретшей право пользования жилым помещением, возложении обязанности на УФМС России по Республике Башкортостан в Орджоникидзевском районе зарегистрировать её по месту жительства.
В обоснование заявленных требований Назарова Е.В. указала, что проживает в квартире по указанному адресу с несовершеннолетней дочерью Корнеенковой С.А., нанимателем жилого помещения являлся ее муж Корнеенков А.П., который умер 21 сентября 2013 г. В квартире также проживал и был зарегистрирован сын Корнеенкова А.П. - Корнеенков П.А., 2 который более 5 лет назад создал семью и уехал проживать в другое место жительство со своей семьей. В спорном жилом помещении он не проживает, расходы по оплате коммунальных услуг не несет, общего хозяйства совместно стороны не ведут, личных вещей ответчика в комнате нет, его выезд носит постоянный и добровольный характер. Препятствий в проживании ему не чинились, требования о вселении в жилое помещение он не предъявлял. Таким образом, Корнеенков П.А. отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, однако с регистрационного учета он не снимается, в связи с чем истец несет расходы по оплате коммунальных услуг, в том числе за ответчика. Назарова Е.В. была вселена в указанную комнату в качестве члена семьи нанимателя, вела совместно с супругом общее хозяйство, несла расходы по содержанию комнаты. Таким образом, приобрела право пользования указанным жилым помещением.
Корнеенков П.А. иск не признал, указав, что отсутствие в спорной комнате носит временный характер, которое вызвано неприязненными отношениями с его отцом - Корнеенковым А.П. Другого жилья Корнеенков П.А. не имеет.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 января 2014 г. в удовлетворении исковых требований Назаровой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Корнеенковой С.А., отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2014 г.
решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Назаровой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Корнеенковой С.А., к Корнеенкову П.А., администрации городского округа г. Уфы Республики Башкортостан о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, в указанной части по делу вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований, которым Корнеенков П.А.
признан утратившим право пользования и выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Мира, д. 36, кв. 10. В остальной части решение суда отставлено без изменения.
Корнеенковым П.А. подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2014 г.
При изучении доводов кассационной жалобы заявителей по материалам дела, истребованного судьёй Верховного Суда Российской Федерации 25 сентября 2014 г., установлены основания для передачи данной кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании 3 Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Разрешая спор и отказывая Назаровой Е.В. в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в квартиру № 10 дома № 36 по ул. Мира в г. Уфе Республики Башкортостан ответчик вселился в установленном законом порядке на основании вступившего в законную силу решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 октября 2002 г., не проживал в спорном жилом помещении временно, права на другое жилое помещение не приобрел, от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, не отказывался, непроживание в спорной комнате вызвано неприязненными отношениями, сложившимися с отцом.
Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Назаровой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Корнеенковой С.А., о признании Корнеенкова П.А. утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, и удовлетворяя иск в указанной части, судебная коллегия указала, что доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие Корнеенкова А.П. в спорной квартире после постановления решения суда о его вселении (более 11 лет) носит временный и вынужденный характер, не представлено. Попыток вселиться в спорную квартиру ответчик не предпринимал, обязанности по оплате коммунальных платежей не исполнял, его вещи в комнате отсутствуют.
По мнению заявителя кассационной жалобы, с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.
В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.
Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если 4 отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу ч. 1 ст. 57 названного кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.
Между тем по мнению заявителя, перечисленные выше обстоятельства, с которыми ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, судом апелляционной инстанции не устанавливались и не исследовались.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что непроживание в спорном жилом помещении с 2007 года носило вынужденный и временный характер, обусловленный конфликтными отношениями с Корнеенковым А.П., являющимся отцом для заявителя. После его смерти отпали основания, по которым Корнеенков П.А. вынужденно не проживал в комнате. В настоящее время заявитель проживает со своей семьей в спорном жилом помещении.
Кроме того, в квартире зарегистрирован несовершеннолетний сын ответчика Корнеенков П.П., 7 ноября 2012 года рождения.
Также в кассационной жалобе Корнеенков П.А. ссылается на то, что он не отказывалась от своих прав на спорное жилое помещение, указав, что временно был зарегистрирован в Санкт-Петербурге на период обучения и работы.
По мнению заявителя, ссылки суда на то, что он не несет расходы по содержанию спорной жилой площади, не может являться самостоятельным основанием для признания его утратившим право пользования данным объектом недвижимости, поскольку им были представлены квитанции по оплате коммунальных платежей.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и приходя к выводу о том, что исковые требования Назаровой Е.В. подлежат удовлетворению в части признания утратившим право пользования жилым помещением, выселения и снятия с регистрационного учета, не выявил ошибок суда первой инстанции в установлении и оценке фактических обстоятельств дела, а также в применении норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой принятия незаконного и необоснованного решения.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Приведенные выше доводы кассационной жалобы о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Корнеенкова П.А. заслуживают внимания, в связи с чем данную кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
кассационную жалобу Корнеенкова Павла Анатольевича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
г Судья Верховного Суда 1 / Российской Федерации <^уУл Т.Н. Назаренко