ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №201-УД14-13 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Москва 28 октября 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Сокерин С.Г., изучив мате риалы истребованного уголовного дела и кассационную жалобу защитника осуж дённого Фаесханова Р.Н. - адвоката Чагинского В.В. на приговор Тульского гар низонного военного суда от 1 ноября 2012 г., кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского окружного военного суда от 22 янва ря 2013 г. и постановление президиума Московского окружного военного суда от 13 августа 2014 г. в отношении осуждённого Фаесханова Р.Н.,
установил:
по приговору Тульского гарнизонного военного суда от 1 ноября 2012 г. бывший военнослужащий войсковой части 55599 майор запаса Фаесханов Руслан Нафисович, родившийся 29 мая 1978 г.
в г. Казанджике Туркменской ССР, ранее не судимый, осуждён по ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в ис правительной колонии общего режима без штрафа и без ограничения свободы.
По этому же приговору осуждены по ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции Феде рального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) бывшие военнослужащие войсковой части 25520 старший лейтенант запаса Ростиславов Д.Е. и прапорщик запаса Чу- 2 пахин С В . , которые в настоящее время приговор в кассационном порядке не об жалуют.
По иску военного прокурора Тульского гарнизона, заявленному в интересах государства, присуждено к взысканию в солидарном порядке в счёт возмещения материального ущерба в доход федерального бюджета с Фаесханова, Ростиславо ва и Чупахина 5 001 205 руб., а, кроме того, с Фаесханова и Чупахина 818 400 руб.
Фаесханов признан виновным в присвоении авиационного бензина марки Б(В)091/115, совершённом в особо крупном размере, группой лиц по предвари тельному сговору, с использованием своего служебного положения при обстоя тельствах, изложенных в приговоре.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Мос ковского окружного военного суда от 22 января 2013 г. приговор оставлен без из менения.
Постановлением судьи Московского окружного военного суда от 10 июля 2013 г. в передаче кассационной жалобы осуждённого и его защитника для рас смотрения в судебном заседании президиума Московского окружного военного суда отказано.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 июля 2014 г. кассационная жалоба защитника - адвоката Чагинского В.В. вместе с уго ловным делом передана на рассмотрение в судебном заседании президиума Мос ковского окружного военного суда.
Постановлением президиума Московского окружного военного суда от 13 августа 2014 г. приговор Тульского гарнизонного военного суда от 1 ноября 2012 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Москов ского окружного военного суда от 22 января 2013 г. в отношении Фаесханова Р.Н.
оставлены без изменения, а кассационная жалоба его защитника - адвоката Чагин ского В.В. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федера ции, защитник осуждённого - адвокат Чагинский В.В. выражает несогласие с по становлением президиума Московского окружного военного суда, считает его не законным и утверждает, что суд кассационной инстанции оценил не все доводы, приведённые им в предыдущей кассационной жалобе, а лишь ограничился повто рением аргументов судов первой и второй инстанций.
Кроме того, президиум окружного суда, как считает адвокат, проигнориро вал доводы судьи Верховного Суда Российской Федерации, особенно в части юридической квалификации содеянного Фаесхановым.
Также защитник в своей жалобе заявляет о незаконности, необоснованности и несправедливости состоявшихся по делу судебных решений судов первой и второй инстанций ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятель- 3 ствам дела и в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовнопроцессуального законов.
В обоснование своей позиции защитник утверждает, что суд кассационной инстанции не устранил имевшиеся по делу противоречия и не дал надлежащей оценки исследованным доказательствам, как уличающим Фаесханова, так и оп равдывающим его.
В том числе, суд не дал надлежащей оценки показаниям осуждённых Чупа хина и Ростиславова, являющихся заинтересованными лицами по данному уго ловному делу, свидетелей Агеева и Халикова, показаниям самого Фаесханова, от рицавшего участие в хищении авиабензина в период с декабря 2008 г. по 19 сен тября 2009 г.
Вывод суда о вывозе Фаесхановым излишков топлива за пределы воинской части основан только на предположениях.
Суд кассационной инстанции не учёл наличие противоречий в показаниях Чупахина и Ростиславова, которые опровергаются показаниями Фаесханова и свидетеля Грунина.
Также суд не учёл, что Фаесханов не мог по собственному желанию без приказа командира исполнять обязанности начальника службы горючего.
Оставлены судом без оценки доводы Фаесханова об отсутствии его вины в образовании недостачи топлива и о том, что в ходе ревизий фактов незаконных списаний топлива выявлено не было.
Как считает адвокат, в основу приговора необоснованно положены наклад ные № 13/248 и 12/247 на передачу горючего из одной войсковой части в другую, акт документальной ревизии службы горючего войсковой части 25520.
Оперативно-розыскные мероприятия в отношении Фаесханова проводились с нарушениями требований закона.
По мнению адвоката, судом нарушены принципы состязательности и рав ноправия сторон.
Стороне защиты было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении фоноскопической экспертизы. Для полноты судебного следствия не были допро шены свидетели Оболонский и Твердунов.
Как утверждает защитник в кассационной жалобе, квалифицирующий при знак присвоения вверенного имущества, совершённого группой лиц по предвари тельному сговору, Фаесханову вменён необоснованно, в отсутствие неопровер жимых доказательств такого сговора.
Суд кассационной инстанции, по мнению адвоката, не выявил и не устранил нарушения закона, допущенные судами первой и второй инстанций. Более того, суд кассационной инстанции сам допустил нарушения закона, поскольку анализ приведённых в решении доказательств объективным не является.
4 Подробно приводя в жалобе позицию осуждённого Фаесханова по обстоя тельствам уголовного дела, его защитник, переоценивая показания допрошенных в суде свидетелей, утверждает о недоказанности участия Фаесханова в хищении топлива, его роли, об отсутствии в его действиях объективной стороны преступ ления.
Как утверждает адвокат, судами всех инстанций при разрешении дела не были учтены в достаточной степени данные о личности Фаесханова и его семей ное положение, в частности, смерть отца и тяжёлое заболевание матери.
В заключение защитник ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу су дебных решений ввиду нарушения уголовного и уголовно-процессуального зако нов.
Проверив доводы жалобы и изучив материалы уголовного дела, нахожу, что оснований для передачи кассационной жалобы защитника осуждённого для рас смотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В силу ст. 401 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб судья кас сационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правиль ность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (во просы права).
Как видно из приговора и протокола судебного заседания, все обстоятельст ва дела суд первой инстанции исследовал с достаточной полнотой, приведённые в приговоре доказательства обоснованно признаны достоверными и допустимыми, поскольку они добыты и оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Каких-либо процессуальных нарушений, ограничивающих права участни ков уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, из дела не усматривает ся.
Требования уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судами выполнены.
Выводы суда кассационной инстанции сомнений в обоснованности не вы зывают.
Из постановления президиума Московского окружного военного суда от 13 августа 2014 г. следует, что все доводы кассационной жалобы адвоката, а также аргументы судьи Верховного Суда Российской Федерации, приведенные им в по становлении от 8 июля 2014 г., судом кассационной инстанции были тщательно проверены и получили в постановлении президиума надлежащую оценку.
При этом суд кассационной инстанции пришёл к правильному выводу о том, что обстоятельства совершения Фаесхановым преступления установлены су дом первой инстанции правильно, подтверждаются последовательными показа ниями осуждённых Чупахина и Ростиславова, свидетелей Халикова и Абросимо1 5 ва, которые согласуются между собой и с другими, исследованными в судебном заседании, доказательствами, в том числе с актом документальной ревизии фи нансовой и хозяйственной деятельности службы горючего в/ч 25520 и заключени ем комиссии экспертов, проводившей комплексную судебную бухгалтерсконормативную экспертизу.
Исследованные в судебном заседании доказательства получили в приговоре и в последующих судебных решениях судов второй и кассационной инстанций надлежащую оценку.
Накладные № 13/248 и 12/247 на передачу горючего из одной войсковой части в другую, акт документальной ревизии службы горючего войсковой части 25520 положены в основу приговора обоснованно.
Как правильно указано в постановлении президиума окружного суда, опе ративно-розыскное мероприятие «Наблюдение» было проведено в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ.
Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для признания этих до казательств недопустимыми, а вину Фаесханова недоказанной, не имеется.
Указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовнопроцессуального закона, существенных противоречий, влияющих на выводы суда, не содержат.
В постановлении суда кассационной инстанции правильно отмечено, что оснований оговора Фаесханова со стороны свидетелей и осуждённых Чупахина и Ростиславова не имеется. Утверждение об этом защитника Фаесханова является голословным, не основанным на материалах дела.
Вывод суда о причастности Фаесханова к присвоению вверенного ему авиа бензина путём искусственного создания излишка топлива является обоснован ным.
Судом действиям Фаесханова дана правильная юридическая оценка.
Из материалов дела усматривается, что Фаесханов, предварительно догово рившись с Чупахиным и Ростиславовым, действуя совместно и согласованно, со вершили хищение авиационного топлива.
При этом, заранее распределив роли, в период с конца октября 2008 г. по сентябрь 2009 г. Чупахин каждый раз изготавливал фиктивные ведомости на вы дачу авиационного бензина якобы для заправки самолётов войсковой части 25520, Ростиславов использовал эти ведомости для изготовления фиктивных донесений о движении горючего, на основании которых топливо списывалось с учёта, дан ные донесений включались в соответствующие ежемесячные донесения в/ч 25520, а Фаесханов, используя своё служебное положение, эти же данные включал в ежемесячные донесения в/ч 55599 и представлял их в вышестоящий штаб и в до вольствующий орган.
6 Тем самым Фаесханов, совместно с Чупахиным и Ростиславовым, скрывал путём составления фиктивных документов наличие у него топлива, создавал ви димость его выдачи для заправки самолетов, то есть выводил вверенное ему авиа ционное топливо из своего законного владения и обращал в свою пользу.
Незаконное списание авиатоплива было установлено ревизией службы го рючего в/ч 25520, выводы которой в последующем подтвердила комиссия экспер тов.
Из показаний свидетелей Агаева и Хагажукова видно, что по распоряжению Фаесханова и Ростиславова излишки авиационного топлива вывозились на топли возаправщике за территорию склада.
Исследованные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции доказательства должным образом судом проверены, сопоставлены и оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - дос таточности для разрешения уголовного дела в соответствии с уголовнопроцессуальным законом.
Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыва нию, приговором установлены.
Приговор соответствует требованиям ст. 307-309 УПК РФ. Нарушений уго ловно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, в том числе права Фаесханова на защиту, судом допущено не было.
Вопреки утверждениям защитника, суд кассационной инстанции проверил и дал оценку всем доводам кассационной жалобы, а также указаниям судьи Вер ховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 8 июля 2014 г.
Судами первой, второй и кассационной инстанций также проверены и обос нованно отвергнуты со ссылкой на исследованные по делу доказательства заявле ние Фаесханова о непричастности его к хищению топлива. Должностное положе ние начальника службы горючего Фаесханова установлено на основании исследо ванных в судебном заседании соответствующих приказов воинских должностных лиц.
Оснований для назначения по делу фоноскопической экспертизы и вызова в суд дополнительных свидетелей из материалов дела не усматривается. Судебное следствие проведено достаточно полно и объективно.
Наличие сговора на хищение топлива подтверждается показаниями осуж дённых Чупахина и Ростиславова. Какая либо заинтересованность их в оговоре Фаесханова не усматривается.
При рассмотрении судом гражданского иска военного прокурора Тульского гарнизона нарушений закона допущено не было.
7 Наказание Фаесханову назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им пре ступления, всех обстоятельств дела и данных о личности осуждённого.
При этом суд учёл в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Фаес ханова, о чём прямо указал в приговоре, что он к уголовной ответственности при влекается впервые, по военной службе характеризуется положительно, наличие на иждивении малолетнего ребенка и его состояние здоровья.
Данные о личности Фаесханова, его семейное и имущественное положение, позволили суду не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ог раничения свободы.
Вместе с тем, учитывая роль Фаесханова в совершённом преступлении, ха рактер и степень общественной опасности деяния, суд пришёл к обоснованному выводу о невозможности применения к нему положений ст. 64 и 73 УК РФ.
Оснований для смягчения назначенного осуждённому наказания не имеется.
С учётом изложенного, поскольку отсутствуют существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, пола гаю необходимым кассационную жалобу защитника - адвоката Чагинского В.В.
оставить без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 4 0 1 и 40 Г" УПК РФ, й постановил:
в передаче кассационной жалобы защитника осуждённого Фаесханова Р.Н. - ад воката Чагинского В.В. о пересмотре приговора Тульского гарнизонного военного суда от 1 ноября 2012 г., кассационного определения судебной коллегии по уго ловным делам Московского окружного военного суда от 22 января 2013 г. и по становления президиума Московского окружного военного суда от 13 августа 2014 г. в отношении Фаесханова Р.Н. для рассмотрения в судебном заседании су да кассационной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации л л С.Г. Сокерин