ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №38-АПУ14-16 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 21 октября 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ботина А.Г., судей Романовой Т.А., Лаврова Н.Г.
при секретаре Маркове О.Е.
рассмотрела в закрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лукьянова С Ю . в защиту осуждённого Арсенина С В . на приговор Тульского областного суда от 28 апреля 2014 г.
по которому Арсенин Виктор Сергеевич, родившийся 16 июля 1998 г. в ст.
Гиагинская Гиагинского района Республики Адыгея, ранее не судимый, 1 осуждён по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ с применением ч.б ст.88, ч.1 ст.62 УК РФ на 6 лет лишения свободы в воспитательной колонии.
В соответствии с п. «д» ч.1 ст.97, ч.2 ст.99 УК РФ к Арсенину В.С применена, наряду с наказанием, принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, по месту отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовой Т.А. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы 2 и возражений на неё, выступление осуждённого Арсенина В.С. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Кабалоевой В.М., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Телешевой-Курицкой Н.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Арсенин признан виновным в совершении в отношении не достигшего четырнадцатилетнего возраста Ащеулова, 23 февраля 2002 года рождения, насильственных действий сексуального характера в форме мужеложства с применением насилия и использованием беспомощного состояния потерпевшего.
Преступление совершено 21 марта 2013 г. в г. Чекалине Тульской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Лукьянов С Б . в интересах осуждённого Арсенина просит обвинительный приговор отменить, поскольку он является несправедливым, содержащиеся в нём выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильно применён уголовно-процессуальный закон. В обоснование приводит показания свидетелей Аганесян, Фетисовой, Ганиной, Панфиловой относительно времени, когда они видели Арсенина и потерпевшего, на их основе приходит к выводу о том, что в установленное судом время совершения преступления Арсенин и потерпевший находились в разных местах школы. Указывает, что явка с повинной была дана Арсениным под давлением сотрудников полиции, без участия законного представителя, без разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и предупреждения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу; суд не дал в приговоре в приговоре оценки тому факту, что заявление о привлечении Арсенина к уголовной ответственности было зарегистрировано только 26 марта, следственные действия стали проводиться спустя 5 суток от момента происшествия; имеющиеся у Ащеулова телесные повреждения, согласно заключению экспертизы, были причинены ему около 3-6 суток от момента осмотра; выводы эксперта о механизме образования этих телесных повреждений и их давности носят предположительный характер; органами следствия не выдвигались и не проверялись другие версии случившегося, оставлено без внимания, что 22 марта с утра и до 16 часов Ащеулов находился в неустановленном месте; противоречивые показания потерпевшего в силу его возраста и особенностей психики не могут являться безусловным доказательством вины Арсенина; в протоколах 3 выемки от 26 марта 2013 г. и 2 апреля 2013 г. не отражены действия следователя по предъявлению понятым содержимого изымаемых пакетов с биологическим материалом для экспертных исследований, хотя понятые поясняли это при допросе; с учётом допущенных следователем нарушений при опечатывании экспертных образцов есть основания полагать, что к ним имелся доступ посторонних лиц, в связи с чем не могли быть признаны надлежащими доказательствами по делу акты экспертиз; имеющиеся по делу сомнения суду следовало толковать в пользу подсудимого. Просит оправдать Арсенина за непричастностью его к преступлению и в связи с неустановлением события преступления.
В своих возражениях на жалобу государственный обвинитель опровергает приведённые адвокатом доводы, считает приговор законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям уголовнопроцессуального закона, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в жалобе, Судебная коллегия находит, что постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.
Виновность Арсенина в совершении преступления подтверждается показаниями малолетнего потерпевшего Ащеулова о том, что во время нахождения его в коридоре школы к нему подошёл ученик той же школы Арсенин, который ударил его кулаком по лицу, затащил в туалет, там заткнул ему тряпкой рот и совершил в отношении его действия сексуального характера, о чём он позже рассказал своей тёте - Ащеуловой и психологу;
показаниями свидетелей Ащеуловой Е.Н. и Лагуткиной об известном им от потерпевшего факте сексуального насилия, которому он подвергся со стороны Арсенина; заключениями экспертов об обнаружении у Ащеулова телесных повреждений в виде ссадины правой скуловой области и надрыва слизистой прямой кишки, которые могли образоваться при обстоятельствах и в сроки, указанные потерпевшим, а также о наличии на смыве из анального отверстия Ащеулова спермы Арсенина, а на его футболке - волокон, совпадающих по ряду родовых признаков с волокнами, входящими в состав трусов Арсенина.
4 Вопреки изложенным в жалобе доводам суд правильно установил время - с 13 часов 25 минут до 13 часов 50 минут, когда событие преступления имело место, основываясь при этом на совокупности показаний свидетелей Аганесян, Фетисовой, Дроздовой, Косьминой и Панфиловой, из которых следует, что Арсенин и Ащеулов находились в указанное время в помещении школы, Арсенин не посещал 6-й урок, который длился с 13 часов 30 минут до 14 часов 10 минут, в 13 часов заглядывал в класс, где был Ащеулов, а последний, занимаясь в то же время в группе продлённого дня, выходил из класса. Из показаний свидетеля Дроздовой, которая одна из всех указанных свидетелей, из окна видела Арсенина уже вне помещения школы, следует, что тот покинул школу примерно в 14 часов 05 минут и об ином времени в её показаниях речи не велось.
Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осуждённого, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осуждённого, Судебной коллегией не установлено.
Тот факт, что никто из названных защитником в своей жалобе свидетелей не видел Арсенина вместе с Ащеуловым, не ставит под сомнение достоверность показаний потерпевшего, из которых можно судить, что очевидцев совершённых в отношении его Арсениным действий в коридоре школы, а затем в мужском туалете, действительно не имелось. Судом не установлено также других причин, связанных с возрастом потерпевшего либо его психическим развитием, в силу которых возможно было бы не доверять его показаниям.
Невозможность отыскания в ходе проверки показаний потерпевшего на месте тряпок, использованных Арсениным в качестве кляпа для рта, вполне объяснимо тем, что согласно тем же показаниям потерпевшего он указывал лишь приблизительное место на улице, где тряпки были им выброшены.
Кроме того, следует учесть, что данное следственное действие проводилось 3 апреля 2014 г., то есть значительное время спустя после событий, о которых пояснял потерпевший, что не исключало возможность утраты такой улики.
Вопреки доводам жалобы в заключении судебно-медицинского эксперта содержатся ответы на все поставленные перед ним вопросы относительно наличия у потерпевшего телесных повреждений, их характера, количества, локализации, давности причинения и степени тяжести.
Заключение эксперта о том, что обнаруженный у потерпевшего надрыв слизистой прямой кишки причинён в результате растяжения прямой кишки, 5 что могло произойти при введении полового органа в прямую кишку, обоснованно взято судом за доказательство вины осуждённого, несмотря на то, что выводы эксперта о причинах возникновения указанного телесного повреждения не носят характер категорического утверждения.
Доводы адвоката о том, что следственными органами не выдвигались и не проверялись иные версии случившегося, нельзя признать убедительными, поскольку из дела видно, что показания потерпевшего и свидетелей относительно совершённого преступного посягательства известным потерпевшему лицом - Арсениным - являлись последовательными, согласующимися друг с другом и с другими доказательствами, а стороной защиты, включая самого Арсенина, не выдвигалось иных версий, чем та, которая была проверена органами следствия и заключалась в том, что он отсутствовал в интересуемое время в школе на месте преступления и потерпевший оговорил его.
На доказанность вины осуждённого не влияет отсутствие сведений о том, где Ащеулов проводил время на следующий день после совершения в отношении его преступления, а равно факт подачи законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего - Ащеуловой Н.В. письменного заявления в правоохранительные органы о привлечении Арсенина к ответственности только 26 марта 2013 г. Из показаний данных Ащеуловой Н.В., а также свидетелем Ащеуловой Е.Н. видно, что как только им стало известно о совершённом Арсениным насилии над ребёнком, они позвонили в школу и участковому, договорившись с последним о встрече и опровержения этому обстоятельству по делу не имеется.
Допустимость положенных в основу обвинительного приговора доказательств проверена в судебном заседании путём допроса сотрудника правоохранительных органов Галаева, понятой Шурыгиной, эксперта Миненкова, исследования показаний следователя Фоминой и сотрудника бюро судебно-медицинских экспертиз Дейкиной.
По делу не установлено нарушений требований уголовнопроцессуального законодательства при производстве выемок одежды и биологического материала для экспертного исследования, его осмотре и упаковывании, которые могли поставить под сомнение допустимость составленных на этот счёт протоколов, а также актов экспертиз, в ходе которых исследовалась изъятая одежда и биологические следы. Выводы суда в опровержение названной позиции стороны защиты надлежаще мотивированы в приговоре.
Объективных данных, свидетельствующих о доступе посторонних лиц к изъятым в процессе выемки предметам одежды и биологическому 6 материалу, по делу не имеется и доводы автора жалобы в указанной части носят характер предположений.
Помимо явки с повинной, на порочность юридической силы которой указывает в своей жалобе адвокат, событие преступления, причастность к нему осуждённого и его вина установлены судом на основе целого ряда иных доказательств, исследованных всесторонне, полно и объективно, оцененных в соответствии со ст. 8 8 УПК РФ и подробно приведённых в приговоре. И в данной ситуации её наличие значимо в качестве обстоятельства, влияющего на размер наказания.
Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путём ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права.
Таким образом, надлежаще исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Арсенина виновным в совершении инкриминируемого преступления и дав содеянному им верную юридическую оценку.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 и 89 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности Арсенина, его возраст, условия жизни и воспитания, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, применил положения ч.б ст.88 УК РФ, мотивировал невозможность назначения наказания ниже установленного в таких случаях предела, дал оценку заключению эксперта о психическом состоянии виновного и обоснованно, наряду с наказанием, применил к Арсенину рекомендованные меры медицинского характера.
1 Оснований считать наказание назначенным с нарушением норм материального или процессуального права либо несправедливым вследствие его суровости Судебная коллегия не находит.
20 28 На основании изложенного и руководствуясь ст. 389 , 389 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
7 приговор Тульского областного суда от 28 апреля 2014 г. в отношении Арсенина Виктора Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
л Председательствующий судья Судьи