ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 5 0 - А П У 1 4 - 2 8 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «16» октября 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кулябина В.М., судей Скрябина К.Е., Земскова Е.Ю., при секретаре Черниковой Ю.И., рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Цуканова Н.В. на приговор Омского областного суда от 31 июля 2014 года, которым Цуканов Николай Владимирович, родившийся 16 декабря 1960 года в г. Омске, ранее несудимый, осужден по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
2 Цуканов Н.В. признан виновным в совершении действий сексуального характера, с использованием беспомощного состояния Ковалевой М.А., 17 августа 2002 года рождения, не достигшей четырнадцатилетнего возраста.
Преступление совершено 9 февраля 2014 года в г. Омске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Скрябина К.Е., выступления осужденного Цуканова Н.В. и адвоката Шаповаловой Н.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление государственного обвинителя Кутаевой Ж.В., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
в апелляционной жалобе осужденный Цуканов Н.В. просит отменить приговор, прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в действиях состава преступления. Ссылается на собственные показания о том, что действий сексуального характера в отношении малолетней Ковалевой М.А.
не совершал, указывает на то, что малолетняя потерпевшая страдает заболеванием, связанным с нарушением сна, склонна к фантазированию, на предварительном следствии и в судебном заседании потерпевшая Ковалева М.А. и её законный представитель Ковалева О.А. давали противоречивые показания, оговорили его в совершении преступления ввиду оказанного психологического давления со стороны следователей. Кроме того, ссылается на то, что в ходе предварительного расследования необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайств, в том числе о проведении очной ставки.
В своих возражениях государственный обвинитель Троеглазов Е.И.
считает, что доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит, что приговор является законным и обоснованным.
Виновность осужденного Цуканова Н.В. в совершенном преступлении подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре.
3 Доводы апелляционной жалобы осужденного о недоказанности совершения им действий сексуального характера опровергаются показаниями потерпевшей Ковалевой М.А. об обстоятельствах, при которых она, находясь в доме вместе с осужденным, уснула одетая в комнате, а когда проснулась, обнаружила рядом Цуканова Н.В., который руками трогал ее половые органы, при этом с нее были сняты джинсы, гамаши, плавки и носки, а кофта и футболка были подняты.
По заключению судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов Ковалева М.А. не склонна к фантазированию, обнаруживает признаки органического расстройства личности, которое не является следствием совершенного в отношении неё преступления; в силу естественной возрастной незрелости, недостаточности жизненного опыта, неосведомленности в вопросах половых отношений, она способна понимать лишь внешнюю описательную сторону обстоятельств, имеющих значение для дела, и давать о них показания.
Показания потерпевшей Ковалевой М.А. подтверждены показаниями ее законного представителя Ковалевой О.А. о том, что потерпевшая рассказала ей о случившемся, возле кровати она обнаружила плавки дочери;
показаниями свидетеля Русиновой Е.Н. об обстоятельствах, при которой она узнала о действиях Цуканова в отношении Ковалевой М.А.; показаниями свидетеля Пелипаса Г.А. об обстоятельствах задержания Цуканова Н.В. на месте совершения преступления; заключениями судебно-медицинской и дополнительной судебно-медицинской экспертиз о характере имеющихся у потерпевшей повреждений в области наружных половых органов, наличие которых при прикосновении посторонней рукой к наружным половым органам потерпевшей могло вызвать у нее болевые ощущения; данными протокола осмотра места происшествия, другими доказательствами по делу.
Судом правильно оценены вышеприведенные доказательства как достоверные, а их совокупность признана достаточной для признания Цуканова Н.В. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.
Версия осужденного об оговоре его со стороны потерпевшей и ее законного представителя проверена судом и обоснованно отвергнута.
Оснований для оговора осужденного указанными лицами судом не 4 установлено. Показания потерпевшей последовательны, носят подробный и логически связанный характер.
Оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал вывод о виновности Цуканова Н.В. в совершении действий сексуального характера, с использованием беспомощного состояния Ковалевой М.А., которой на момент совершения преступления исполнилось 11 лет и которая в силу малолетнего возраста не могла понимать значение совершаемых с нею действий и оказывать сопротивление.
Квалификация действий Цуканова Н.В. по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ является верной, выводы суда относительно юридической оценки мотивированы в приговоре.
Сведения об отсутствии у Цуканова Н.В. расстройств сексуального предпочтения в силу совокупности вышеуказанных уличающих доказательств не влияют на доказанность вины и правильность квалификации его действий.
Нарушений норм уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что доказательства, на которых основаны выводы суда, получены с соблюдением требований закона, ходатайство осужденного и его защитника о проведении по делу очной ставки между Цукановым и представителем потерпевшей было рассмотрено с принятием соответствующего решения, что не повлияло на полноту предварительного следствия и не свидетельствует о нарушении права Цуканова Н.В. на защиту.
При назначении Цуканову Н.В. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, состояние его здоровья, участие в воспитании малолетнего Ковалева Д.А., а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Совокупность вышеприведенных данных, признанная исключительной, позволила суду применить правила ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п.
«б» ч.4 ст. 132 УК РФ. Оснований для смягчения наказания не имеется.
13 20 На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 , 389 , 389 РФ, Судебная коллегия 28 УПК
определила:
приговор Омского областного суда от 31 июля 2014 года в отношении Цуканова Николая Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Цуканова Н.В. - без удовлетворения.