ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-АПУ14-42 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 21 октября 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ботина А.Г., судей Романовой Т.А., Лаврова Н.Г.
при секретаре Маркове О.Е.
рассмотрела в закрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Головинова А.С. на приговор Краснодарского краевого суда от 26 июня 2014 г., по которому Головинов Алексей Сергеевич, родившийся 17 мая 1988 г. в хут.
Центральном Мостовского района Краснодарского края, ранее судимый 5 мая 2005 г. Краснодарским краевым судом по ч.З ст.158, ч.З ст.158, ч.З ст.158, п. «в» ч.З ст.131, п. «в» ч.З ст.132 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённый 30 апреля 2013 г. по отбытии наказания, осуждён:
- по чЛ ст.158 УК РФ на 1 год исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления, в районе места жительства осужденного, с удержанием 15% заработка в доход государства;
- по ч. 1 ст.228 УК РФ на 1 год лишения свободы;
2 - по ч.5 ст.131 УК РФ на 15 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с работой по обучению и воспитанию детей либо их обслуживанием в детских и иных учреждениях, сроком на 15 лет.
На основании ч.З ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно Головинову А.С. назначено 15 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с работой по обучению и воспитанию детей либо их обслуживанием в детских и иных учреждениях сроком на 15 лет.
Постановлено взыскать с Головинова А.С. в пользу Решняк А.А. в счет компенсации морального вреда 300 ООО рублей; производить указанное взыскание до совершеннолетия Решняк А.А. в пользу Решняк СО..
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовой Т.А. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений на неё, выступление осуждённого Головинова А.С. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Бицаева В.М., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гулиева А.Г.оглы, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Головинов признан виновным в тайном хищении имущества, принадлежащего потерпевшему Жученко; незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере; а также в том, что, будучи лицом, имеющим судимость за преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего совершил изнасилование не достигшей четырнадцатилетнего возраста потерпевшей Решняк А.А. с использованием её беспомощного состояния, соединённое с угрозой убийством.
Преступления совершены в Мостовском районе Краснодарского края в период с 10 по 12 июня 2013 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Головинов свою вину признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе осуждённый Головинов указывает, что суд не учёл его сотрудничество со следствием, явку с повинной по всем преступлениям, назначил наказание и к тому же удовлетворил иск 3 потерпевшей, с чем он не согласен, просит разобраться с делом и «снять» с него иск.
Проверив по апелляционной жалобе законность, обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признал Головинова виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений и дал содеянному им правильную юридическую оценку.
Делая вывод о виновности Головинова в хищении чужого имущества, суд обоснованно привёл в приговоре показания потерпевшего Жученко относительно обстоятельств кражи принадлежащего ему велосипеда и возникших у него подозрений о причастности к этому Головинова, показания свидетеля Смирнова, который предлагал Головинову добровольно возвратить велосипед, а также заключение торгово-промышленной палаты о том, что стоимость велосипеда, приобретённого в январе 2013 года на июнь того же года составляла 1200 рублей; в основу осуждения за действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, положил протокол обыска, из которого следует, что в доме по месту жительства Головинова была обнаружена измельчённая растительная масса, являющаяся, по заключению эксперта, наркотическим средством марихуаной, а также показания свидетелей Головиновой и Кравченко по поводу принадлежности этого средства.
В подтверждение вины Головинова в посягательстве на половую неприкосновенность ребёнка суд правомерно сослался на показания потерпевшей Решняк А.А. об обстоятельствах нападения на неё неизвестного мужчины, опознанного ею как Головинов, который силой затащил её в кусты, где применяя насилие и угрожая тем, что задушит, изнасиловал её;
показания свидетеля Решняка К.А., видевшего Головинова на месте совершения преступления и опознавшего его, показания законного представителя несовершеннолетней потерпевшей - Решняк СО. об известных ей со слов детей действиях Головинова, со стороны которого её дочь подверглась сексуальному насилию и ей были причинены телесные повреждения, а также протоколы различных следственных действий и заключения экспертов, установивших наличие у потерпевшей телесных повреждений в области половых органов в результате совершения с нею полового акта, обнаруживших на её одежде и в содержимом мазка из 4 влагалища следов спермы, происходящей от Головинова, а на месте происшествия - отпечатка обуви, оставленного частью пляжного тапка, изъятого из дома Головинова.
Всем доказательствам, подробно приведённым в приговоре, в том числе признательным показаниям Головинова в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверенным при выходе на место, суд дал верную оценку с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности, и не согласиться с нею Судебная коллегия оснований не усматривает.
Как следует из приговора, решая вопрос о мере наказания, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершённых Головиновым преступлений, данные о его личности, наличие таких смягчающих обстоятельств, как признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений, его явку с повинной в совершённом хищении имущества, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление; с учётом всех данных, влияющих на вид и размер наказания, пришёл к выводу об осуждении его к лишению свободы на срок, не являющийся максимальным, с обязательным дополнительным наказанием, мотивировал невозможность применения ст.64 УК РФ и изменения категории преступлений.
Назначенное осуждённому с соблюдением положений ст.6 и 60 УК РФ наказание Судебная коллегия находит справедливым.
Таким образом, постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.
При разрешении гражданского иска законного представителя - Решняк СО. о возмещении морального вреда, заявленного в интересах малолетней дочери, суд руководствовался ст.151, ст. 1099 и 1101 ГК РФ, выяснил надлежащим образом мнение на этот счёт осуждённого Головинова, не возражавшего против иска и полагавшегося на усмотрение суда в вопросе размера компенсации, определил в итоге сумму, которая соразмерна характеру причинённых потерпевшей нравственных страданий в результате содеянного, учёл материальное положение виновного, его возраст, состояние 5 здоровья и признал, что последний имеет реальную возможность для исполнения приговора в данной части.
Выводы суда относительно правомерности гражданского иска о компенсации морального вреда, размера подлежащей взысканию в счёт этого денежной суммы, убедительно мотивированы, не согласиться с ними Судебная коллегия оснований не усматривает.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые, в соответствии со ст.389 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, судом допущено не было.
15 20 28 На основании изложенного и руководствуясь ст. 389 , 389 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Краснодарского краевого суда от 26 июня 2014 г. в отношении Головинова Алексея Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья Судьи