ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 33-КГ14-8
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 24 о к т я б р я 2 0 1 4 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Монашова Егора Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 марта 2014 г. по делу по иску Монашова Егора Сергеевича к Монашовой Юлии Андреевне об определении места жительства ребенка, по встречному иску Монашовой Юлии Андреевны к Монашову Егору Сергеевичу об определении места жительства ребенка, лишении родительских прав,
установила:
Монашов Е.С. обратился в суд с иском к Монашовой Ю.А., в котором просил определить место жительства их ребенка Монашова Николая, 26 августа 2002 года рождения, по его месту жительства. В обоснование исковых требований указал, состоял с ответчицей в браке, в котором у них родился сын, брачные отношения сторон были расторгнуты 9 сентября 2005 г.
Ребенок истца и ответчицы остался проживать с матерью. С 2012 года Монашова Ю.А. препятствует ему в общении с ребенком, а летом 2013 года полностью изолировала ребенка от общения с ним и с его родственниками.
Сам ребенок отказывается проживать с матерью, желает проживать с ним.
В собственности у Монашова Е.С. имеется трехкомнатная квартира, постоянный заработок, есть возможность обеспечить ребенка обучением в школе, получением им дополнительного образования.
Монашова Ю.А обратилась со встречным иском к Монашову Е.С, просила определить место жительства Монашова Николая по своему месту жительства, лишить Монашова Е.С. родительских прав в отношении сына Монашова Н.Е. Указала, что Монашов Е.С. свыше 6 лет уклоняется от уплаты алиментов на содержание сына, задолженность по алиментам составляет 787 800 руб. В период брака Монашов Е.С. злоупотреблял спиртными 2 напитками, избивал ее в присутствии ребенка. После расторжения брака жизнью сына не интересовался. Ребенок проживал всегда с ней. Летом 2013 года Монашов Е.С. настроил сына против нее, ввиду чего ребенок стал проживать с отцом. Своим поведением Монашов Е.С. негативно влияет на неустойчивую психику ребенка.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 декабря 2013 г. исковые требования Монашова Е.С. удовлетворены. Местом жительства несовершеннолетнего Монашова Н.Е., 26 августа 2002 года рождения, определено место жительства его отца Монашова Е.С.
В удовлетворении встречных исковых требований Монашовой Ю.А. об определении места жительства ребенка, лишении родительских прав отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 марта 2014 г. решение суда первой инстанции отменено в части определения места жительства несовершеннолетнего Монашова Н.Е. с отцом Монашовым Е.С. В указанной части постановлено новое решение, которым исковые требования Монашовой Ю.А. об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка удовлетворены.
Место жительства несовершеннолетнего Монашова Н.Е., 26 августа 2002 года рождения, определено с матерью Монашовой Ю.А. В удовлетворении исковых требований Монашова Е.С.
об определении места жительства ребенка с отцом отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Монашов Е.С. ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения суда.
При изучении доводов кассационной жалобы Монашова Е.С. по материалам истребованного гражданского дела установлены основания для передачи кассационной жалобы заявителя с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
В кассационной жалобе Монашов Е.С. указывает, что при рассмотрении настоящего дела такого характера существенное нарушение норм процессуального права допущено судом апелляционной инстанции, что выразилось в следующем.
Из материалов дела усматривается, что брак между Монашовым Е.С. и Монашовой Ю.А. прекращен 9 сентября 2005 г., от брака у них имеется несовершеннолетний ребенок - Монашов Николай, 26 августа 2002 года рождения.
3 Судом установлено, что Монашов Е.С. проживает в квартире по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п. Мурино, ул. Оборонная, д. 26, кв. 285, в которой ему принадлежит 1/4 доли в праве собственности, а % доли в праве собственности на квартиру принадлежат его матери Монашовой Е.М. Квартира состоит из трех жилых комнат, которые обставлены необходимой современной мебелью и бытовой техникой.
В квартире проживают также его сын Монашов Н.Е. и сожительница Логвиненкова К.С. с дочерью Логвиненкова Е.С, 5 августа 2004 года рождения. Монашов Н.Е. занимает отдельную комнату площадью 14 кв.м, в которой имеется кровать, мебельная стенка, письменный стол, телевизор. По указанному адресу Монашов Н.Е. проживает с июня 2013 года. Монашов Е.С.
работает в ООО «Технике» в должности генерального директора с заработной платой 50 ООО руб. в месяц (т. 1 л.д. 24, 25, 26, 180).
Монашова Ю.А. проживает в квартире по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, ул. Декабриста Лунина, д. 2, кв. 60, которая принадлежит ей на праве собственности. Жилое помещение представляет собой благоустроенную двухкомнатную квартиру, в которой зарегистрированы Монашова Ю.А. и ее сын Монашов Н.Е., проживавший по указанному адресу до 4 октября 2013 г. В квартире были созданы условия для воспитания и проживания ребенка. Он занимал отдельную комнату, в которой имелось спальное место, место для занятий и игр. Монашова Ю.А. работает без оформления трудовых отношений (т. 1 л.д. 46, 224-233).
По заключению отдела опеки и попечительства администрации МО «Всеволожский район» Ленинградской области препятствий к проживанию несовершеннолетнего Монашова Н.Е., 26 августа 2002 года рождения, по месту жительства отца Монашова Е.С. не имеется (т. 1 л.д. 182).
Начальник отдела опеки и попечительства администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области полагала целесообразным определить место жительства Монашова Н.Е., 26 августа 2002 года рождения, с отцом Монашовым Е.С. (т. 1 л.д. 183).
В ходе судебных заседаниях несовершеннолетний Монашов Н.Е. был несколько раз опрошен и утверждал, что желает проживать с отцом (т. 1 л.д. 66, 162, т. 2 л.д. 22).
Согласно п. 3 ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.
При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. При этом суд учитывает привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам, возраст ребенка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей и другое).
В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 1998 г. № 10 «О применении судами 4 законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей» решая вопрос о месте жительства несовершеннолетнего при раздельном проживании его родителей (независимо от того, состоят ли они в браке), необходимо иметь в виду, что место жительства ребенка определяется исходя из его интересов, а также с обязательным учетом мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, при условии, что это не противоречит его интересам (п. 3 ст. 65, ст. 57 СК РФ). При этом суд принимает во внимание возраст ребенка, его привязанность к каждому из родителей, братьям, сестрам и другим членам семьи, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (с учетом рода деятельности и режима работы родителей, их материального и семейного положения, имея в виду, что само по себе преимущество в материальнобытовом положении одного из родителей не является безусловным основанием для удовлетворения требований этого родителя), а также другие обстоятельства, характеризующие обстановку, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, определяя место жительства ребенка с отцом, исходил из наличия у него необходимых материальных и жилищно-бытовых условий, его готовности участвовать в воспитании и содержании сына, а также учел мнение самого несовершеннолетнего, факт проживания ребенка в семье отца.
Отменяя решение суда первой инстанции, и определяя место жительства ребенка с матерью - Монашовой Ю.А., суд апелляционной инстанции основывался на положениях Конвенции о правах ребенка 1959 года, согласно которой ребенок не должен быть разлучен с матерью, за исключением исключительных обстоятельств. Также суд апелляционной инстанции, допросив по собственной инициативе классного руководителя несовершеннолетнего Монашова Н.Е., пришел к выводу, что отцом ребенка не созданы надлежащие условия для его воспитания и развития. При этом суд апелляционной инстанции расценил желание несовершеннолетнего Монашова Н.Е. проживать с отцом, как противоречащее интересам ребенка.
Выражая несогласие с определением суда апелляционной инстанции, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в нарушение положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции была допрошена в качестве свидетеля Макартумова Е.В., являющаяся классным руководителем Монашова Николая, о допросе которой в суде первой инстанции стороны не заявляли. Судом апелляционной инстанции не были учтены объективные обстоятельства снижения успеваемости ребенка. Без внимания суда осталось то обстоятельство, что Монашова Ю.А. в течение всего времени судебного разбирательства не навещала ребенка.
Кроме того, как указывает в кассационной жалобе заявитель, апелляционной инстанцией проигнорированы заключения органов опеки и попечительства о целесообразности определения места жительства ребенка с 5 отцом, оставлено без внимания мнение самого ребенка, желающего проживать с отцом.
По мнению заявителя, приведенные обстоятельства указывают на неправильное применении судом апелляционной инстанции ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 1998 г. № 10 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей», в Обзоре практики разрешения судами споров, связанных с воспитанием детей.
Значимым обстоятельством Монашов Е.С. полагает и то, что после отмены решения суда первой инстанции Монашова Ю.А. ребенка не забрала, в данный момент его не навещает, а сам ребенок желания возвращаться к матери не имеет.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и приходя к выводу о том, что исковые требования Монашовой Ю.А. подлежат удовлетворению, не выявил ошибок суда первой инстанции в установлении и оценке фактических обстоятельств дела, а также в применении норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой принятия незаконного и необоснованного решения.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Приведенные выше доводы кассационной жалобы о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов несовершеннолетнего Монашова Н.Е. заслуживают внимания, в связи с чем, данную кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
кассационную жалобу Монашова Егора Сергеевича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.Н. Назаренко