ЧАСТНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№115-П14ПР г.Москва 1 о к т я б р я 2 0 1 4 г.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего - Лебедева В.М., членов Президиума - Давыдова В.А., Нечаева В.И., Петровой Т.А., Свириденко О.М., Серкова П.П., Хомчика В.В., - при секретаре Кепель С В . , рассмотрев уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., надзорной жалобе законного представителя потерпевшей Нескребы В.Д. - Нескребы С В . , адвоката Юсуповой С Т . на приговор Астраханского областного суда с участием присяжных заседателей от 6 февраля 2014 года, апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 мая 2014 года в отношении Самарского К.К.,
установил:
постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации оправдательный приговор Астраханского областного суда с участием присяжных заседателей от 6 февраля 2014 года, апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 мая 2014 года в отношении Самарского К.К. отменены, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение.
2 При рассмотрении уголовного дела в порядке надзора установлено следующее.
Законным представителем потерпевшей Нескребой С В . с адвокатом Юсуповой С Т . 20 ноября 2013 года было заключено соглашение на участие в суде первой инстанции в качестве представителя потерпевшей.
В связи с тем, что адвокат Юсупова С Т . 16 декабря 2013 года в судебное заседание явиться не смогла, законный представитель несовершеннолетней потерпевшей Нескребы В.Д. - Нескреба С В . - заявила ходатайство об отложении судебного заседания, просила отбор присяжных заседателей провести с участием ее защитника.
Председательствующий по делу указанное ходатайство отклонил, постановил продолжить судебное заседание в отсутствие адвоката Юсуповой СТ.
После вынесения указанного постановления председательствующий согласно протоколу вновь стал выяснять вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела и формирования коллегии присяжных заседателей в отсутствие адвоката Юсуповой С Т . , а также потерпевшей Нескребы В.Д.
Законный представитель потерпевшей Нескреба С В . указала, что не возражает. После чего председательствующий вновь вынес решение о продолжении рассмотрения дела и проведении формирования коллегии присяжных заседателей без участия адвоката Юсуповой С Т . и потерпевшей Нескребы В.Д.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев дело в апелляционном порядке, отвергая довод о нарушении прав потерпевшей, указала, сославшись на протокол судебного заседания, что законный представитель потерпевшей Нескреба С В . не возражала продолжить рассмотрение дела и формирование коллегии присяжных заседателей в отсутствие потерпевшей Нескреба В.Д. и адвоката Юсуповой С Т .
Однако судом апелляционной инстанции было оставлено без внимания, что согласно протоколу судебного заседания сначала было отклонено ходатайство законного представителя потерпевшей об отложении судебного заседания ввиду неявки адвоката Юсуповой СТ., после чего получено ее согласие на продолжение судебного заседания без адвоката. Вопросы о том, в связи с чем повторно обсуждался вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие адвоката Юсуповой С Т . , и не являлся ли отказ от адвоката вынужденным, судом апелляционной инстанции не обсуждались.
3 Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации признала, что при формировании коллегии присяжных заседателей нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.
Между тем в суд апелляционной инстанции были представлены следующие данные о присяжных заседателях: справка о том, что Бочарников С В . состоял на учете в наркологическом диспансере с 2004 года по 2008 год с диагнозом «хронический алкоголизм», данные о том, что Бочарников С В .
привлекался к административной ответственности 13 февраля 2013 года по ст.20.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, привлекался к уголовной ответственности по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, уголовное дело было прекращено 11 марта 2003 года в соответствии со ст.25 УПК РФ; Мельниченко О.В. была осуждена 27 февраля 2007 года по ч.2 ст.290, ст.292 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; Чекушин А.В. был осужден 16 октября 2000 года по ч.1 ст.213 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.
Судебная коллегия по уголовным делам, отвергая соответствующий довод апелляционного представления, указала, что государственным обвинителем не представлено достоверных сведений, достаточных для вывода о том, что присяжные заседатели Бочарников С В . , Мельниченко О.В. и Чекушин А.В.
скрыли информацию о том, что ранее привлекались к уголовной и административной ответственности, отметив в апелляционном определении, что вопрос стоял именно о непогашенных судимостях, а у названных лиц судимости погашены.
Между тем, кроме вопроса о наличии не снятых и не погашенных судимостей, перед кандидатами в присяжные заседатели был поставлен вопрос «Имеются ли среди вас лица, которые привлекались к уголовной ответственности либо в настоящее время привлекаются к уголовной ответственности, являются подозреваемыми либо обвиняемыми или подсудимыми?». Судебной коллегией не дано ответа на довод о том, были ли правдивы указанные лица при ответе на этот вопрос, не сообщив об имевших место фактах привлечения к уголовной ответственности, подтвержденных соответствующими документами.
Кроме того, при формировании коллегии присяжных заседателей ставились вопросы о том, привлекались ли кандидаты в присяжные заседатели к административной ответственности, состояли ли на учете в наркологическом диспансере.
При наличии данных о том, что Бочарников С В . состоял на учете в наркологическом диспансере с 2004 года по 2008 год с диагнозом «хронический алкоголизм», привлекался к административной ответственности 13 февраля 2013 года по ст.20.20 Кодекса РФ об административных 4 правонарушениях, и не известил об этом, Судебная коллегия указала, что не сообщение Бочарниковым С В . об этих фактах не может свидетельствовать об умышленном сокрытии этой информации.
Таким образом, Судебная коллегия по уголовным делам, располагая приведенными выше сведениями, а также данными о том, что указанные присяжные заседатели утаили эти сведения о себе, имеющие значение для решения вопроса о допустимости их участия в деле в качестве присяжных заседателей, тем не менее признала, что при формировании коллегии присяжных заседателей нормы уголовно-процессуального закона соблюдены.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации считает необходимым обратить внимание состава суда Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации на указанные нарушения, допущенные при рассмотрении дела в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.29 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:
обратить внимание состава суда Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации на нарушения, допущенные при рассмотрении уголовного дела в отношении Самарского К.К. в апелляционном порядке.
Председательствующий