ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№115-Ш4ПР г.Москва 1 о к т я б р я 2 0 1 4 г.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего - Лебедева В.М„ членов Президиума - Давыдова В.А., Нечаева В.И., Петровой Т.А., Свириденко О.М., Серкова П.П., Хомчика В.В., при секретаре Кепель С В .
рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., надзорной жалобе законного представителя потерпевшей Нескребы В.Д. - Нескребы С В . , адвоката Юсуповой С Т . на приговор Астраханского областного суда с участием присяжных заседателей от 6 февраля 2014 года, по которому Самарский Константин Константинович, родившийся 6 июня 1991 года в с.Галенки Октябрьского района Приморского края, несудимый, оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.
«б» ч.4 ст. 132, ч.З ст.30, п. «б» ч.4 ст.131 УК РФ, на основании п.п. 1, 4 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием события преступления.
За Самарским К.К. признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ.
2 Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 мая 2014 года приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Куменкова А.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы надзорного представления и надзорной жалобы, послужившие основанием передачи их с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, выступление первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Буксмана А.Э., объяснения адвоката Урсола А.Л. об оставлении судебных решений в отношении Самарского К.К. без изменения, представителя потерпевшей адвоката Юсуповой С Т . , Президиум Верховного Суда Российской Федерации
установил:
Самарский К.К. обвинялся в совершении в г.Астрахани 30 июля 2011 года насильственных действий сексуального характера в отношении не достигшей четырнадцатилетнего возраста Виктории Нескребы, 27 апреля 1999 года рождения, и в покушении на ее изнасилование.
Вердиктом коллегии присяжных заседателей признано недоказанным событие указанных преступлений.
Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Кехлеров С Г . просит отменить приговор и апелляционное определение, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в связи с допущенными в судебном разбирательстве фундаментальными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, указывает, что по делу было нарушено право законного представителя несовершеннолетней потерпевшей, ее представителя - адвоката Юсуповой С Т . - на участие в формировании коллегии присяжных заседателей, законным представителем потерпевшей Нескребой С В . было заявлено ходатайство, поддержанное государственным обвинителем, об обеспечении явки адвоката Юсуповой С Т . , с которой было заключено соответствующее соглашение, однако суд без приведения мотивов ходатайство отклонил и, продолжив слушание, приступил к отбору коллегии присяжных заседателей; при формировании коллегии присяжных заседателей не все кандидаты правдиво отвечали на поставленные вопросы, скрыли важные сведения, что помешало сформировать объективную, беспристрастную коллегию - так присяжные заседатели Бочарников С В . , Мельниченко О.В., Чекушин А.В. скрыли сведения о наличии у них судимостей, Бочарников С В . , кроме того, не сообщил, что состоял на учете в наркологическом диспансере и что 13 февраля 2013 года привлекался к административной ответственности; в представлении отмечается также, что защитник подсудимого, несмотря на 3 замечания председательствующего, допускала многочисленные отступления от процедуры слушания, ставила под сомнение допустимость доказательств, негативно отзывалась об органах предварительного расследования, дискредитировала сторону обвинения; председательствующий не во всех случаях реагировал должным образом на такое поведение защитника.
Законный представитель потерпевшей Нескребы В.Д. - Нескреба С В . , адвокат Юсупова С Т . в надзорной жалобе просят об отмене приговора и апелляционного определения и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение, указывают, что при назначении предварительного слушания и при формировании коллегии присяжных заседателей были нарушены права потерпевших, законный представитель потерпевшей Нескребы В. - Нескреба С В . - не была извещена надлежащим образом о назначении предварительного слушания на 14 ноября 2013 года, в связи с чем не смогла участвовать в нем; 20 ноября 2013 года Нескреба С В . заключила соглашение с адвокатом о представлении интересов ее и ее дочери в судебном заседании, о чем суду было известно, однако о назначении судебного заседания на 16 декабря 2013 года законный представитель потерпевшей и ее адвокат не были уведомлены, представитель потерпевшей вступила в процесс без адвоката; ходатайство законного представителя потерпевшей об отложении дела в связи с отсутствием адвоката было отклонено, отбор коллегии присяжных заседателей происходил в отсутствие адвоката потерпевшей, в результате была сформирована коллегия, не способная объективно оценить доказательства и вынести законный вердикт;
в жалобе отмечается также, что присяжный заседатель Бочарников С В . не сообщил, что он привлекался к уголовной и административной ответственности, состоял на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «хронический алкоголизм», кандидаты в присяжные заседатели Мельниченко О.В. и Чекушин А.В. не сообщили о том, что они привлекались к уголовной ответственности.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев уголовное дело по надзорному представлению, надзорной жалобе, находит приговор и апелляционное определение подлежащими отмене, уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст.401.6, ч.2 ст. 412.9 УПК РФ пересмотр в порядке надзора приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
Согласно ст.42 УПК РФ, потерпевший имеет право участвовать в 4 судебном разбирательстве уголовного дела, заявлять отводы, ходатайства, иметь представителя.
По данному делу допущены нарушения прав потерпевшего, его законного представителя, представителя при формировании коллегии присяжных заседателей.
Из материалов уголовного дела следует, что с адвокатом Юсуповой С Т . 20 ноября 2013 года было заключено соглашение на участие в судебном разбирательстве в качестве представителя потерпевшей.
В связи с тем, что адвокат Юсупова С Т . 16 декабря 2013 года в судебное заседание явиться не смогла, законный представитель несовершеннолетней потерпевшей Нескребы В.Д. - Нескреба С В . - заявила ходатайство об отложении судебного заседания, просила отбор присяжных заседателей провести с участием ее защитника.
Председательствующий по делу указанное ходатайство отклонил, постановил продолжить судебное заседание в отсутствие адвоката Юсуповой СТ.
После вынесения указанного постановления председательствующий согласно протоколу вновь стал выяснять вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела и формирования коллегии присяжных заседателей в отсутствие адвоката Юсуповой С Т . , а также потерпевшей Нескребы В.Д.
Законный представитель потерпевшей Нескреба С В . указала, что не возражает. После чего председательствующий вновь вынес решение о продолжении рассмотрения дела и проведении формирования коллегии присяжных заседателей без участия адвоката Юсуповой С Т . и потерпевшей Нескребы В.Д.
Судебная коллегия по уголовным делам, не приняв во внимание приведенные обстоятельства, отвергла довод о нарушении прав потерпевшей, указав в определении, что законный представитель потерпевшей не возражала продолжить рассмотрение дела и сформировать коллегию присяжных заседателей в отсутствие адвоката Юсуповой С Т . и потерпевшей Нескребы В.Д.
Такой вывод Судебной коллегии нельзя признать обоснованным, поскольку при изложенных выше обстоятельствах следовало выяснить, не является ли отказ законного представителя потерпевшей от услуг адвоката вынужденным, отражает ли он действительно ее волеизъявление.
Между тем заключенное с адвокатом Юсуповой СТ.
соглашение 5 свидетельствует о том, что потерпевшая и законный представитель несовершеннолетней потерпевшей нуждались в ее услугах во время судебного разбирательства, в том числе при формировании коллегии присяжных заседателей.
Однако отбор коллегии присяжных заседателей был проведен без участия адвоката Юсуповой С Т .
В соответствии с положениями ст.328 УПК РФ кандидаты в присяжные заседатели обязаны правдиво отвечать на задаваемые им вопросы, представлять необходимую информацию о себе и об отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства.
При формировании коллегии присяжных заседатели не все кандидаты в присяжные заседатели правдиво отвечали на поставленные вопросы.
Из протокола судебного заседания следует, что при формировании коллегии присяжных заседателей был задан вопрос о том, имеются ли среди кандидатов лица, которые привлекались к административной ответственности.
Кандидат в присяжные заседатели Бочарников С В . , привлекавшийся к административной ответственности 13 февраля 2013 года по ст.20.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не сообщил об этом.
Не указал Бочарников С В . при постановке соответствующего вопроса и о том, что он состоял на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «хронический алкоголизм» с 2004 по 2008 года.
На вопрос о том, привлекались ли кандидаты в присяжные заседатели к уголовной ответственности, никто из них не ответил положительно.
Между тем из представленных данных следует, что Бочарников С В . , Мельниченко О.В., Чекушин А.В., вошедшие в коллегию присяжных заседателей и участвовавшие в вынесении вердикта, ранее привлекались к уголовной ответственности. Бочарников С В . привлекался к уголовной ответственности по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, уголовное дело было прекращено 11 марта 2003 года в соответствии со ст.25 УПК РФ. Мельниченко О.В. была осуждена 27 февраля 2007 года по ч.2 ст.290, ст.292 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Чекушин А.В. был осужден 16 октября 2000 года по ч.1 ст.213 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства В связи с тем, что названные кандидаты в присяжные заседатели утаили приведенные выше сведения о себе, сторона обвинения была лишена возможности, с учетом этой информации, заявить им отвод, что могло 6 повлиять на формирование объективной, беспристрастной коллегии присяжных заседателей.
Судебная коллегия по уголовным делам, отвергая соответствующий довод апелляционного представления, указала, что государственным обвинителем не представлено достоверных сведений, достаточных для вывода о том, что присяжные заседатели Бочарников С В . , Мельниченко О.В. и Чекушин А.В.
скрыли информацию о том, что ранее привлекались к уголовной и административной ответственности, отметив в апелляционном определении, что вопрос стоял именно о непогашенных судимостях, а у названных лиц судимости погашены.
Однако, кроме вопроса о наличии не снятых и не погашенных судимостей, перед кандидатами в присяжные заседатели был поставлен вопрос «Имеются ли среди вас лица, которые привлекались к уголовной ответственности либо в настоящее время привлекаются к уголовной ответственности, являются подозреваемыми либо обвиняемыми или подсудимыми?» и Судебной коллегией не высказано суждений о том, были ли правдивы указанные лица при ответе на этот вопрос, не сообщив об имевших место фактах привлечения к уголовной ответственности, подтвержденных соответствующими документами.
Таким образом, по данному делу не соблюдены положения уголовнопроцессуального закона, регламентирующие формирование коллегии присяжных заседателей.
При этом были нарушены права потерпевшей, ее законного представителя и представителя - адвоката Юсуповой С Т .
В состав коллегии вошли три присяжных заседателя, ранее привлекавшиеся к уголовной ответственности, один из которых привлекался также к административной ответственности, состоял на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «хронический алкоголизм», и скрывшие эту информацию, которая имеет важное значение для решения вопроса о допустимости участия этих лиц в рассмотрении уголовного дела в качестве присяжных заседателей.
Наличие изложенных обстоятельств не дает возможности Президиуму Верховного Суда Российской Федерации признать, что в данном случае была сформирована беспристрастная коллегия присяжных заседателей, способная вынести по делу объективный вердикт.
Приведенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
7 Поэтому приговор, вынесенный с участием коллегии присяжных заседателей, а также апелляционное определение законными признать нельзя, они подлежат отмене, уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.
На основании изложенного, руководствуясь 412.10, п.З ч.1 ст.412.11 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:
приговор Астраханского областного суда с участием присяжных заседателей от 6 февраля 2014 года и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 мая 2014 года в отношении Самарского Константина Константиновича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий В.М. Лебедев