ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ дело №5-АПУ 14-54 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 16 октября 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судей при секретаре Кулябина В.М.
Земскова Е.Ю., Скрябина К.Е.
Черниковой Ю.И.
рассмотрела в закрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Перервы А.П., осуждённого Юсупова Б.А. на приговор Московского городского суда от 21.05.2014 года, по которому Юсупов Баходир Ачилович, родившийся 10 июня 1979 года в Бухарском районе Республики Узбекистан, несудимый, осужден по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ к 13 годам лишения свободы;
по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы.
2 В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Земскова ЕЮ., выступление осужденного Юсупова Б.А., адвоката Перервы А.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение представителя Генеральной прокуратуры РФ прокурора Коловайтеса О.Э. об отсутствии оснований для удовтретворения апелляционных жалоб, Судебная коллегия
установила:
Юсупов Б.А. осужден за совершение в отношении Антоновой А.В.
28.01.2002г. рождения, не достигшей четырнадцатилетнего возраста, действий сексуального характера с использованием беспомощного состояния потерпевшей, а также за покушение на действия сексуального характера с использованием беспомощного состояния потерпевшей, не достигшей четырнадцатилетнего возраста.
Преступления совершены 21 декабря 2012 года и 20 января 2013 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Юсупов Б.А. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал.
В апелляционных жалобах:
осужденный Юсупов считает выводы суда о фактических обстоятельствах дела не соответствующими действительности;
указывает, что приговор постановлен с нарушением уголовных и уголовно-процессуальных норм; основан на предположениях; достоверные доказательства его вины отсутствуют; имеющиеся сомнения, вопреки презумпции невиновности, истолкованы не в его пользу;
не установлены конкретные действия, совершенные им в отношении Антоновой;
первичные показания потерпевшей, на которых основан приговор, являются недопустимым доказательством, поскольку допросы имели место в отсутствие педагога;
не допрошен в качестве свидетеля следователь Хафизов;
не опровергнута версия Юсупова о том, что признательных показаний он не давал;
необоснованно отказано в вызове свидетеля Дементьевой;
3 необоснованно ограничено время его подготовки к даче показаний;
при принятии по этому вопросу решения, допущено нарушение требований ст. 301 УПК РФ;
просит приговор отменить, оправдав его по предъявленному обвинению;
адвокат Перерва А.П. в апелляционной жалобе и в дополнении к ней считает, что вывод суда о виновности Юсупова Б.А. не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами; излагает их содержание, приводит собственные анализ и оценку доказательств, на основании которых приводит собственные выводы о фактических обстоятельствах дела;
указывает, что в ночь на 22 декабря 2012 года Юсупов, проводив супругу на вокзал и возвратившись домой, не совершая в отношении Антоновой ничего противоправного, сразу лег спать; в ночь на 20 января 2013 года действий сексуального характера в отношении малолетней не совершал, обнял Антонову по ошибке, не зная, что она спит вместе с его супругой;
фактически показаний о совершении преступлений Юсупов не давал, а подписал уже готовый, составленный следователем протокол, в результате уговоров со стороны Юсуповой, которая данное обстоятельство в суде подтвердила;
протокол был подписан также адвокатом Перервой, который согласился на это в результате обещаний следователя квалифицировать содеянное по более мягкому уголовному закону;
в судебном заседании потерпевшая Антонова заявила, что она оговорила Юсупова из-за чувства ревности;
о ложности ее показаний на следствии свидетельствует также их противоречивость;
высказывает несогласие с судебной оценкой как достоверных показаний потерпевшей на следствии, а также свидетелей Юсупова и Юсуповой, считая достоверными их показания в суде о невиновности осужденного;
защитником оспаривается вывод суда о том, что Юсупова оказывала давление на свою дочь;
указывает на противоречие в выводах эксперта-психолога и в психологической характеристике личности Антоновой;
полагает, что отсутствие у потерпевшей телесных повреждений опровергает версию обвинения о совершении Юсуповым каких-либо насильственных действий сексуального характера;
утверждает, что в беспомощном состоянии Антонова не находилась;
4 по мнению защитника судом нарушен принцип презумпции невиновности; приговор основан на неустранимых противоречиях и предположениях; на показаниях Юсупова в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 73-79), которые являются недопустимым доказательством из-за производства следственного действия в ночное время;
последующие показания обвиняемого Юсупова нельзя признать допустимым доказательством в связи с отсутствием подписи допрашиваемого лица на каждой странице протокола допроса;
ходатайства о признании этих доказательств недопустимыми суд необоснованно отклонил;
показания свидетелей Сницаревой и Ярославцевой нелогичны и опровергаются другими доказательствами;
показания свидетеля Юсуповой М.С. о том, что дочь призналась ей в оговоре Юсупова, по мнению адвоката, свидетельствуют от невиновности осужденного;
об оговоре со стороны Антоновой свидетельствуют и показания Лапохиной Т.Д.;
не установлено точное время преступлений;
полагает, что имеет место существенное нарушение процессуального закона в связи с отказом суда предоставить Юсупову достаточное время для подготовки к даче показаний (с 6 по 7 мая 2014 года);
19 мая 2014 года защитник просил предоставить 2 дня для подготовки к прениям, однако ему был предоставлен только 1 час;
просит приговор отменить, Юсупова Б.А. оправдать за отсутствием события преступления.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Шпаковская А.К. полагает, что судом постановлен законный и обоснованный приговор, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его адвоката - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вывод суда о виновности Юсупова Б.А. в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.
Вина его в совершении указанных преступлений, помимо показаний самого осужденного в ходе предварительного следствия о совершении преступлений (т.2 л.д. 63-69, 74-80, 83-85), которые получены в присутствии 5 защитника, полностью подтверждается также показаниями потерпевшей Антоновой А.В. на предварительном следствии о том, что 21 декабря 2012 года во время отсутствия матери Юсупов совершил сексуальные действия, дотрагиваясь руками до её ягодиц и половых органов, а также пытался совершить аналогичные действия в ночь на 20 января 2013 года; показаниями на предварительном следствии свидетеля Юсуповой М.С. о том, что в ночь на 20 января 2013 года, случайно проснувшись, услышала разговор между дочерью Антоновой и супругом Юсуповым, который, предлагая дочери пополнить баланс сотового телефона, просил её снять штанишки, желая потрогать ягодицы;
показаниями свидетелей Ярославцевой Л.Т., Сницаревой Ю.Е., Иванова А.Ю., Сокура В. А., Збужинского А.Э., протоколом осмотра места происшествия, актом судебно-психиатрической экспертизы в отношении малолетней потерпевшей, а также другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, которым в приговоре дана полная, всесторонняя и объективная оценка.
Судом проанализированы показания потерпевшей Антоновой А.В. и сделан обоснованный вывод, что её показания в период предварительного следствия являются допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку получены с соблюдением требований закона в присутствии законного представителя - Юсуповой М.С, педагога-психолога Збужинского А.Э., педагога Балабановой А.А., реалистично и подробно отражают действия Юсупова Б.А. 21 декабря 2012 года и в ночь на 20 января 2013 года(т. 1 л.д. 76-79).
Одновременно судом отвергнуты ее показания, в которых она стала утверждать, что Юсупов преступлений не совершал.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, в приговоре приведены мотивы оценки всех вышеуказанных показаний потерпевшей.
Доводы об оговоре осужденного со стороны потерпевшей, в том числе из-за чувства ревности, являются неубедительными, поскольку оговор может быть только осознанным, в то время как показания потерпевшей свидетельствуют о ее непонимании, что плохого в действиях «мужчины трогающего маленьких девочек». Следовательно, она не понимает негативного значения действий Юсупова, в связи с чем оговор с ее стороны исключен.
Показания потерпевшей судом оценены в совокупности с заключением судебной комплексной психолого - сексолого психиатрической комиссии экспертов № 731\а от 22.07.2013 года об отсутствии у Антоновой А.В. повышенной склонности к фантазированию и о несформированности у неё сексуального влечения (т. 2 л.д. 13-20), в связи с чем доводы защитника о неразрешенности указанного вопроса и в связи с 6 этим о наличии оснований для проведения психолого-психиатрической экспертизы в условиях стационара не основаны на материалах дела.
Предусмотренных законом оснований для проведения как повторной, так и дополнительной экспертизы в отношении потерпевшей Судебная коллегия не усматривает.
Указанное экспертное заключение, вопреки доводам жалобы защитника, сомнений в объективности и компетентности не вызывает.
Представленная адвокатом психологическая характеристика Антоновой, как правильно указал суд в приговоре, не содержит информации, ставящей под сомнение правдивость первичных показаний Антоновой. Судебная коллегия также отмечает, что эта характеристика не содержит данных, которые могут вызвать сомнения в объективности экспертного заключения.
Не могут являться доказательством оговора со стороны Антоновой и показания ее матери Юсуповой М.С, в том числе о том, что она нашла в телефоне дочери сообщение, в котором та признавалась в обмане, поскольку свидетель сама изменила показания, в которых изобличала Юсупова, не приведя тому убедительных объяснений, и при этом была заинтересована в его оправдании.
Аналогично не подтверждают версию об оговоре показания свидетеля Димитрова, который также имеет мотивы для искажения действительности в пользу осужденного. Первоначально на предварительном следствии он дал показания, что Юсупова проснулась от шепота Антоновой, которая рассказала о прикосновениях Юсупова к ее половым органам, а затем в ходе предварительного следствия дал показания в пользу осужденного, сообщив о записи в памяти телефона, которую, по словам Антоновой, сделала она сама, потому что родители поругались, а позднее рассказала также об оговоре Юсупова.
Вышеуказанным показаниям судом дана надлежащая оценка в приговоре, сделан обоснованный вывод о том, что более достоверными являются те из показаний потерпевшей и свидетелей, которые указывают на совершение осужденным вышеуказанных преступлений.
При этом суд обоснованно учел, что показания потерпевшей и свидетелей о записи в телефоне опровергаются актом компьютерно технической экспертизы от 04.03.2014 года, согласно которому следов вышеуказанного сообщения в телефоне не установлено (т. 3 л.д. 139-146).
Данное экспертное заключение правильно оценено в приговоре, оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется.
Утверждение осужденного об отсутствии во время допроса потерпевшей педагога, опровергается данными, зафиксированными в самом 7 протоколе допроса, подписанном всеми участниками, в том числе законным представителем несовершеннолетней потерпевшей - Юсуповой М.С, без каких-либо заявлений и замечаний.
Более того, в судебном заседании допрошен свидетель Збужинский А.Э. - психолог, по показаниям которого, в январе 2013 года он присутствовал при допросе девочки, которая подробно, без наводящих вопросов рассказала о сексуальных действиях Юсупова. Порядок допроса им контролировался с точки зрения детской психологии, некорректные и наводящие вопросы ребенку не задавались. Предварительно побеседовав с девочкой наедине, утверждает, что последняя находилась в адекватном состоянии и давала правдивые показания, не озвучивая ревностное отношение к своей матери. При допросе присутствовал также педагог.
По показаниям свидетеля Сницаревой Ю.Е. она проводила беседу с потерпевшей сразу после обращения в полицию Юсуповой. Утверждает, что Антонова сама рассказала о неоднократно совершенных Юсуповым действиях сексуального характера. Поведение девочки было спокойным и адекватным. Также мать потерпевшей - Юсупова пояснила о том, что сама являлась очевидцем действий осужденного.
Аналогичные показания дала свидетель Ярославцева.
Вопреки доводам жалобы показания свидетелей Сницаревой и Ярославцевой соответствуют другим доказательствам по делу, подтверждающим вину осужденного, в том числе показаниям на следствии потерпевшей и ее законного представителя, и обоснованно приведены в приговоре в числе доказательств совершенного Юсуповым преступления.
Таким образом, показания потерпевшей суд оценил в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, сопоставив их с другими доказательствами, имеющимся в уголовном деле, а также дал оценку всей совокупности доказательств по каждому из деяний Юсупова.
Выводы суда являются правильными. Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетеля Юсуповой М.С. в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 111-114), согласно которым в ночь на 20 января 2013 года она проснулась от разговора между лежащими рядом Юсуповым и Антоновой, в ходе которого девочка говорила: «Не надо,..не хочу», а Юсупов просил её снять штанишки, показать ягодицы и потрогать их. В эту же ночь Алена рассказала и о ранее совершенных Юсуповым сексуальных действиях. Кроме того, Юсупова М.С. подтвердила факт отъезда в другой город 21 декабря 2012 года.
8 В апелляционных жалобах осужденного и его адвоката доводов для критической оценки указанных показаний свидетеля Юсуповой М.С. не приведено.
Судом также проанализированы последующие показания Юсуповой М.С о том, что Юсупов преступлений не совершал, дочь его оговорила, ночью 20 января 2013 года она неверно оценила ситуацию, а изобличающие Юсупова показания она давала по просьбе следователя. Суд обоснованно дал критическую оценку вышеуказанным показаниям, с которой соглашается и Судебная коллегия, поскольку совокупность иных доказательств свидетельствует о достоверности фактов, сообщенных Юсуповой при обращении в полицию.
Так, по показаниям свидетелей Ярославцевой Л.Т. и Иванова А.Ю., Юсупова М.С, обращаясь с заявлением о совершенном преступлении, утверждала, что сама слышала слова Юсупова, обращенные к ее дочери, являлась очевидцем совершенного преступления.
Оснований для признания показаний указанных свидетелей недопустимыми доказательствами, как об этом указывается в апелляционной жалобе адвоката, нет. Излагаемые ими факты не противоречат иным доказательствам, исследованным в судебном заседании.
Показания Юсупова Б.А., данные при первых допросах в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 63-69) и обвиняемого (т.2 л.д. 74-80, 83-85), свидетельствуют о том, что осужденный признавал факты сексуальных действий в отношении Антоновой 21 декабря 2012 года и ночью 20 января 2013 года. Подписывая протоколы допросов, Юсупов Б.А. отмечал, что показания им даются добровольно, без какого-либо воздействия со стороны должностных лиц. Перед началом допроса ему разъяснялись положения ст.
51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников. Также ему разъяснялась возможность использования его показаний в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа.
Согласно протоколам допроса, данные следственные действия проводились в присутствии адвоката, в связи с чем у Судебной коллегии не имеется оснований считать их полученными в результате оказанного на осужденного психологического воздействия со стороны свидетеля Юсуповой М.С. и следователя Хафизова, в том числе под влиянием обещания последнего квалифицировать содеянное по более мягкому уголовному закону.
9 Проведение допросов Юсупова в ночное время, вопреки доводам апелляционных жалоб, не противоречило ч. 3 ст. 164 УПК РФ, которая допускает возможность производства следственных действий в ночное время в случаях, не терпящих отлагательства.
Допрос Юсупова проводился после его задержания, которое имело место 21.01.2013г. в 21:05 (т.2 л.д.56-58). Безотлагательное проведение допроса было оправдано целью раскрытия преступления. Поэтому проведение указанного следственного действия в ночное время соответствовало требованиям закона.
Оценка указанным обстоятельствам, данная судом в приговоре, является правильной.
Убедительны и мотивы, по которым суд не исключил из числа допустимых доказательств первые показания Юсупова в качестве подозреваемого в связи с отсутствием подписи допрашиваемого на каждой странице протокола допроса (т.2 л.д.63-69).
Так, составленный по результатам допроса документ подписан и самим Юсуповым и его адвокатом без замечаний и исправлений. После окончания допроса подозреваемого Юсупова, сразу состоялся допрос последнего в качестве обвиняемого, в ходе которого Юсупов изложил аналогичные сведения и подписал каждую страницу протокола (т.2 л.д.7480).
Вышеуказанные показания Юсупова Б.А., подтверждающие совершение им преступлений, данные в ходе предварительного следствия, оценены судом в соответствии с положениями ст. 77 ч. 2 УПК РФ и обоснованно положены в основу обвинительного приговора в связи с их подтверждением совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.
Таким образом, показания потерпевшей и указанных свидетелей опровергают доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного об отсутствии события преступлений.
Выводы суда являются убедительными, сомнений в правильности не вызывают.
10 Доказательства, представленные стороной защиты, судом также исследовались и обоснованно оценены как не содержащие данных, оправдывающих осужденного.
В частности показаниям свидетеля защиты Лапохиной Т.Д. судом в приговоре дана объективная оценка и справедливо отмечено, что её показания не влияют на решение вопроса о доказанности вины Юсупова, учитывая, что с потерпевшей свидетель общалась уже после изменения Антоновой показаний.
На основании совокупности вышеуказанных доказательств с учетом их оценки суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к выводу о доказанности совершенных преступлений и виновности в них осужденного.
Судебная коллегия с оценкой суда согласна по мотивам, изложенным в приговоре.
Нарушения установлено.
принципа презумпции невиновности по делу не Все сомнения в виновности, на которые ссылаются осужденный и его защитник, судом устранены в судебном заседании.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, в приговоре, как того требует закон, отражено описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени и способов его совершения, других обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.
Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе в ходе судебного разбирательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.
Ходатайств о вызове в судебное заседании свидетеля Дементьевой Е.М. стороны не заявляли. Приобщенный к материалам дела протокол допроса данного лица исследован с согласия сторон, показаниям свидетеля дана соответствующая оценка в приговоре. Судебная коллегия соглашается с 11 выводами суда о том, что изложенные этим свидетелем факты не влияют на разрешение вопроса о доказанности вины осужденного.
Что касается вызова в суд и допроса в качестве свидетеля следователя Хафизова Р.И., то, как следует из протокола судебного заседания, судом принимались меры к установлению места нахождения указанного лица и к вызову его в судебное заседание. В результате было установлено, что последний в органах следствия в настоящее время не работает, местонахождение его неизвестно.
Поскольку обстоятельства, в связи с которыми вызывался свидетель, суд имел возможность установить на основании других доказательств, Судебная коллегия не усматривает оснований считать выводы суда по существу обвинения Юсупова не соответствующими действительности.
Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал представленные сторонами доказательства и разрешил по существу заявленные ходатайства в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, изложил в приговоре мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Необоснованного отказа в удовлетворении заявленных участниками процесса ходатайств Судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката о том, что Юсупову не было предоставлено время для подготовки к даче показаний, а также стороне защиты не предоставлено время для подготовки к судебным прениям, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат данным, изложенным в протоколе судебного заседания, из которого следует, что суд предоставил стороне защиты (адвокату и осужденному) достаточное время для подготовки к представлению доказательств защиты, что включало в себя и время для подготовки Юсупова к его допросу, в связи с чем в судебном заседании 5 мая 2014 года был объявлен перерыв до 7 мая 2014 года (протокол л.д. 78).
Предоставленное время соответствовало правовой и фактической сложности рассматриваемого уголовного дела, в связи с чем ходатайство о повторном отложении дела для подготовки к даче подсудимым показаний судом обоснованно отклонено, нарушений требований ст. 301 УПК РФ, как об этом указывает в своей жалобе осужденный, не усматривается.
Не усматривается нарушений и при предоставлении времени для подготовки к судебным прениям.
В судебном заседании 07 мая 2014 года, без объявления об окончании судебного следствия, председательствующим по ходатайству государственного обвинителя объявлен перерыв до 13:00 часов 12 мая 2014 года и предоставлено время для подготовки к судебным прениям. Об объявлении перерыва на более длительный срок никто из участников процесса ходатайств не заявлял.
12 12 мая 2014 года судебное заседание не состоялось и рассмотрение дела продолжилось 16 мая 2014 года (л.д. 115 протокола).
В судебном заседании 16 мая допрошена свидетель Сницарева, дополнительно оглашены показания осужденного, свидетеля Збужинского и свидетеля Дементьевой, исследованы дополнительные материалы, психологическая характеристика Антоновой, предоставленная адвокатом, рассмотрены ходатайства адвоката о проведении повторной технической экспертизы телефона и о признании некоторых из доказательств недопустимыми.
После объявления об окончании судебного следствия защитник ходатайствовал о предоставлении дополнительного времени для подготовки к прениям, ссылаясь на допрос свидетеля Сницаревой, показания которой при подготовке к прениям адвокатом не учитывались. Суд указанное ходатайство удовлетворил и предоставил дополнительное время для подготовки до 16.00 часов этого же дня (л.д. 132 протокола), а в последующем перешел к прениям сторон.
С учетом содержания показаний свидетеля Сницаревой и объема сообщенных ею сведений, предоставленное судом адвокату дополнительное время для подготовки к прениям являлось достаточным для выполнения защитником его процессуальных функций.
О том, что адвокат был готов к прениям и эффективно защищал осужденного, свидетельствует содержание его письменной речи, приобщенной к материалам дела, содержание выступления адвоката в прениях, зафиксированное в протоколе судебного заседания.
Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд правильно квалифицировал действия осужденного по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ как действия сексуального характера с использованием беспомощного состояния потерпевшей, не достигшей четырнадцатилетнего возраста, а также по ч.З ст.ЗО, п.«б» ч.4 ст. 132 УК РФ как покушение на действия сексуального характера с использованием беспомощного состояния потерпевшей, не достигшей четырнадцатилетнего возраста.
Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о неприменении насилия к потерпевшей не имеющими в данном случае значения, поскольку квалифицирующие признаки применения насилия или угрозы применения насилия, как и факт причинения потерпевшей телесных повреждений, осужденному не вменялись.
13 Согласно материалам уголовного дела на момент совершения преступлений потерпевшей было 10 лет.
Как следует из заключения комплексной судебной психологосексолого - психиатрической комиссии экспертов № 731\а от 22.07.2013 года (т. 2 л.д. 13-20), сексуальное влечение у Антоновой А.В. не сформировано, что соответствует возрастной норме. В силу возраста она не могла понимать характер и значение совершаемых действий и оказывать сопротивление.
В соответствии с примечанием к ст. 131 УК РФ, введенным в действие Федеральным законом от 29 февраля 2012 г. N 14-ФЗ, к преступлениям, предусмотренным п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ, относятся также деяния, подпадающие под признаки преступлений, предусмотренных ч. ч. 2 - 4 ст.
135 УК РФ, совершенные в отношении лица, не достигшего двенадцатилетнего возраста, поскольку такое лицо в силу возраста находится в беспомощном состоянии, т.е. не может понимать характер и значение совершаемых с ним действий.
Таким образом, вопрос о беспомощном состоянии лиц, не достигших возраста 12 лет, разрешен в законе.
Изложенное опровергает доводы жалобы адвоката о том, что потерпевшая в беспомощном состоянии не находилась.
Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.6,60 УК РФ, является справедливым.
Так, судом при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности содеянного виновным, отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.
«г» ч.1 ст.61 УК РФ (наличие несовершеннолетнего ребенка). Приняты также во внимание положительные данные о личности, признание вины на первоначальном этапе расследования, привлечение к уголовной ответственности впервые, учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его близких родственников.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Юсуповым Б.А. преступления, судом не установлено. Не находит таких обстоятельств и Судебная коллегия.
Оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не усматривается.
14 Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Московского городского суда от 21 мая 2014 года в отношении Юсупова Баходира Ачиловича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и ящвоката - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: