ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва № 20-КГ14-14 27 октября 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Вавилычева Т.Ю., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Магомедовой Халисат Юсупгаджиевны на постановление президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 2 октября 2013 г. по делу по иску Магомедовой Халисат Юсупгаджиевны к ФГУП «Почта России» об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями, признании отсутствующим права собственности на нежилые помещения, недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по встречному иску ФГУП «Почта России» к Магомедовой Халисат Юсупгаджиевне о признании отсутствующим права собственности на нежилые помещения, недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,
установил:
Магомедова Х.Ю. обратилась в суд с иском к ФГУП «Почта России», с учетом уточненных требований просила устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями, общей площадью 1 614,5 кв.м, расположенными по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Буйнакского, д. 68, посредством их освобождения, а также признать отсутствующим право собственности Российской Федерации на указанные нежилые помещения, недействительной запись регистрации в ЕГРП № 05-05-01/018/2011-814.
ФГУП «Почта России» в лице УФПС Республики Дагестан - филиала ФГУП «Почта России» обратилось в суд со встречным иском к Магомедовой Х.Ю. о признании отсутствующим права собственности на спорные нежилые помещения, недействительной записи в ЕГРП.
Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 4 февраля 2013 г. в удовлетворении исковых требований Магомедовой Х.Ю. отказано, встречные исковые требования ФГУП «Почта России» удовлетворены. Признано отсутствующим право собственности Магомедовой Х.Ю. на нежилые помещения, общей площадью 1614,5 кв.м, расположенные по адресу: г. Махачкала, ул.
2 Буйнакского, д.68.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 апреля 2013 г. решение вышеуказанного суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования Магомедовой Х.Ю. удовлетворены, в удовлетворении исковых требований ФГУП «Почта России» отказано.
Истребованы из незаконного владения ФГУП «Почта России» путем освобождения спорные объекты недвижимого имущества и переданы во владение Магомедовой Х.Ю. Право собственности Российской Федерации на спорное имущество признано отсутствующим, право хозяйственного ведения филиала ФГУП «Почта России» признано отсутствующим, а также признана недействительной запись в ЕГРП.
Постановлением президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 2 октября 2013 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 апреля 2013 г. отменено, решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 4 февраля 2013 г. оставлено без изменения.
Определением Кировского районного суда г.
Махачкалы от 26 июня 2014 г. Магомедовой Х.Ю. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы.
В кассационной жалобе Магомедовой Х.Ю. поставлен вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены постановления президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 2 октября 2013 г. и оставления в силе апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 апреля 2013 г.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2014 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов истребованного дела не установлено.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, спорные объекты недвижимого имущества отнесены в качестве имущественного комплекса 3 предприятия связи к федеральной собственности.
Распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 27 сентября 2004 года № 400-р за ФГУП «Почта России» на праве хозяйственного ведения закреплен спорный объект недвижимости, расположенный в г. Махачкале, ул. Буйнакского, д. 68 (т.1 л.д. 46-55).
Данный объект передан ФГУП «Почта России» по акту приема-передачи (т. 1 л.д.56-69).
Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Дагестан от 21 сентября 2005 г. № 109-р принадлежащее ФГУП «Почта России» на праве хозяйственного ведения спорное недвижимое имущество было закреплено за ФГУП «Авиалинии Дагестана» (т. 1 л.д. 97).
Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Дагестан от 29 декабря 2005 г. № 156-р дано согласие ФГУП «Авиалинии Дагестана» на реализацию спорных объектов на торгах (т. 1 л.д. 96).
По итогам аукциона по продаже недвижимого имущества ФГУП «Авиалинии Дагестана» заключен договор купли-продажи от 9 марта 2006 г. объект недвижимого имущества с победителем торгов Гаджиевым Д.К. и по акту от 15 марта 2006 г. спорное имущество общей площадью 1614,5 кв.м. передано Гаджиеву Д.К. (т. 1 л.д. 80-81, 82-84 85-87, 88).
По договору купли-продажи нежилого помещения и передаточному акту от 27 сентября 2006 г. недвижимое имущество продано Магомедовой Х.Ю., которая в 2006 г. зарегистрировала право собственности на спорное имущество в ЕГРП (т. 1 л.д. 6, 7, 8,9, 10,89,90,91).
Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Дагестан от 20 октября 2006 г. № 166/1-р Магомедовой Х.Ю. передан земельный участок, площадью 2155 кв.м, на котором расположены спорные объекты. Право собственности на земельный участок зарегистрировано, о чем внесена запись в ЕГРП (т. 1 л.д. 11).
19 апреля 2011 г. в ЕГРП внесена запись о регистрации права собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» на спорные нежилые помещения (т. 1 л.д. 43, 44, 45).
Основанием регистрации права явились Федеральный закон от 17 июля 1999 г. № 176-ФЗ «О почтовой связи», Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ФГУП «Авиалинии Дагестана» право хозяйственного ведения в отношении спорного имущества не возникло, последующие сделки по отчуждению этого имущества являются ничтожными, в связи с чем договор купли-продажи от 27 сентября 2006 г., заключенный между Гаджиевым Д.К. и Магомедовой Х.Ю., не 4 может являться основанием возникновения права собственности последней, и регистрация данного права в ЕГРП была произведена неправомерно.
Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования Магомедовой Х.Ю., указала на то, что спорное имущество выбыло из владения ФГУП «Почта России» по воле собственника, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Дагестан вправе было распоряжаться этим имуществом, в связи с чем у Магомедовой Х.Ю. в установленном законом порядке возникло право собственности на объекты недвижимого имущества.
Кроме того, судебная коллегия пришла к выводу о пропуске ФГУП «Почта России» трехлетнего срока исковой давности.
Проверяя законность апелляционного определения в кассационном порядке, президиум Верховного Суда Республики Дагестан указал на существенное нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, регулирующих спорные отношения, в том числе по исковой давности, отменив апелляционное определение с оставлением в силе решения суда первой инстанции, поскольку спорное имущество из владения ФГУП «Почта России» не выбывало, а уполномоченным органом решения о его изъятии и передаче во владение ФГУП «Авиалинии Дагестана» не принималось.
Нормы материального и процессуального права президиумом применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым дана оценка по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК РФ.
Доводами кассационной жалобы законность выводов президиума Верховного Суда Республики Дагестан не опровергнута.
В соответствии со ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
В силу ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Между тем, как следует из материалов дела, уполномоченным органом Федеральным агентством связи (п. 5.2 Положения о Федеральном агентстве связи, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июня 2004 г. № 320) спорное имущество у ФГУП «Почта России», в хозяйственном ведении которого оно находилось, не изымалось.
ФГУП «Авиалинии Дагестана» фактически спорное имущество не передавалось. Не была осуществлена передача спорного имущества и по договору купли-продажи недвижимого имущества от 9 марта 2006 г., заключенному по результатам аукциона по продаже недвижимого имущества ФГУП «Авиалинии Дагестана» между последним и Гаджиевым Д.К., а также по договору купли- 5 продажи от 27 сентября 2006 г., заключенному между Гаджиевым Д.К. и Магомедовой Х.Ю.
Установлено, что спорные помещения заняты под размещение Махачкалинского магистрального сортировочного центра и из владения ФГУП «Почта России» не выбывали, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: договорами, заключенными Махачкалинским МСЦ с контрагентами по энергоснабжению от 1 октября 2005 г. № 0600-166, на поставку газа от 11 мая 2006 г. № 15, проведение проверки метрологического обслуживания средств измерений от 21 февраля 2008 г. № 83, техническое обслуживание комплекса технических средств пожарной сигнализации от 1 апреля 2009 г. № 3, поставку газа от 30 декабря 2011 г. № 12-33/00-1347/12 (т. 1 л.д., 236-243, 244, 245249, 250, т. 2 л.д. 1-6, 7).
При этом в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие вступление Магомедовой Х.Ю. в праве владения спорным имуществом и содержание ею данного имущества.
При таких обстоятельствах, вывод суда кассационной инстанции о том, что спорное имущество находилось и находится в федеральной собственности и из владения ФГУП «Почта России» не выбывало, является правильным.
Ссылка заявителя жалобы на то, что спорные объекты были переданы в установленном законом порядке, несостоятельна по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 294, 295 ГК РФ, ст. 20 Федерального закона от 14 ноября 2002г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», и разъяснений изложенных в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996г. №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" собственник не наделён правом изымать или иным способом распоряжаться имуществом, переданным в хозяйственное ведение государственному унитарному предприятию.
Право изъятия излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества предоставлено собственнику п. 2 ст. 20 Федерального закона от 14 ноября 2002г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» лишь в отношении казенного предприятия.
Кроме того, закрепление на праве хозяйственного ведения спорного имущества, относящегося по смыслу ст. 2 Федерального закона от 17 июля 1999 г.
№ 176-ФЗ «О почтовой связи» к средствам почтовой связи, за организацией, не являющейся организацией почтовой связи, а также последующее отчуждение данного имущества в частную собственность, нарушает положения ст. 24 указанного закона, запрещающей приватизацию такого имущества.
Довод кассационной жалобы заявителя о ненадлежащем способе защиты права, избранном ФГУП «Почта России», необоснован.
Перечень способов защиты гражданских прав, установленный в статье 12 ГК РФ, не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.
6 Как указано выше, спорные объекты недвижимого имущества из владения ФГУП «Почта России» не выбывали, в установленном законом порядке не отчуждались.
В соответствии с частью 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
С учетом изложенного, избранный ФГУП «Почта России» способ защиты прав соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.
Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).
Вместе с тем в силу абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется (пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
По смыслу названных норм права и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума возможность нераспространения на требование об оспаривании зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество срока исковой давности, обусловлена обращением с таким требованием лицом, в чьем фактическом владении спорное имущество находится, что не было учтено судом апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, довод кассационной жалобы Магомедовой Х.Ю. о том, что к встречным требованиям ФГУП «Почта России» подлежит применению срок исковой давности при установленном факте нахождения спорного имущества в фактическом владении ФГУП «Почта России» не может служить основанием к 7 отмене обжалуемого судебного постановления, как основанный на ошибочном толковании вышеуказанных норм права.
Не может повлиять на законность обжалуемого судебного постановления и ссылка заявителя жалобы на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27 августа 2012 г.
Данным решением отказано в удовлетворении заявления ФГУП «Почта России» о признании недействительным Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Дагестан от 21 сентября 2005 г. № 109-р по мотиву пропуска срока на обжалование данного ненормативного акта.
Обстоятельств, связанных с законностью полномочий и действий Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Дагестан по принятию решения о передаче объектов ФГУП «Авиалинии Дагестана», указанным судебным постановлением не установлено, в связи с чем данное решение преюдиции в силу ст. 61 ГПК РФ не образует.
Довод кассационной жалобы о том, что ФГУП «Почта России» не оспорено право собственности Магомедовой Х.Ю. на земельный участок, на котором расположены спорные объекты недвижимого имущества, также не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку ФГУП «Почта России» не лишено права на обращение суд с указанными требованиями самостоятельно.
Проверка законности апелляционного определения судом кассационной инстанции осуществлена с учетом предмета и основания заявленных исков (п. 3 ст. 196 ГПК РФ).
Иные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, а также фактически сводятся к несогласию с выводами суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 и 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Магомедовой Халисат Юсупгаджиевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации л^ь* /^ /у<у^^ Т.Ю. Вавилычева