ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№51-АПУ14-33 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 14 октября 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судей Зеленина СР.
Ермолаевой Т.А. и Боровикова В.П.
при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Неба А.В. и защитника Коробатова А.А. на приговор Алтайского краевого суда от 23 июля 2014 года, которым Неб Александр Викторович, родившийся 7 апреля 1983 года в с. Макаро ве Тюменцевского района Алтайского края, не судимый, осуждён за совершение восьми преступлений, предусмотренных ст. 131 ч.
4 п. «б» УК РФ, за каждое к 13 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограниче нием свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением следующих ограни чений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов, не посещать места проведения всех массовых мероприятий и не участвовать в них, не изменять места жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования с. Тюменцево Тюменцевского района Алтайского края без согласия уголовно-исполнительной инспекции, возложена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту житель ства 2 раза в месяц для регистрации.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 14 лет лишения сво боды с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничени ем свободы сроком на 2 года с установлением следующих ограничений: не ухо- 2 дить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов, не посещать места проведения всех массовых мероприятий и не участ вовать в них, не изменять места жительства, не выезжать за пределы террито рии муниципального образования с. Тюменцево Тюменцевского района Алтай ского края без согласия уголовно-исполнительной инспекции, возложена обя занность являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 2 раза в месяц для регистрации.
Заслушав доклад судьи Зеленина СР., выступление осуждённого Неба А.В. с использованием систем видеоконференц-связи, защитника Нянькиной О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кечиной И.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Неб осуждён за изнасилования не достигшей четырнадцатилетнего воз раста Панариной И.Ю., с использованием ее беспомощного состояния (все пре ступления) и с применением насилия (преступления от 20-26 октября 2012 года, 27 октября - 6 ноября 2012 года, 7 ноября - 28 декабря 2012 года, 29 декабря 2012 года - 10 января 2013 года, 11 января 2013 года - 31 июля 2013 года).
Преступления совершены в период с 20 октября 2012 года по 16 сентября 2013 года в д. 85 по ул. Озёрной с. Тюменцево Тюменцевского района Алтай ского края и в кв. 2 д. 40 по ул. Камагина с. Тюменцево Тюменцевского района Алтайского края, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Осуждённый Неб А.В. в апелляционной жалобе оспаривает законность и обоснованность приговора, просит его отменить.
Указывает на отсутствие доказательств его вины. Обращает внимание на то, что уголовное дело по ст. 134 ч.1 УК РФ было прекращено, а затем по по вторному заявлению потерпевшей стороны возбуждено уже по ст. 131 ч. 4 п.
«б» УК РФ. Экспертизой не установлено каких-либо телесных повреждений на теле потерпевшей Панариной И.Ю. Сама потерпевшая давала показания о том, что никакого насилия к ней не применялось. Потерпевшая сторона его оговори ла из личных неприязненных отношений.
Адвокат Коробатов А.А. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором.
Ссылается на отсутствие доказательств применения насилия со стороны Неба А.В. к потерпевшей, на то, что экспертиза не установила каких-либо сле дов, характерных для преступлений сексуального характера. Утверждает, что имело место добровольное вступление потерпевшей в половые отношения с 3 Небом А.В. Осуждённый своей вины не признал, считая предъявленное обви нение необъективным и предвзятым.
Панарина И.Ю. находилась под влиянием своей матери. Просит приговор по ст. 131 ч. 4 п. «б» УК РФ отменить, квалифицировать действия Неба А.В. по ст. 134 УК РФ.
Государственный обвинитель Гаголкин А.В. возражает на апелляци онные жалобы, просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судеб ная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Вина Неба А.В в совершении указанных преступлений полностью под тверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.
Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны показания Панариной И.Ю. об обстоятельствах, при которых Неб А.В. применял к ней сексуальное насилие, показания законного представителя потерпевшей Пана риной О.Ю., которая об изнасиловании Панариной И.Ю. узнала с её слов, сви детельские показания Хрипкова Н.С о том, что слышал как Неб А.В. призна вался Панариной О.Ю. в том, что вступал с Панариной И.Ю. в половую связь, протоколы следственных действий, заключения экспертов.
Не доверять показаниям потерпевшей у суда оснований не имелось, по скольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими дока зательствами по делу.
Доводы об оговоре Неба А.В. потерпевшей под влиянием её матери и самой Панариной О.Ю. проверялись в ходе судебного разбирательства и своего подтверждения не нашли. Выводы суда подробно мотивированы в приговоре.
Согласно заключению комиссионной амбулаторной психологопсихиатрической экспертизы, у потерпевшей не выявлено признаков повышен ного или патологического фантазирования.
Доводы о том, что потерпевшая давала показания о неприменении к ней насилия являются голословными, противоречащими материалам дела. Тот факт, что судебно-медицинской экспертизой было установлено отсутствие те лесных повреждений у Панариной И.Ю., не ставит под сомнение обоснован ность осуждения Неба А.В., поскольку выводы суда основаны на совокупности иных доказательств, подтверждающих применение такого насилия к потерпев шей.
4 Действия осуждённого квалифицированы правильно. На основании экс пертных заключений суд признал состояние Панариной И.Ю. беспомощным, что исключает добровольность совершения половых контактов. В этой связи оснований для квалификации действий Неба А.В. по ст. 134 ч. 1 УК РФ не име ется.
Доводы осуждённого о прекращении в отношении его уголовного дела по ст. 134 ч. 1 УК РФ и последующем повторном написании заявления со стороны потерпевшей являются необоснованными. Законным представителем потер певшей было написано заявление о привлечении Неба А.В. к уголовной ответ ственности, который на протяжении года вступает в сексуальные отношения с несовершеннолетней Панариной И.Ю. По данному заявлению следователем вынесено постановление от 22 октября 2013 года об отказе в возбуждении уго ловного дела в отношении Неба А.В. на основании ст. 24 ч. 1 п. 1 УПК РФ, за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 134 ч. 1 УК РФ. Это постановление отменено прокурором Тюменцевского района Алтайского края 13 ноября 2013 года, материал направлен для проведения дополнительной про верки, по результатам которой в отношении Неба А.В. возбуждено уголовное дело по ст. 131 ч. 4 п. «б», 132 ч. 4 п. «б» УК РФ. Факт вынесения постановле ния об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было признано незакон ным и отменено, не свидетельствует о невиновности Неба А.В. и о незаконно сти его осуждения.
Наказание Небу А.В. назначено в соответствии с главой 10 УК РФ, с учё том характера и степени общественной опасности совершённого преступления и данных о его личности.
Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену или изме нение приговора, не допущено.
0(\ 98 На основании изложенного и руководствуясь ст. 389 ,389 ,389 РФ, судебная коллегия И УПК
определила:
приговор Алтайского краевого суда от 23 июля 2014 года в отношении Неба Александра Викторовича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.