ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №48-АПУ 14-44 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 21 октября 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Тимошина Н.В., судей - Земскова Е.Ю. и Дубовика Н.П., при секретаре Воронине М.А., с участием прокурора Киселевой М.В., адвоката Шаповаловой Н.Ю.
рассмотрела в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Оборина А.Н. и дополнения к ней, апелляционную жалобу адвоката Старочкиной СВ. в интересах осужденного Оборина А.Н. на приговор Челябинского областного суда от 24 июня 2014 г., по которому Оборин Анатолий Николаевич, родившийся 21 августа 1966 г. в г.
Челябинске, регистрации не имеющий, проживавший по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Советская, д. 42, кв. 17, инвалид III группы, судимый:
1) 28 июня 2005 г. мировым судьей судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % ежемесячно в доход государства;
2) 29 октября 2007 г. мировым судьей судебного участка № 1 г. Озерска Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Калининского районного суда г. Челябинска от 11 мая 2011 г.) по ч. 1 ст. 158 2 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 г.) к 5 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства;
3) 13 мая 2008 г. Озерским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Калининского районного суда г.
Челябинска от 11 мая 2011 г.) по ч. 1 ст. 167, п. «а» ч. 2 ст. 244 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, а также в соответствии с ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден 20 июня 2011 г. по отбытии наказания, осужден по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ к 12 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Установлены ограничения - после отбытия наказания в виде лишения свободы не выезжать за пределы территории Озерского городского округа Челябинской области, не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с обязанностью являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 97 УК РФ, ч. 2 ст. 99 УК РФ Оборину А.Н.
наряду с наказанием в виде лишения свободы назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача - психиатра в амбулаторных условиях.
Срок отбытия наказания исчислен с 24 июня 2014 г., засчитано в срок отбытия наказания содержание его под стражей с 12 сентября 2013 г.
до 24 июня 2014 г.
Исковые требования законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Саваткиной Н.Е. удовлетворены частично, взыскано с Оборина А.Н. в пользу Саваткиной Н.Е., действующей в интересах Изовит Е.А., 50 000 рублей в возмещение морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Тимошина Н.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб, дополнений к ним и возражения на них, выступление осужденного 3 Оборина А.Н. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего апелляционные жалобы, адвоката Шаповаловой Н.Ю. в интересах осужденного Оборина А.Н., а так же возражения прокурора Киселевой М.В, полагавшей, что приговор следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Оборин А.Н. осужден за совершение 12 сентября 2013 года в г. Озерске Челябинской области насильственных действий сексуального характера в отношении Изовит Е.А., 23 апреля 2005 года рождения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Оборин А.Н. просит приговор отменить, поскольку в его действиях отсутствовал мотив преступления, насилия к потерпевшей он не применял. Указывает, что Изовит Е.А., как малолетнего ребенка, в тот момент не воспринимал, потерпевшая сама сняла с себя штаны, которые потом он пытался на нее надеть. Считает, что свидетель Калинин А.О. неправильно оценил происходившее, его показания противоречивы, не соответствуют действительности и были даны под давлением следователя.
В дополнении к апелляционной жалобе осужденный утверждает, что потерпевшая показания давала под давлением взрослых - свидетеля Калинина А.Ю. и следователя, оспаривает выводы эксперта о наличии у него расстройства сексуального предпочтения в форме гетеросексуальной педофилии и просит назначить проведение повторной экспертизы.
В апелляционной жалобе адвокат Старочкина СВ. просит приговор отменить, поскольку в действиях Оборина А.Н. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 132 УК РФ. У него не было умысла на удовлетворение половой потребности, так как потерпевшая сама предложила показать ему свои половые органы и увела в кусты. Осужденный к половым органам потерпевшей не прикасался, при этом в силу имеющихся заболеваний он не мог физически снять с потерпевшей штаны. Оборин А.Н. в судебном заседании пояснил, что потерпевшей на вид было 12 лет. Адвокат считает, что к показаниям осужденного, данным им на предварительном следствии, следовало отнестись критически, поскольку они получены под психологическим давлением со стороны следователя. Показания 13 сентября 4 2012 г. в качестве подозреваемого Оборин А.Н. давал в отсутствие защитника.
Также адвокат полагает, что не имелось оснований для удовлетворения гражданского иска, заявленного законным представителем потерпевшей, поскольку не было представлено доказательств причинения морального вреда.
В возражениях на жалобы осужденного Оборина А.Н. и адвоката Старочкиной СВ. государственный обвинитель Афлитонова К.Ю. просит приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов, изложенных в жалобах.
В судебном заседании осужденный Оборин А.Н. и адвокат Шаповалова Н.Ю. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, утверждая, что отсутствуют доказательства виновности осужденного, прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Киселева М.В. возражала против доводов апелляционных жалоб, просила приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.
Выводы суда о виновности Оборина А.Н. в совершении насильственных действий сексуального характера с использованием беспомощного состояния потерпевшей, совершенных в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, основаны на явке с повинной Оборина А.Н.; его показаниях, полученных на предварительном следствии и данных в судебном заседании, где он частично признавал себя виновным; показаниях несовершеннолетней потерпевшей, ее законного представителя Саваткиной Н.Е. и свидетелей Изовит Е.Г., Калинина А.О., Смыслова П.С, Малмыгина А.Ю., Холманских Е.А., Муравьевой М.А.; протоколах осмотров, заключениях экспертов и других доказательствах, исследованных в судебном заседании полно, всесторонне и изложенных в приговоре.
Доводы адвоката и осужденного об отсутствии в действиях Оборина А.Н.
состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.
Из явки с повинной Оборина А.Н. от 13 сентября 2013 г. следует, что 12 5 сентября 2013 г. он зашел в кусты вместе с Изовит Е.А., где засунул свою руку в штаны и трусы потерпевшей, дотрагивался до ее половых органов.
Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 18 сентября 2013 г. и 2 апреля 2014 г. осужденный показал, что он заманил Изовит Е.А в кусты, где трогал половые органы потерпевшей. При этом 2 апреля 2014 г. Оборин А.Н.
указал, что Изовит Е.А. не было 10 лет, и он это понимал по её внешнему виду.
Эти показания Оборина А.Н. полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными в судах первой и апелляционной инстанций.
Из показаний свидетеля Калинина А.О. следует, что, проходя мимо кустов, услышал голоса маленькой девочки и взрослого мужчины, которые разговаривали о деньгах. В глубине кустарника он увидел, что у девочки приспущены штаны, а рядом сидел осужденный, и его рука находилась в районе половых органов девочки. Пока он включал телефон, чтобы снять происходящее, девочка уже одела штаны и собиралась уходить. Когда он спросил у нее о произошедшем, девочка рассказала, что Оборин А.Н., пообещав ей 100 рублей, трогал ее половые органы. После этого он сообщил в полицию и бабушке девочки.
С утверждениями стороны защиты о том, что свидетель Калинин А.О.
неправильно оценил происходившее, на него оказывалось давление, показания давал противоречивые, согласиться нельзя. Показания свидетеля Калинина А.О., сделанные им видеозаписи исследованы в суде апелляционной инстанции и не свидетельствуют о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела, неправильной оценке обстоятельств преступления или оказании на него давления.
Защитник осужденного и сам Оборин А.Н. в заседании суда первой инстанции не заявляли о том, что на свидетеля Калинина А.О. оказывалось какое-либо давление и не возражали против оглашения показаний свидетеля Калинина А.О., данных им на предварительном следствии, в связи с тем, что они получены с нарушением закона. Сторона защиты не просила признать данные доказательства недопустимыми.
Потерпевшая Изовит Е.А., которой на момент совершения преступления исполнилось 8 лет, в судебном заседании и в ходе предварительного следствия 6 показала, что осужденный позвал ее, пообещав дать 100 рублей, если она покажет ему свои половые органы, он завел ее в кусты и попросил снять штаны. Она его боялась и приспустила штаны. Оборин А.Н. начал трогать ее половые органы. В это время к ним подошел Калинин А.О., которому она рассказала о произошедшем.
Суд в приговоре дал надлежащую оценку неточностям в показаниях потерпевшей в части даты случившегося и других незначительных обстоятельств. При этом судом не установлено оснований для оговора осужденного потерпевшей и ее законным представителем. Также не установлено данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей, ее законного представителя и свидетелей в привлечении осужденного к уголовной ответственности.
Доводы осужденного о том, что потерпевшая давала показания под давлением взрослых, а именно - свидетеля Калинина А.О. и следователя, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку на предварительном следствии и в суде Изовит Е.А. показания давала в присутствии законного представителя и педагога.
Согласно протоколу судебного заседания, педагог Суворова СВ.
показала, что в судебном заседании потерпевшая показания давала добровольно, давления на нее со стороны участников процесса не оказывалось.
Как следует из приговора, суд исключил из обвинения и квалификации действий Оборина А.Н. применение насилия. В связи с этим довод осужденного о том, что он насилия к потерпевшей не применял, уже получил оценку в приговоре суда.
Доводы осужденного и адвоката о том, что Оборин А.Н. в момент совершаемых им действий полагал, что девочке 12 лет, были предметом проверки суда и признаны несостоятельными, поскольку на момент совершения преступления потерпевшей было 8 лет, о данном возрасте свидетельствует как внешний вид и физиологическое развитие Изовит Е.А., участвовавшей в судебном заседании, так и данные о ее личности. Из показаний осужденного на предварительном следствии, которые признаны судом достоверными, следует, что потерпевшей на вид было не более 10 лет.
У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с данными 7 выводами суда первой инстанции.
С учетом изложенного, действия Оборина А.Н. по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ судом квалифицированы правильно, поскольку потерпевшая в силу своего физического и психического состояния (малолетнего возраста) не могла оказать сопротивление осужденному, который, совершая в отношении нее сексуальные действия, не мог не осознавать, что Изовит Е.А. в силу малолетнего возраста находится в беспомощном состоянии.
Доводы адвоката в апелляционной жалобе о том, что на предварительном следствии показания Оборина А.Н. получены под психологическим давлением со стороны следователя, показания 13 сентября 2013 года в качестве подозреваемого он давал в отсутствие защитника, противоречат материала уголовного дела. При этом суд в приговоре обоснованно указал, что из протоколов допросов Оборина А.Н. видно, что следственные действия проводились с участием защитника - адвоката, в том числе и допросы 13 сентября 2013 года (т. 3 л.д. 99-102, 103-109). В начале допросов осужденному разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 46, 47 УПК РФ, он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них. Перед началом, в ходе либо по окончании следственных действий замечаний и заявлений от участников не поступало. Действия следователя Обориным А.Н. и его защитником не обжаловались.
В апелляционной жалобе осужденный оспаривает выводы эксперта о наличии у него расстройства сексуального предпочтения в форме гетеросексуальной педофилии и просит назначить проведение повторной экспертизы, поскольку он заявлений врачам о том, что испытывает влечение к несовершеннолетним, не делал.
Однако данные доводы необоснованны. Как следует из заключения комиссии судебных психиатров № 244, Оборин А.Н. при проведении экспертизы не отрицает фантазий, представлений, эротических желаний в отношении малолетних девочек (т. 3 л.д. 63). При ознакомлении с данным заключением от осужденного и его защитника заявлений не поступало (т. 3 л.д.
66).
В апелляционной жалобе адвокат Старочкина СВ. указывает, что не имелось оснований для удовлетворения гражданского иска законного 8 представителя потерпевшей, причинения вреда.
поскольку не представлено доказательств Конституция РФ гарантирует охрану прав потерпевших от преступлений, обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52). Обязанность государства способствовать устранению нарушений прав потерпевших в полной мере соответствует Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 29 ноября 1985 г.
В силу ч. 1, 4 ст. 42 УПК РФ потерпевшим признается физическое лицо, которому причинен физический, имущественный, моральный вред непосредственно тем общественно опасным деянием, по признакам которого было возбуждено уголовное дело. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.
Приговором суда установлено, что в результате совершенного осужденным преступления Изовит Е.А. подверглась психическому насилию, что свидетельствует о причинении потерпевшей значительных нравственных страданий.
Поскольку факт причинения морального вреда установлен приговором суда и подтверждается материалами дела, данное обстоятельство, в силу вышеизложенного, является основанием для взыскания с осужденного компенсации морального вреда.
Судебная коллегия считает, что при определении размера компенсации морального вреда в 50000 рублей судом первой инстанции учтены существенность пережитых потерпевшей физических и нравственных страданий, обстоятельства и характер причинения вреда, требования разумности и справедливости. Определенный судом размер денежной компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, является разумным, справедливым, соответствующим обстоятельствам дела, степени перенесенных потерпевшей физических и нравственных страданий.
9 Оснований для изменения судебного решения в части взыскания с осужденного компенсации морального вреда и его размера судебная коллегия не усматривает.
Наказание Оборину А.Н. назначено с учетом содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, о которых осужденный указывает в судебном заседании, и является справедливым. Оснований для применения ст. 64 УК РФ судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам осужденного суд обоснованно назначил ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как Оборин А.Н. не относится к лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.
При этом коллегия учитывает, что одно лишь отсутствие у Оборина А.Н.
регистрации по месту жительства или пребывания не может являться основанием для вывода об отсутствии у него места постоянного проживания на территории Российской Федерации.
Как установил суд, Оборин А.Н. проживал без регистрации у родителей по адресу: Челябинская обл., г. Озерск, ул. Советская, д. 42, кв. 17.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.
Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Челябинского областного суда от 24 июня 2014 года в отношении Оборина Анатолия Николаевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий