Протокол судебного заседания по рассмотрению дела № 45-АПУ14-53 в апелляционном порядке г. Москва 16 октября 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Червоткина А. С., судей Истоминой Г.Н., Климова А.Н.
при секретаре Вершило А.Н.
рассмотрела в отношении:
открытом судебном заседании уголовное дело в Литвиненко А.А.
Судебное заседание объявляется открытым.
В судебное заседание явились:
осужденный Литвиненко А.А. (в режиме видеоконферени-связи), адвокат Цапин В.И. в защиту Литвиненко А.А., государственный обвинитель, представитель Генеральной прокуратуры РФ Пронина Е.Н.
Суд устанавливает личность осужденных:
Литвиненко Андрей Анатольевич, 12.01.1975 года рождения.
Председательствующий объявляет состав суда, фамилии, имена и отчества участников со стороны обвинения и защиты, секретаря судебного заседания, разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности в суде апелляционной инстанции, включая право заявить отвод судьям и другим участникам процесса, а также право на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения замечаний на него - права разъяснены и понятны, отводов не заявлено.
Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства, ходатайств не заявлено.
На вопрос председательствующего осужденный Литвиненко А.А.
подтвердил, что о дате, времени и месте слушания дела в апелляционном порядке Верховным Судом РФ он извещен 1 октября 2014 года.
Председательствующий объявляет, что для защиты интересов осужденного Литвиненко А.А. в суде апелляционной инстанции назначен адвокат Цапин В.И. На вопрос председательствующего осужденный заявил, что согласен, чтобы его интересы в суде апелляционной инстанции представлял указанный адвокат по назначению.
Суд переходит к судебному следствию.
Судьей Червоткиным А.С. докладываются материалы дела.
Судья-докладчик объявляет о поступившем заявлении от адвоката по назначению Верховного Суда РФ Цапина В.И. о выплате вознаграждения за защиту в суде апелляционной инстанции осужденного Литвиненко А.А. в сумме 3600 рублей.
Предоставляется слово для выступления осужденному Литвиненко А.А., который поддерживает доводы апелляционных жалоб в его защиту в полном объеме.
Предоставляется слово для выступления адвокату Цапину В.И., который поддерживает доводы апелляционных жалоб в защиту осужденного о незаконности и необоснованности обвинительного приговора.
Предоставляется слово для выступления государственному обвинителю Прониной Е.Н., которая считает доводы апелляционных жалоб несостоятельными.
Суд выясняет возможность рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Осужденный Литвиненко А.А. полагает возможным рассмотреть дело без проверки доказательств.
Адвокат Цапин В.И. считает возможным рассмотреть дело без проверки доказательств.
Государственный обвинитель Пронина Е.Н. считает возможным рассмотреть дело без проверки доказательств.
Судебная коллегия, совещаясь на месте, 2
определила:
учитывая отсутствие ходатайств о проверке доказательств, исследованных судом первой инстанции, согласие сторон на рассмотрение дела без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, рассмотреть уголовное дело без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства о дополнении судебного следствия - ходатайств не заявлено.
Судебное следствие объявляется оконченным.
Суд переходит к прениям сторон.
Предоставляется слово в прениях осужденному Литвиненко А.А., который поддерживает доводы апелляционных жалоб в его защиту в полном объеме. Указывает, что постановлением о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия было установлено, что в нарушение требований ст. 73 УПК РФ не установлено время совершения преступления, показания об этом законного представителя потерпевшей противоречивы, они также противоречат табелю рабочего времени и детализации телефонных соединений с определением базовой станции места нахождения телефона от 7 июня 2013 года. Детализация телефонных соединений с его супругой отсутствует (т.1 л.д. ПО, 172,175).
Согласно данным нарушениям и противоречиям уголовное дело было возращено в следственный комитет, так как данные выводы в нарушение ст. 171, 220 УПК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. График работы Сомовой имеет противоречия, которые не устранены ни следствием, ни судом. Детализации телефонных переговоров, находящиеся в материалах дела, являются сфабрикованными. В материалах уголовного дела имеются неустранимые противоречия. Утверждает, что ходатайства стороны защиты необоснованно отклонялись, а ходатайства стороны обвинения удовлетворялись. Считает, что его право на защиту было нарушено.
Полагает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано. Показания потерпевшей являются противоречивыми, непоследовательными. Считает, что потерпевшая его оговорила под давлением матери, его бывшей жены. Ему необоснованно было отказано в вызове и допросе свидетелей Першина, Бояркина, Бояркиной, Кузьминых, которые могут подтвердить, что потерпевшая весь июнь проживала у з своей бабушки. Показания потерпевшей о том, что он показывал ей на своем телефоне изображения порнографического характера, опровергаются фактом отсутствия в его телефоне подобных изображений. Приговор вынесен с нарушением требований ст. 291, 297, 299 УПК РФ. Суд дал неверную оценку показаниям свидетеля Ландышева, полученным в ходе судебного заседания, который подтвердил его невиновность. Свидетель Шестаев не был допрошен в судебном заседании. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
Предоставляется слово в прениях адвокату Цапину В.И., который поддерживает доводы апелляционных жалоб в защиту осужденного о незаконности и необоснованности обвинительного приговора. Приговор является незаконным, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также судом были нарушены нормы УПК РФ и УК РФ. Считает, что в основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства.
Показания потерпевшей и ее законного представителя противоречивы и непоследовательны. Очевидцев совершения преступлений не установлено.
Указывает, что ряд доказательств сфабрикованы, к примеру, детализация телефонных переговоров. Уголовный процесс был проведен с обвинительным уклоном. Ходатайства стороны защиты необоснованно отклонялись. Суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении предварительного слушания, в ходе которого осужденный желал заявить ходатайство о допросе дополнительных свидетелей. Ходатайство о допросе свидетелей Бояркина, Кузьминых, Першина и других судом было также необоснованно отклонено.
Приговор постановлен на противоречивых показаниях потерпевшей, которая оговорила его под влиянием ее матери. В указанный в приговоре период времени потерпевшая в его квартире не находилась, а жила у своей бабушки, что подтвердили допрошенные по делу свидетели Клевакина М.В., Клевакина (Гладких) Е.Г., Ландышев ЕМ. и другие.
Свидетель Ландышев Е.М. не подтвердил в суде показания, которые имеются в материалах дела, пояснив, что подписал их, не читая, надеясь на сознательность работников полиции. Показания потерпевшей о том, что осужденный показывал ей на своем телефоне изображения порнографического характера, опровергаются фактом отсутствия в его телефоне подобных изображений. Суд необоснованно не мотивировал в приговоре, почему он принял одни доказательства и отверг другие. Просит удовлетворить апелляционные жалобы в полном объеме.
4 Предоставляется слово в прениях государственному обвинителю Прониной Е.Н., которая считает доводы апелляционных жалоб несостоятельными. Фактические обстоятельства дела судом установлены верно. Вина осужденного достаточно подтверждена доказательствами, приведенными в приговоре. Из показаний свидетелей Сомовой И.Н. и Сомова СВ. следует, что совместная дочь осужденного и Сомовой И.Н. Карина рассказала последней, что во время ее пребывания у отца (Литвиненко А.А.) тот показывал ей на своем телефоне порнографию, заставлял брать в рот его половой член, помешал свои пальцы ей во влагалище. Потерпевшая Литвиненко КА. в ходе предварительного следствия показала, что летом 2013 года она приехала к отцу Литвиненко А.А. в село Клевакинское. Как-то утром, когда сожительница отца ушла на работу, а ночевавший у них Александр с перевязанной рукой спал, отец показал видеозапись с изображением орального полового контакта между мужчиной и женщиной, после чего он снял с себя одежду и, применив силу, заставил ее сделать то же самое. При этом она чувствовала, что он поместил пальцы ей во влагалище. Ей было очень больно, она плакала, сопротивлялась, но он не отпускал (т. 1 л.д. 56-61, 62-72, т. 4 л.д. 38-45). Показания потерпевшей Литвиненко А.А., свидетелей Сомовой И.Н. и Сомова СВ. судом обоснованно расценены в качестве достоверных, поскольку они последовательны и логичны, добыты с соблюдением требований уголовнопроцессуального закона, дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью иных доказательств. Оснований считать их оговором осужденного или не доверять им по другим причинам нет никаких оснований. Согласно заключению психолого-психиатрической экспертизы потерпевшая Литвиненко КА. каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает. В силу естественной возрастной незрелости, неосведомленности в сфере сексуальных отношений она не понимала смысл, значение и характер совершаемых с нею действий, не могла оказывать сопротивление, могла правильно понимать лишь внешнюю фактическую сторону происходившего и давать о ней показания. Склонности к повышенному фантазированию у нее не выявлено. Вина осужденного также подтверждена показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у Литвиненко КА. обнаружены два надрыва девственной плевы по нижнему краю на 6 и 7 часах условного циферблата, которые могли образоваться в результате перерастяжения мягких тканей тупым твердым предметом, возможно, пальцем руки или напряженным половым 5 членом, давностью более 2-3-х недель на момент осмотра 18.07.2013, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Экспертизы по делу проведены высококвалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированы, заключения экспертов надлежащим образом оформлены.
Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности их выводов не имеется. Вопреки содержащимся в апелляционных жалобах утверждениям, показания свидетелей Клевакиной Т.В., Клевакиной М.В., Клевакиной (Гладких) Е.Г., Долгодворовой Е.С. о времени и других обстоятельствах проживания у осужденного его дочери Карины в июне 2013 года, не опровергают изложенных в приговоре доказательств его виновности. Из показаний указанных лиц следует лишь то, что дочь Карина в мае-июне гостила у Литвиненко А.А., затем у своей бабушки, после чего ее забрала домой мать. Очевидцев событий преступления не имелось, поэтому суд уделил особое внимание показаниям потерпевшей, ее законного представителя, а также данным заключений экспертиз. Оснований для оговора осужденного потерпевшей не имеется. Действия осужденного квалифицированы правильно. Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
Наказание, назначенное осужденному, является справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы — без удовлетворения.
Председательствующий сообщает осужденному Литвиненко А.А.
сумму, которую адвокат Цапину В.И. в заявлении просит выплатить ей за ознакомление с делом и за участие в судебном заседании, а также разъясняет осужденному положения ст. 131, 132 УПК РФ о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.
Осужденный Литвиненко А.А. на вопрос председательствующего, понятен ли ему порядок возмещения расходов в сумме 3600 рублей, связанных с участием адвоката, и будут ли у него какие-либо ходатайства, связанные с процессуальными издержками, пояснил, что ему понятен порядок возмещения процессуальных издержек, не возражает против уплаты процессуальных издержек.
Прения окончены.
Предоставляется последнее слово осужденному Литвиненко А.А., который указывает, что не совершал преступления. Судом необоснованно отклонены его ходатайства о допросе дополнительных свидетелей по делу.
Суд не мотивировал в приговоре, почему принял одни доказательства и 6 отклонил другие. Судебный процесс проведен с обвинительным уклоном.
Ему необоснованно было оказано в удовлетворении ходатайства о запросе детализации телефонных переговоров, которая подтверждает факт того, что ряд свидетелей его оговаривают. Считает, что та детализация телефонных переговоров, которая находится в деле, является недопустимым доказательством, поскольку она является сфабрикованной.
В период инкриминированных деяний он находился в селе. Приговор постановлен на противоречивых показаниях потерпевшей, свидетелей и ее законного представителя. Указывает, что суд первой инстанции не устранил имеющиеся противоречия в их показаниях. Ссылается на положения ст. 14 УПК РФ. Ссылается на то, что его алиби не проверено.
Порнографии на его телефоне обнаружено не было. Просит провести проверку детализации телефонных соединений, допросить дополнительных свидетелей. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
Суд удаляется в совещательную комнату.
По возвращении из совещательной комнаты председательствующий объявляет, что Судебной коллегией вынесено апелляционное определение в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 389. 33 УПК РФ оглашаются вводная и резолютивная части апелляционного определения и определение о выплате вознаграждения адвокату.
Председательствующий разъясняет право на обжалование апелляционного определения в порядке судебного надзора, установленным главой 48-1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение 1 года с момента его провозглашения.
Судебное заседание объявляется^вакрытым.
Председательствующий Секретарь 7