ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 45-АПУ14-53 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 16 о к т я б р я 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Червоткина А.С.
судей Истоминой Г.Н., Климова А.Н.
при секретаре Вершило А.Н.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Литвиненко А.А. и адвоката Шмидт Е.А. на приговор Свердловского областного суда от 14 июля 2014 года, которым Литвиненко Андрей Анатольевич, родившийся 12 января 1975 года в г. Рудный Казахской ССР, судимый 10.03.2006 Режевским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст.
111 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 27.05.2011 г по отбытии наказания,осужден по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ на пятнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, в течение которого на Литвиненко А.А. возложена обязанность 2 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 22 до 06 часов;
не выезжать за пределы территории муниципального образования «Режевской городской округ»; не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина А С , выступления осужденного Литвиненко А.А. и адвоката Цапина В.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Прониной Е.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
2
установила:
Литвиненко А.А. признан виновным в совершении действий сексуального характера с применением насилия и использованием беспомощного состояния в отношении не достигшей четырнадцатилетнего возраста Литвиненко К.А., 2005 года рождения.
Преступление совершено в один из дней в период с 05 по 10 июня 2013 года в с. Клевакинское Режевского района Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Литвиненко А.А. виновным себя не признал.
В апелляционных жалобах и дополнениях:
• осужденный Литвиненко А.А. просит отменить приговор с передачей дела на новое судебное рассмотрение, указывая на то, что судом был нарушен уголовно-процессуальный закон, ряд доказательств, в том числе, детализация его телефонных переговоров, сфальсифицирован, ему необоснованно было отказано в проведении предварительного слушания, в ходе которого он намеревался заявить ходатайство о допросе дополнительных свидетелей. Его ходатайство о допросе свидетелей Бояркина, Кузьминых, Першина и других судом было необоснованно отклонено. Приговор постановлен на противоречивых показаниях потерпевшей, которая оговорила его под влиянием ее матери - его бывшей жены. В указанный в приговоре период времени потерпевшая в его квартире не находилась, а жила у своей бабушки Клевакиной ТВ., что подтвердили допрошенные по делу свидетели Клевакина М.В., Клевакина (Гладких) Е.Г., Ландышев Е.М. и другие. Свидетель Ландышев Е.М. не подтвердил в суде показания, которые имеются в материалах дела, пояснив, что подписал их, не читая, надеясь на сознательность работников полиции. Показания потерпевшей о том, что он показывал ей на своем телефоне изображения порнографического характера, опровергаются фактом отсутствия в его телефоне подобных изображений;
• адвокат Шмидт Е.А. просит приговор отменить с передачей дела на новое судебное рассмотрение, указывая на то, что показания потерпевшей и ее матери относительно времени и других обстоятельств совершения указанных в приговоре действий являются недостоверными ввиду их необоснованности и противоречивости, очевидцев совершения этих действий не установлено. Суд необоснованно отказал в допросе свидетелей Першина и Кузьминых, не мотивировал в приговоре, почему он принял одни доказательства и отверг другие.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Дроздецкая М.И., просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, имеющиеся в них доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.
3 Виновность Литвиненко А.А. в совершении преступных действий, установленных приговором, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так, из показаний свидетелей Сомовой И.Н. и Сомова СВ. следует, что совместная дочь осужденного и Сомовой И.Н. Карина рассказала последней, что во время ее пребывания у отца (Литвиненко А.А.) тот показывал ей на своем телефоне порнографию, заставлял брать в рот его половой член, помещал свои пальцы ей во влагалище.
Потерпевшая Литвиненко К.А. в ходе предварительного следствия показала, что летом 2013 года она приехала к отцу Литвиненко А.А. в село Клевакинское. Однажды утром, когда Долгодворова, с которой живет отец, ушла на работу, а ночевавший у них Александр с перевязанной рукой спал, отец показал видеозапись с изображением орального полового контакта между мужчиной и женщиной, после чего он снял с себя одежду и, применив силу, заставил ее сделать то же самое. При этом она чувствовала, что он поместил пальцы ей во влагалище. Ей было очень больно, она плакала, сопротивлялась, но он не отпускал (т. 1 л.д. 56-61, 62-72, т. 4 л.д. 38-45).
Показания потерпевшей Литвиненко А.А., свидетелей Сомовой И.Н. и Сомова СВ. судом обоснованно расценены в качестве достоверных, поскольку они последовательны и логичны, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью иных доказательств. Оснований считать их оговором осужденного или не доверять им по другим причинам нет никаких оснований.
Согласно заключению психолого-психиатрической экспертизы потерпевшая Литвиненко К.А. каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает. В силу естественной возрастной незрелости, неосведомленности в сфере сексуальных отношений она не понимала смысл, значение и характер совершаемых с нею действий, не могла оказывать сопротивление, могла правильно понимать лишь внешнюю фактическую сторону происходившего и давать о ней показания. Склонности к повышенному фантазированию у нее не выявлено (т.1 л.д. 148-151).
Допрошенные в качестве свидетелей педагог Просвирякова Е.М. и педагог-психолог Гузачев ФА. пояснили, что участвовали в допросах Литвиненко Карины, которая рассказала о совершенном в отношении нее сексуальном насилии. По эмоциональному состоянию, последовательности показаний Литвиненко они сделали вывод, что Карина рассказывала о событиях, которые с ней действительно происходили и которые она пережила. Придумать такое она не могла.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у Литвиненко К.А. обнаружены два надрыва девственной плевы по нижнему краю на 6 и 7 часах условного циферблата, которые могли образоваться в результате перерастяжения мягких тканей тупым твердым предметом, возможно, пальцем руки или напряженным половым членом, давностью более 2-3-х 4 недель на момент осмотра 18.07.2013, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью (т. 1 л.д. 122-123, 133-134).
Экспертизы по делу проведены высококвалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированы, заключения экспертов надлежащим образом оформлены. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности их выводов не имеется.
Свидетель Ландышева О.А. показала, что летом 2013 года они часто употребляли спиртное дома у Литвиненко А.А., у которого в тот период около недели жил его знакомый по имени Александр, а также дочь Карина.
Аналогичные показания в ходе предварительного следствия давал и свидетель Ландышев Е.М., в частности, о том, что в июне 2013 года часто приходил к Литвиненко домой, где они распивали спиртные напитки, в то время у Литвиненко жила и его дочь Карина. Изменению его показаний судом дана надлежащая оценка в приговоре.
Вопреки содержащимся в апелляционных жалобах утверждениям показания свидетелей Клевакиной ТВ., Клевакиной М.В., Клевакиной (Гладких) Е.Г., Долго дворовой Е.С о времени и других обстоятельствах проживания у осужденного его дочери Карины в июне 2013 года, не опровергают изложенных в приговоре доказательств его виновности. Из показаний указанных лиц следует лишь то, что дочь Карина в мае-июне гостила у Литвиненко А.А., затем у своей бабушки, после чего ее забрала домой мать.
Как видно из ходатайств и заявлений осужденного Литвиненко А.А., свидетели Бояркина, Кузьминых, Першин не являлись очевидцами происшедших событий и не располагают какими-либо дополнительными сведениями о них. Поэтому необходимость в их допросе отсутствовала.
Согласно заключениям экспертов в памяти изъятых у Литвиненко А.А.
телефонов, графические файлы, в явном виде содержащие изображения обнаженных людей, не обнаружены. Произвести восстановление удаленных графических файлов из памяти телефонов не представилось возможным (т, 1 л.д. 208-220, т. 4 л.д. 125-128). Отсутствие на изъятых у подсудимого телефонах видеоролика с изображением орального полового акта, о показе которого поясняла потерпевшая, само по себе, с учетом возраста и уровня развития ее личности не свидетельствует о ложности данных ею показаний.
Судом дана надлежащая оценка всей совокупности исследованных по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Литвиненко А.А., и его действия квалифицированы правильно.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность приговора, не имеется.
Утверждение осужденного Литвиненко А.А. о фальсификации доказательств по делу, в том числе, детализации телефонных переговоров, не мотивировано и не подтверждено материалами дела.
Доводы о том, что, ему необоснованно было отказано в проведении предварительного слушания, в ходе которого он намеревался заявить ходатайство о допросе дополнительных свидетелей, не могут быть приняты 5 во внимание. Частью 2 ст. 229 УПК РФ, которой регламентирован перечень оснований для проведения предварительного слушания, не предусмотрено такое основание, как рассмотрение ходатайств о допросе дополнительных свидетелей.
Наказание осуждённому Литвиненко А.А. назначено справедливое, в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступных действий, данных о его личности и всех обстоятельств дела. Считать назначенное ему наказание чрезмерно суровым оснований не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928, 38933 УПК РФ, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
Приговор Свердловского областного суда от 14 июля 2014 года в отношении Литвиненко Андрея Анатольевича оставить без изменения, а его и адвоката Шмидт Е.А. апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года с момента его провозглашения.
Председательствующий Судьи