1 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№18-АПУ14-41 ОПРАВДАТЕЛЬНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР г. Москва 21 октября 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Ботина А.Г., судей Романовой Т.А. и Лаврова Н.Г.
при секретаре Маркове О.Е.
рассмотрела в закрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению заместителя прокурора Краснодарского края, жалобам осужденного Шарденкова К.Д., адвокатов Морозова И.К. и Щербакова С.А. на приговор Краснодарского краевого суда от 8 июля 2014 года, по которому Шарденков Константин Дмитриевич, 3 августа 1966 года рождения, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работавший радиомехаником ОАО «ЗРТО» в г. СанктПетербурге, ранее не судимый, осужден к лишению свободы: по ч. 1 ст. 30 и п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ на восемь лет с ограничением свободы сроком на один год, с установлением следующих ограничений: после отбытия основного наказания не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период времени с 22.00 до 06.00 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства или пребывания, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного органа, 2 осуществляющего надзор за отбытием наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на него обязанность являться в специальный государственный орган, осуществляющий надзор за отбытием осужденным наказания в виде ограничения свободы, для регистрации два раза в месяц; по ч. 1 ст. 30 и п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ на восемь лет с ограничением свободы сроком на один год, с установлением следующих ограничений: после отбытия основного наказания не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период времени с 22.00 до 06.00 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства или пребывания, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбытием наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на него обязанность являться в специальный государственный орган, осуществляющий надзор за отбытием осужденным наказания в виде ограничения свободы, для регистрации два раза в месяц; на основании ч. 3 ст.
69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на девять лет в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на один год шесть месяцев, с установлением следующих ограничений: после отбытия основного наказания не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период времени с 22.00 до 06.00 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства или пребывания, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбытием наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на него обязанность являться в специальный государственный орган, осуществляющий надзор за отбытием осужденным наказания в виде ограничения свободы, для регистрации два раза в месяц.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ботина А.Г., выступление осужденного Шарденкова К.Д., адвокатов Щербакова С.А. и Морозова И.К. в интересах осужденного, поддержавших свои апелляционные жалобы, а также мнение прокурора Лох Е.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Шарденков К.Д. признан виновным в приготовлении к изнасилованию, то есть половому сношению с потерпевшей, не достигшей четырнадцатилетнего возраста, с использованием ее беспомощного состояния, и в приготовлении к насильственным действиям сексуального характера, то есть иным действиям сексуального характера с использованием беспомощного состояния потерпевшей, не достигшей четырнадцатилетнего возраста.
3 Преступления совершены в августе 2013 года в г. Новороссийске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении заместитель прокурора края просит приговор изменить, назначить осужденному окончательное наказание на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 лет 10 месяцев с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.
В апелляционных жалобах:
осужденный Шарденков К.Д. утверждает, что его вина в совершении указанных преступлений не доказана. Он хотел разоблачить Терлецкую и других лиц в торговле детьми, однако не успел этого сделать в связи с задержанием. Указывает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном.
Считает, что доказательства по делу получены с нарушением закона.
Назначенное наказание считает чрезмерно суровым. Просит обвинительный приговор отменить и вынести оправдательный приговор;
адвокаты Морозов И.К. и Щербаков С.А. в интересах осужденного Шарденкова утверждают, что действия осужденного судом квалифицированы неправильно. Отрицают возможность квалификации вмененных осужденному действий как приготовление к преступлению. Указывают на наличие у осужденного умысла не на совершение преступлений, а на изобличение Терлецкой и других лиц в совершении преступлений. Обращают внимание на отсутствие по делу потерпевшей. Полагают, что являются недопустимыми доказательства: показания свидетеля Терлецкой - поскольку они являются противоречивыми; аудиозаписи разговоров между Терлецкой и осужденным поскольку они получены без санкции суда; материалы оперативного эксперимента - поскольку они получены с нарушением закона. Считают, что со стороны работников правоохранительных органов в отношении осужденного была совершена провокация, то есть от последнего было получено согласие на заказ малолетней проститутки, что противоречит Закону РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и решению Европейского суда по правам человека. Просят обвинительный приговор в отношении Шарденкова отменить и вынести оправдательный приговор.
В письменных возражениях на приведенные в апелляционных жалобах доводы государственный обвинитель просит оставить их без удовлетворения.
Проверив законность, обоснованность и справедливость обвинительного приговора, Судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены и вынесения оправдательного приговора.
Суд первой инстанции установил, что 26 августа 2013 года Шарденков, 4 желая вступить в половую связь с ребенком, попросил Терлецкую Н.Н.
привести ему девочку в возрасте от 8 до 11 лет для полового акта и иных действий сексуального характера, предложив за данную услугу сумму в размере 5.000 рублей. При этом Шарденков выдвинул обязательное условие, чтобы девочка по своему физическому развитию не достигла полового созревания. Терлецкая, понимая, что Шарденков намеривается совершить преступление, в тот же день сообщила об этом в правоохранительные органы - УМВД РФ по г. Новороссийску. По результатам рассмотрения сообщения Терлецкой органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, было принято решение о проведении оперативного эксперимента в целях изобличения Шарденкова в преступлении против половой неприкосновенности и половой свободы ребенка. Для оперативного эксперимента были приглашены представители общественности и подобрана из числа сотрудников полиции девушка небольшого роста и хрупкого телосложения, наиболее подходящая на условную роль девочки, Терлецкая снабжена звукозаписывающей аппаратурой, после чего все участники эксперимента направились к гостинице «Океан». В номере гостиницы Шарденков вновь в настойчивой форме выразил Терлецкой свое желание вступить в половую связь с девочкой и, полагая, что Терлецкая вступила с ним в сговор, действует согласно достигнутой договоренности и предоставит ему ребенка женского пола для полового сношения и иных действий сексуального характера, обсудил с ней условия и обстоятельства совершения преступления. Убедившись в серьезности намерений Шарденкова, Терлецкая вернулась в отдел полиции, где была снабжена звукозаписывающей и видеозаписывающей аппаратурой, после чего вновь прибыла с участниками оперативного эксперимента к гостинице «Океан». В номере гостиницы Терлецкая пояснила Шарденкову, что девочка находится в автомобиле возле входа. В тот же день, в период времени с 22 часов 40 минут до 22 часов 45 минут, Шарденков, выйдя на улицу и находясь возле входа в гостиницу, увидел при свете уличных фонарей ранее незнакомую Соколенке А.А., сидящую на заднем сидении в припаркованном автомобиле и представленную ему Терлецкой в качестве ребенка женского пола. Желая осуществить задуманное, Шарденков передал Терлецкой в качестве расчета часть обещанной суммы в размере 2.000 рублей, после чего был задержан сотрудниками полиции и лишен возможности довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.
Однако выводы суда о совершении осужденным преступлений при указанных выше обстоятельствах исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждается. Кроме того, судом неправильно применен уголовный закон.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 30 УК РФ приготовлением к преступлению признаются приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, 5 сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Однако, вопреки положениям п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, согласно которому обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется, из приговора не видно, какие конкретные действия, совершенные осужденным, и какие конкретные условия, созданные им для доведения преступлений до завершения, суд отнес к приготовлению к преступлениям. Также не конкретизированы эти действия и условия в постановлении о привлечении Шарденкова К.Д. в качестве обвиняемого (т.2,л.д.2-6) и в обвинительном заключении (т.4,л.д. 1-108).
Что касается приведенной в приговоре деятельности осужденного 26 августа 2013 года, выразившейся в обращении к Терлецкой с просьбой привести к нему в гостиницу девочку в возрасте от 8-ми до 11-ти лет для совершения с ней полового акта и иных действий сексуального характера, в предложении заплатить за эту услугу 5.000 руб., а также в передаче Терлецкой в тот же день аванса в размере 2.000 руб., то по смыслу ч. 1 ст. 30 УК РФ, ее к таким действиям и условиям отнести нельзя.
По настоящему делу действия Шарденкова К.Д., высказавшегося о желании совершить половые преступления в отношении малолетней девочки, и особенно обстоятельства, касающиеся причин передачи им Терлецкой части оговоренной денежной суммы, после чего он и был задержан, имели важное значение для решения вопросов как о виновности или невиновности по предъявленному обвинению, так и о квалификации его действий, в связи с чем подлежали тщательной проверке и оценке.
Однако этого судом первой инстанции сделано не было.
Так, из показаний свидетеля Терлецкой следует, что она, сообщив в правоохранительные органы о просьбе Шарденкова К.Д. и, действуя затем с целью изобличения последнего, в соответствии с указаниями начальника оперативно-сыскного отдела уголовного розыска УМВД РФ по г.
Новороссийску Погосяна Р.В., намерения исполнить просьбу осужденного о доставлении девочки в гостиницу не имела.
Из аудиозаписи зафиксированного на СО-К диске (инв. № 87) разговора между осужденным и Терлецкой усматривается, что Шарденков желал передать Терлецкой всю оговоренную сумму лишь после того, как девочку приведут в его номер, а преждевременная передача им части денежной суммы была вызвана неоднократными и настойчивыми требованиями Терлецкой (т.1,л.д.225-237).
К тому же, как видно из материалов дела, в роли малолетней девочки выступала сотрудница полиции Соколенко, 1984 года рождения, которая находилась в салоне автомобиля и которую издали демонстрировали осужденному.
6 Тем не менее, суд эти показания и обстоятельства оставил без внимания.
При таких данных Судебная коллегия находит, что изложенные в приговоре действия Шарденкова (просьба привести девочку, предложение заплатить за эту услугу, передача Терлецкой аванса), с учетом отсутствия у Терлецкой намерения представить осужденному девочку, а также неоднократных и настойчивых требований Терлецкой передать ей деньги до исполнения просьбы осужденного, не могли привести к изнасилованию не достигшей четырнадцатилетнего возраста девочки и к совершению в отношении такого лица насильственных действий сексуального характера, причинению такому лицу физического и морального вреда и в искусственно созданной ситуации привело к отсутствию по делу надлежащей потерпевшей, то есть девочки в возрасте до 14 лет, а также к невозможности установления прямого умысла Шарденкова на совершение тех действий, которые по своему содержанию подпадали под признаки п. «б» ч. 4 ст. 131 и п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ.
Более того, приведенные выше действия Терлецкой, выполнявшей указания Погосяна Р.В., а также использование при проведении оперативнорозыскного мероприятия сотрудника полиции Соколенко в роли малолетней девочки, свидетельствуют о нарушении требований ст. 5 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ (с последующими изменениями), согласно которой органы (должностные лица), осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, при проведении оперативно-розыскных мероприятий должны обеспечивать соблюдение прав человека и гражданина на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, неприкосновенность жилища и тайну корреспонденции. При этом запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация).
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
С учетом изложенных выше обстоятельств обвинительный приговор в отношении Шарденкова нельзя признать законным и обоснованным.
О необоснованности приговора свидетельствует также и подробное изложение в его описательно-мотивировочной части не имеющих отношения к предъявленному осужденному обвинению обстоятельств, связанных с совершением им половых актов с Терлецкой Н.Н. и Давронбоевым К.Д.У. с их согласия (приговор, л.д.2), и приведение многочисленных доказательств, подтверждающих как эти обстоятельства, так и факты содержания осужденным гостиничного номера в беспорядке (приговор,л.д.7-9).
Поэтому обвинительный приговор подлежит отмене и по делу следует вынести оправдательный приговор. Шарденков К.Д. по ч. 1 ст. 30 и п. «б» ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 30 и п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ подлежит 7 оправданию на основании ч. 1 п. 2 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления.
На основании ст. 134 УПК РФ за Шарденковым К.Д. следует признать право на реабилитацию.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия приговорила:
обвинительный приговор Краснодарского краевого суда от 8 июля 2014 года в отношении Шарденкова Константина Дмитриевича отменить.
Шарденкова К.Д. по ч. 1 ст. 30 и п. «б» ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 30 и п.
«б» ч. 4 ст. 132 УК РФ оправдать на основании ч. 1 п. 2 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления.
Признать за Шарденковым К.Д. на основании ст. 134 УПК РФ право на реабилитацию.
Меру пресечения в отношении Шарденкова К.Д. - заключение под стражу - незамедлительно отменить.
/Председательствующий Судьи - \_уу^— /