ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-КГ14-151
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва /!/У октября 2014 г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаев В.И., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Кураевой (Шмидт) Виктории Павловны на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 24 августа 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2014 г. по делу по иску Полищук Павла Георгиевича к Шмидт Виктории Павловне о признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
установил:
Полищук Павел Георгиевич обратился в суд с иском к Шмидт Виктории Павловне о признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска Полищук П.Г. указал, что в апреле 2000 г. ему была предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Гоголя, д. 429/1, кв. 58. В данной квартире кроме истца зарегистрирована его дочь Шмидт В.П., 1985 г. рождения. В 2003 г. Шмидт В.П. выехала из квартиры, с этого времени в спорном жилом помещении не проживает, вывезла принадлежащие ей вещи, проживает в другом городе, расходы по оплате квартиры и коммунальных платежей не несет.
Ответчик Шмидт В.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена по последнему известному месту жительства. Поскольку место жительства ответчика было неизвестно, суд, руководствуясь положениями ст. 50 ГПК РФ назначил Шмидт В.П. адвоката в качестве ее представителя.
Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 24 августа 2012 г. иск Полищук П.Г. был удовлетворен.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 2 Краснодарского краевого суда от 16 января 2014 г. решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2014 г. Кураевой (Шмидт) В.П. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В кассационной жалобе Кураевой (Шмидт) В.П. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены вынесенных судебных постановлений.
При изучении доводов кассационной жалобы Кураевой (Шмидт) В.П. по материалам истребованного гражданского дела установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
В кассационной жалобе Кураева (Шмидт) В.П. указывает, что при рассмотрении настоящего дела такого характера существенное нарушение норм материального и процессуального права допущено судами первой и апелляционной инстанций, что выразилось в следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Полищук П.Г. на основании договора социального найма в апреле 2000 г. была предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Гоголя, д. 429/1, кв. 58 (л.д. 7).
В данной квартире кроме Полищук П.Г. с мая 2000 г. зарегистрирована его дочь Шмидт В П. (л.д. 7).
В 2003 г. Шмидт В.П. выехала из спорной квартиры.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Полищук П.Г. о признании Шмидт В.П.прекратившей право пользования жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 69 ЖК РФ пришел к выводу, что Шмидт В.П., являясь дочерью истца, с 2003 в спорной квартире не проживает, членом семьи истца, как нанимателя квартиры, не является и общего хозяйства с ним не ведет, выехала на другое постоянное место жительства.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Выражая несогласие с выводами суда, Кураева (Шмидт) В.П. указывает на следующее.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя 3 жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что, судом при рассмотрении дела приведенные нормы материального права применены не были.
Также не были приняты во внимание и разъяснения по применению ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, данные в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 г. «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в 4 связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
С учетом вышеприведенных положений материального права, а также разъяснений по его применению, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 г. «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению с учетом подлежащих применению норм материального права, считает заявитель кассационной жалобы, являлось установление судом обстоятельств выезда Шмидт В.П. из спорного жилого помещения (носил ли он временный характер или был связан с выездом на другое место жительства).
Между тем данные обстоятельства судом первой инстанции установлены не были и, соответственно, правовой оценки суда не получили.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Согласно ч. 2 п. 5, 6 ст. 329 ГПК РФ в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.
Между тем, по мнению заявителя кассационной жалобы, определение суда апелляционной инстанции приведенным выше требованиям закона не соответствует.
Так, рассматривая дело по апелляционной жалобе Шмидт В.П., суд апелляционной инстанции должен был проверить законность и обоснованность решения суда с учетом указанных выше юридически значимых обстоятельств.
Однако данное требование закона судом апелляционной инстанции выполнено не было.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
5 С учетом того обстоятельства, что Шмидт В.П. при рассмотрении дела судом первой инстанции не присутствовала, ею к апелляционной жалобе, поданной на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 24 августа 2012 г. были приобщены дополнительные доказательства, не являвшиеся предметом рассмотрения суда первой инстанции, опровергающие выводы суда первой инстанции о том, что она выехала из спорной квартиры на другое место жительства.
Так, ответчиком в суд апелляционной инстанции было представлено решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 30 ноября 2009 г., которым было установлено, что на момент вынесения данного решения суда (30 ноября 2009 г.) Полищук П.Г. с женой занимают в спорной квартире одну комнату, а Шмидт В.П. занимает другую комнату (л.д.48-50).
Данное обстоятельство, установленное решением суда, по мнению заявителя кассационной жалобы, опровергает выводы суда первой инстанции о выезде ответчика из спорной квартиры на другое место жительство в 2003 г.
Кроме того, заявитель, как в настоящей кассационной жалобе, так и в апелляционной жалобе указывает на то обстоятельство, что ее выезд из спорной квартиры носил временный характер, обусловленный обучением в учебном заведении г. Ставрополя. При этом факт обучения ответчика в г. Ставрополе, истцом не оспаривался.
Также, Шмидт В.П. в суд апелляционной инстанции была представлена копия поданного в администрацию г. Армавира заявления на приватизацию спорной квартиры, подписанного как ответчиком, так и истцом 29 мая 2012 г.
(л.д. 61). Данное заявление, по мнению заявителя кассационной жалобы, свидетельствует о признании Полищук П.Г. права Шмидт В.П. на спорную квартиру.
Однако суд апелляционной инстанции в нарушение вышеприведенных положений ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ вопрос о принятии или об отказе в принятии новых доказательств на обсуждение не поставил.
В соответствии с ч.1, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в нарушение приведенных требований закона судом апелляционной инстанции не было приведено оснований, по которым он фактически проигнорировал вышеприведенные доказательства, представленные Шмидт В.П. в суд апелляционной инстанции, в частности, решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 30 ноября 2009 г., являющегося в силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ 6 «О судебной системе Российской Федерации», обязательным.
Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судом первой и судом апелляционной инстанции фактически были оставлены без внимания и правовой оценки.
Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу Кураевой (Шмидт) В.П. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 и 384 ГПК РФ,
определил:
отменить определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2014 г. и передать кассационную жалобу Кураевой (Шмидт) Виктории Павловны с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации I