ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 70-КГ14-5
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва « 27 » октября 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ЕВ. Горчакова, изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Адамовой Н.А. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 января 2014 года по делу по заявлению Адамовой Н.А. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
установил:
8 февраля 2013 года Адамовой Н.А. в адрес ОСП по г. Салехарду УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу направлены заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист, выданный по решению Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 ноября 2011 года о признании незаконным приказа об увольнении Адамовой Н.А. от 3 июня 2011 года № 136-л/с и о восстановлении ее на работе в прежней должности.
Адамова Н.А.обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава, выразившихся в неисполнении указанного выше решения суда, просила обязать службу судебных приставов в лице ОСП по г. Салехарду УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу исполнить должным образом названное решение суда путем отмены приказа от 3 июня 2011 года № 136-л/с о расторжении трудового договора от 1 февраля 2008 года № 150 и восстановлении на работе в должности главного врача филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО» по г. Лабытнанги и Шурышкарскому району с 3 июня 2011 года.
2 Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 ноября 2013 года в удовлетворении заявления Адамовой Н.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 января 2014 года указанное решение суда оставлено без изменения.
Определением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июня 2014 года Адамовой Н.А. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 августа 2014 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В кассационной жалобе Адамовой Н.А. ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалоб, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 106 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
Следовательно, под исполнением решения о восстановлении на работе понимается совершение работодателем двух действий в совокупности, а именно, вынесение приказа об отмене приказа об увольнении и допуск работника к исполнению прежних трудовых обязанностей.
Поскольку работодатель обязан восстановить незаконно уволенного работника в должности немедленно, то с даты фактического допуска к работе и издания соответствующего приказа на работника распространяются все требования трудового законодательства, в том числе требования о соблюдении трудовой дисциплины.
3 Из материалов дела следует, что 12 февраля 2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Салехарду УФССП России по Ямалоненецкому автономному округу вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 2636/13/05/89 на основании исполнительного документа - исполнительного листа № 011744895 от 15 ноября 2011 года, выданного по решению Салехардского городского суда по делу № 2-2060/2011, которым признан незаконным приказ от 3 июня 2011 года № 136-л/с об увольнении Адамовой Н.А. и она восстановлена на работе в прежней должности, в отношении должника - ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по ЯНАО». Копия данного постановления направлена должнику, взыскателю и в суд, выдавший данный исполнительный документ, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 13 февраля 2013 года.
Во исполнение указанного постановления судебного приставаисполнителя ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по ЯНАО» 26 февраля 2013 года представлены:
- копия приказа от 16 ноября 2011 года № 277-л/с «О восстановлении Адамовой Н.А. на работе и признании незаконным приказа от 3 июня 2011 года № 136-л/с», согласно которому - восстановить с 16 ноября 2011 года Адамову Н.А. в должности главного врача филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО в г. Лабытнанги и Шурышкарском районе», признать незаконным приказ от 3 июня 2011 года № 136-л/с; согласно записи на приказе с ним Адамова Н.А. ознакомлена 16 ноября 2011 года - копия приказа от 13 февраля 2013 года № 27-л/с «О внесении изменений в приказ от 16 ноября 2011 года № 277-л/с о восстановлении Адамовой Н.А. и признании незаконным приказа от 3 июня 2011 № 136-л/с», согласно которому в пункт 2 приказа от 16 ноября 2011 года № 277-л/с внести изменения - отменить приказ от 3 июня 2011 года № 136-л/с. Запись об ознакомлении Адамовой Н.А. с приказом от 13 февраля 2013 года № 27-л/с отсутствует.
Материалы дела, кассационная жалоба не содержат сведений о том, что Адамова Н.А. после ознакомления 16 ноября 2011 года с приказом от 16 ноября 2011 года № 277-л/с фактически не допущена к исполнению прежних должностных обязанностей, выполняемых ею до увольнения по приказу от 3 июня 2011 года№ 136-л/с.
При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда о несостоятельности доводов Адамовой Н.А. том, что судебные приставыисполнители ОСП по г. Салехарду УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу не принимали мер для исполнения решения суда о восстановлении ее на работе.
Доводы Адамовой Н.А. о том, что решение суда должностными лицами службы судебных приставов не исполнено, поскольку она должником восстановлена на работе не с 3 июня 2011 года, когда была уволена по приказу № 136-л/с, а с 16 ноября 2011 года, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку указанное требование - восстановить Адамову Н.А. на работе в 4 прежней должности с 3 июня 2011 года не содержится в решении суда и в исполнительном листе, а к исполнению прежних должностных обязанностей фактически она допущена 16 ноября 2011 года.
В этой связи следует отметить, что полномочия судебного приставаисполнителя ограничиваются исполнением вступившего в законную силу решения суда, что исключает право давать по своему усмотрению указания должнику относительно даты, с которой работник подлежит восстановлению на работе, при отсутствии в исполнительном документе данной даты.
В ходе рассмотрения заявления Адамовой Н.А. судебным приставомисполнителем ОСП по г. Салехарду УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу было представлено постановление от 14 ноября 2013 об окончании исполнительного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направлена Адамовой Н.А., что соответствует пункту 1 части 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Таким образом, на момент рассмотрения заявления Адамовой Н.А.
решение Салехардского городского суда Ямало-ненецкого автономного округа суда от 15 ноября 2011 года об отмене приказа от 3 июня 2011 года № 136-л/с об увольнении Адамовой Н.А. и о восстановлении ее на работе в прежней должности судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Салехарду УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу было исполнено.
Согласно пункту 3 части 14 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случае возбуждения исполнительного производства о восстановлении на работе.
Вместе с тем пункт 4 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает, что содержащиеся в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.
Указанный срок совершения исполнительных действий носит организационный характер, выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного приставаисполнителя.
Принимая во внимание вышеприведенные правовые положения, установленные по делу обстоятельства, является правильным вывод суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления Адамовой Н.А.
5 Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм материального права и основанием, предусмотренным статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не являются.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Адамовой Н.А. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации <""" / / У ЕВ. Горчакова