Протокол судебного заседания по рассмотрению дела № 32-АПУ14-22 в апелляционном порядке г. Москва 8 октября 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Хомицкой Т.П., судей Сабурова Д. Э., Таратуты И.В.
при секретаре Вершило А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Грачева Д.В., Демидченко А.А., Паролина А.С.
Судебное заседание объявляется открытым.
В судебное заседание явились:
осужденный Грачев Д.В. (врежиме видеоконференц-связи), осужденный Демидченко А. А. (в режиме видеоконферени-связи), осужденный Паролин А. С. (в режиме видеоконференц-связи), адвокат Шевченко в защиту Грачева Д.В., адвокат УрсолА.Л. в защиту Демидченко А. А., адвокат Ивлиев Д.В. в защиту Паролина А. С., государственный обвинитель, представитель Генеральной прокуратуры РФ Абрамова З.Л.
Суд устанавливает личность осужденных:
Грачев Дмитрий Васильевич, 25.10.1983 года рождения, Демидченко Артем Анатольевич, 14.01.1987 года рождения, Паролин Алексей Сергеевич, 28.12.1982 года рождения.
Председательствующий объявляет состав суда, фамилии, имена и отчества участников со стороны обвинения и защиты, секретаря судебного заседания, разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности в суде апелляционной инстанции, включая право заявить отвод судьям и другим участникам процесса, а также право на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения замечаний на него - права разъяснены и понятны, отводов не заявлено.
На вопрос председательствующего осужденный Грачев Д.В.
подтвердил, что о дате, времени и месте слушания дела в апелляционном порядке Верховным Судом РФ он извещен 22 сентября 2014 года.
Председательствующий объявляет, что для защиты интересов осужденного Грачева Д.В. в суде апелляционной инстанции назначена адвокат Шевченко Е.М. На вопрос председательствующего осужденный заявил, что согласен, чтобы его интересы в суде апелляционной инстанции представляла указанный адвокат по назначению.
На вопрос председательствующего осужденный Демидченко А.А.
подтвердил, что о дате, времени и месте слушания дела в апелляционном порядке Верховным Судом РФ он извещен 22 сентября 2014 года.
Председательствующий объявляет, что для защиты интересов осужденного Демидченко А.А. в суде апелляционной инстанции назначен адвокат Урсол А.Л. На вопрос председательствующего осужденный заявил, что согласен, чтобы его интересы в суде апелляционной инстанции представлял указанный адвокат по назначению.
На вопрос председательствующего осужденный Паролин АС.
подтвердил, что о дате, времени и месте слушания дела в апелляционном порядке Верховным Судом РФ он извещен 22 сентября 2014 года, пояснил, что его интересы в суде апелляционной инстанции представляет адвокат Ивлиев Д.В., с которым заключено соглашение.
Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства.
Адвокат Ивлиев Д.В. заявляет ходатайство от имени своего подзащитного Паролина АС. Просит допустить в качестве защитника наряду с адвокатом гражданку Российской Федерации - Кашмину Марину Юрьеву, 21.09.1965 года рождения.
Адвокат Ивлиев Д.В. оглашает письменное ходатайство осужденного Паролина АС. просит приобщить его текст к материалам дела.
Адвокат Ивлиев Д.В. также заявляет ходатайство от имени осужденного Паролина о приобщении его заявления на имя адвоката 2 Саратовской специализированной коллегии адвокатов филиала «Приор» Ивлиева Д.В.
Адвокат Ивлиев Д.В. оглашает содержание данного заявления:
«Уважаемый Дмитрий Викторович, прошу на стадии рассмотрения моей апелляционной жалобу Верховным Судом РФ приобщить жалобы на адвоката Маслову, адресованную на имя президента адвокатской палаты Саратовской области Малаева. Данное ходатайство написано 6 октября 2014 года».
Адвокат Ивлиев Д.В. оглашает жалобу осужденного на адвоката Маслову: «Вынужден к Вам обратиться и сообщить о фактах нарушения Федерального закона «Об адвокатуре и адвокатской деятельности», кодекса профессиональной этики, которые были допущены со стороны адвоката Масловой. Адвокат Маслова на протяжении предварительного следствия советовала мне не писать никакие жалобы, не заявлять никакие ходатайства и заявления без ее ведения, убеждала меня и Кашмину М.Ю. в том, что еще не время заявлять ходатайства, что нужно немножко подождать, так как скоро она начнет разваливать уголовное дело. Адвокат Маслова не соизволила подать апелляционную жалобу в мою защиту на приговор Саратовского областного суда от 30 июня 2014 года, несмотря на то, что знала о моем намерении обжаловать приговор в апелляционном порядке. На основании изложенного, прошу привлечь адвоката Маслову к строгой дисциплинарной ответственности».
Осужденный Паролин А.С. поддерживает заявленные ходатайства, просит их удовлетворить.
Адвокат Ивлиев Д.В.
Паролина А.С.
поддерживает ходатайства осужденного Осужденные Демидченко А.А. и Грачев Д.С. не возражают против удовлетворения заявленных ходатайств.
Адвокаты Урсол А.Л., Шевченко удовлетворения заявленных ходатайств.
Е.М. не возражают против Государственный обвинитель Абрамова З.Л. считает, что заявленные ходатайства удовлетворению не подлежат. Кашмина М.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции в качестве защитника не участвовала.
Интересы осужденного Паролина АС. в судебном заседании суда апелляционной инстанции представляет адвокат Ивлиев Д.В., с которым з заключено соглашение. Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных жалоб является несостоятельным. Из материалов дела следует, что каких-либо нарушений права на защиту осужденного не допущено. Интересы осужденного представлял профессиональный адвокат, который справлялся полноценно с возложенными на него обязанностями.
Вопрос относительно жалобы осужденного на действия адвоката Масловой не разрешается в настоящем судебном заседании.
Судебная коллегия, совещаясь на месте,
определила:
- отказать в удовлетворении ходатайства осужденного Паролина А. С. о допуске в качестве защитника наряду с профессиональным адвокатом Кашмину М.Ю., поскольку в суде первой инстанции данное лицо участия не принимало, в настоящем судебном заседании интересы осужденного Паролина А.С. представляет профессиональный адвокат Ивлиев Д.В., с которым у Паролина А. С. заключено соглашение;
- отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копии жалобы и заявления осужденного, возвратить данные документы адвокату, как не содержащие необходимых реквизитов, в силу чего не подлежащие рассмотрению в данном судебном заседании.
Адвокат Ивлиев Д.В.
заявляет еще ходатайство от имени осужденного Паролина А.С.
о вызове в судебное заседание суда апелляционной инстанции и допросе потерпевшей Похмельной А.П. по обстоятельствам, имеющим значения для уголовного дела. Просит обеспечить потерпевшей Похмельной Анастасии Петровне сурдопереводчика, свободно владеющего жестовым языком и осуществляющего перевод на русский язык и наоборот.
Адвокат Ивлиев Д.В. оглашает текст ходатайства от 6 октября 2014 года, представленный ему осужденным Паролиным А.С.
Адвокат Ивлиев Д.В. заявляет ходатайство от имени осужденного Паролина А.С. об истребовании из прокуратуры Саратовской области информации о реквизитах счета потерпевшей Похмельной А.П., с целью предоставления возможности осужденному Паролину А.С. добровольно возместить моральный вред, причиненный потерпевшей Похмельной А.П.
4 Адвокат Ивлиев Д.В. оглашает текст ходатайства от 6 октября 2014 года, представленный ему осужденным Паролиным А.С.
Осужденный Паролин А.С. поддерживает заявленные ходатайства, просит их удовлетворить.
Адвокат Ивлиев Д.В. просит удовлетворить ходатайства осужденного Паролина А.С.
Осужденные Демидченко А.А. и Грачев Д.С. не возражают против удовлетворения заявленных ходатайств.
Адвокаты Урсол А.Л., Шевченко удовлетворения заявленных ходатайств.
Е.М. не возражают против Государственный обвинитель Абрамова З.Л. считает, что заявленные ходатайства удовлетворению не подлежат. Необходимости в вызове и допросе потерпевшей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не имеется. В ходе рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции потерпевшая была допрошена с участием сторон, подробно рассказала о времени и месте совершения преступления, о механизме и характере действий осужденных. Всем ее показаниям суд первой инстанции дал оценку, обоснованность которой может быть проверена Судебной коллегией в совещательной комнате. Реквизиты счета потерпевшей могут быть получены осужденным или его защитником за рамками суда апелляционной инстанции. Законность решения суда, принятого по гражданскому иску, Судебная коллегия может проверить в совещательной комнате.
Судебная коллегия, совещаясь на месте,
определила:
в удовлетворении ходатайства осужденного Паролина А. С. о вызове и допросе в судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшей Похмельной отказать, поскольку потерпевшая была допрошена в суде первой инстанции, осужденный и его защитник имели возможность задать все интересующие их вопросы потерпевшей;
- в удовлетворении ходатайства осужденного Паролина А.С. об истребовании из прокуратуры Саратовской области информации о 5 реквизитах счета потерпевшей Похмельной А.П. отказать, поскольку у осужденного Паролина А.С. и его защитника имелась и имеется возможность в получении такой информации. Препятствий для принятия мер к возмещению морального вреда у осужденного не имееется.
Иных ходатайств участниками судебного процесса не заявлено.
Суд переходит к судебному следствию.
Судьей Таратутой ИВ. докладываются материалы дела.
Судья-докладчик объявляет о поступивших заявлениях от адвокатов по назначению Верховного Суда РФ Шевченко Е.М. и Урсола АЛ. о выплате вознаграждения за защиту в суде апелляционной инстанции осужденных Грачева Д.В., Демидченко А.А., соответственно.
Предоставляется слово для выступления осужденному Грачеву Д.В., который поддерживает доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме.
Предоставляется слово для выступления адвокату Шевченко Е.М., которая поддерживает доводы апелляционной жалобы ее подзащитного Грачева Д.В. в полном объеме.
Предоставляется слово для выступления осужденному Демидченко А.А., который поддерживает доводы апелляционных жалоб в полном объеме.
Предоставляется слово для выступления адвокату Урсолу А.А., который поддерживает доводы апелляционных жалоб в защиту его подзащитного Демидченко А.А. в полном объеме.
Предоставляется слово для выступления осужденному Паролину А.С, который поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Предоставляется слово для выступления адвокату Ивлиеву Д.В., который поддерживает доводы апелляционной жалобы его подзащитного Паролина А. С. в полном объеме.
Предоставляется слово для выступления государственному обвинителю Абрамовой З.Л., которая считает доводы апелляционных 6 жалоб несостоятельными, а приговор законными обоснованным. Вина осужденных подтверждена доказательствами, собранными в рамках предварительного и судебного следствия.
Председательствующий объявляет о поступившем в Верховный Суд РФ письменном ходатайстве от осужденного Демидченко А.А. о назначении и проведении стационарной психолого-психиатрической экспертизы в отношении него.
Осужденный Демидченко А.А. поддерживает заявленное ходатайство.
Указывает, что психолого-психиатрические экспертизы, проведенные в рамках настоящего уголовного дела, носят поверхностный характер.
Настаивает на удовлетворении ходатайства. Выражает несогласие с выводами экспертов. Указывает, что он страдает психическим расстройством.
Адвокат Урсол А.Л. поддерживает заявленное ходатайство, просит его удовлетворить.
Осужденный Паролин А.С. и Грачев Д.В. поддерживают заявленное ходатайство.
Адвокаты Шевченко Е.М. и Ивлиев Д.В. не возражают против удовлетворения заявленного ходатайства.
Государственный обвинитель Абрамова З.Л. возражает против удовлетворения заявленного ходатайства. Необходимости в проведении стационарной психолого-психиатрической экспертизы не имеется.
Оснований не доверять заключениям экспертиз, проведенных в рамках настоящего уголовного дела, не имеется. Оснований для проведения повторных экспертиз не имеется.
Судебная коллегия удаляется разрешения заявленного ходатайства.
в совещательную комнату для По возвращении из совещательной комнаты оглашается определение суда.
Председательствующий выясняет, имеются ли у других участников процесса ходатайства об исследовании доказательств по делу.
7 Адвокат Ивлиев Д.В. заявляет ходатайство о допросе в качестве свидетеля Кашминой М.Ю. по характеризующим данным осужденного Паролина А.С, и по другим вопросам, имеющим значение для дела, в частности, о том, что она заметила и узнала при посещении его в СИЗО, о том, какие обстоятельства ей стали известны в судебном заседании при избрании и продлении меры пресечения осужденному Паролину А.С.
Адвокат Ивлиев Д.В.
следующих материалов дела:
заявляет ходатайство об исследовании - т. 1 л.д. 82-102;
-т.1 л.д. 104-124;
-т. 1 л.д. 126-148;
-т. 1 л.д. 149-170;
-т. 1 л.д. 171-216 - протокола судебного заседания суда первой инстанции от 6 июня 2014 года, а именно листы, где содержится допрос эксперта Позднова.
На вопрос председательствующего адвокат Ивлиев Д.В. пояснил, что все названные документы касаются вопроса о выделении материалов дела в отдельное производство. Считает, что эти документы составлены с нарушением требований ч. 4 ст. 154 УПК РФ.
Адвокат Ивлиев Д.В. просит допросить также осужденных Демидченко А.А. и Грачева Д.В. по обстоятельствам, имеющим значение для дела.
На вопрос председательствующего адвокат Ивлиев Д.В. пояснил, что не будет озвучивать вопросы, которые он желает задать осужденным Грачеву Д.В. и Демидченко А.А., поскольку хочет использовать фактор неожиданности.
Адвокат Ивлиев Д.В. заявляет ходатайство о назначении и проведении комплексной судебной психолого-лингвистической экспертизы в отношении Паролина А.С. Оглашает данное ходатайство.
Адвокат Ивлиев Д.В.
просит назначить также судебную 8 психофизиологическую экспертизу в отношении Паролина А.С. Оглашает данное ходатайство.
Осужденный Паролин А.С. поддерживает заявленные ходатайства.
Осужденные Грачев Д.В. и Демидченко А.А. не возражают против удовлетворения заявленных ходатайств.
Адвокаты Шевченко Е.М. и Урсол А.Л. не возражают против удовлетворения заявленных ходатайств.
Государственный обвинитель Абрамова З.Л. возражает против удовлетворения заявленных ходатайств. Необходимости в проведении дополнительных экспертиз не имеется. Необходимости в повторном исследовании доказательств, а также протокола судебного заседания, также не имеется.
Судебная коллегия удаляется разрешения заявленных ходатайств.
в совещательную комнату для По возвращении из совещательной комнаты оглашается определение суда.
Председательствующий объявляет перерыв на 5 минут.
После перерыва судебное заседание объявляется продолженным.
Суд переходит к допросу свидетеля.
Председательствующий устанавливает личность свидетеля, явившегося в Верховный Суд РФ:
Кашмина Марина Юрьевна, 21.09.1965 года рождения.
Председательствующий разъясняет свидетелю Кашминой М.Ю. её права, предупреждает об ответственности за дачу заведомо ложных показаний или за отказ от дачи показаний, о чем у неё отобрана подписка.
Председательствующий предлагает стороне защиты приступить к допросу свидетеля Кашминой М.Ю.
Свидетель Кашмина М.Ю. на вопросы адвоката Ивлиева Д.В.:
- Известен ли вам Паролин А.С? 9 - Да, конечно.
- Кем он вам приходится? - Паролин А.С. мой племянник, я его вырастила.
- Как вы можете его охарактеризовать? - Алексей - одаренный мальчик, у него неоконченное высшее образование, работает механиком. Механик он замечательный. Алексей талантливый, способный, добрый, отзывчивый человек. На работе его все характеризуют, как высококлассного специалиста. Всегда все дорогие машины ремонтировал Алексей. Ничего плохого о нем не могу сказать. То, что произошло - это недоразумение, стечение обстоятельств.
- Вами было заключено соглашение с адвокатом Масловой? -Да.
- Как вы оцениваете ее работу.
Председательствующий прерывает адвоката, разъясняет, что свидетель, согласно определению Судебной коллегии, может быть допрошен только по характеризующим осужденного Паролина А.С. данным.
Адвокат Ивлиев Д.В. пояснил, что вопросов к свидетелю он больше не имеет.
Свидетель Кашмина М.Ю. на вопрос председательствующего:
- Поясните, пожалуйста, вы работали с Паролиным? - Нет, я его тетя, он в гости приезжает, рассказывает о работе, о том, как его там ценят. После заключения Алексея в СИЗО, мне 4 месяца не давали с ним увидеться. Литвинов не пускал меня в СИЗО. При продлении меры пресечения я первый раз увидела Алексея и не узнала его. Он сильно похудел и был сиреневого цвета. Считаю, что на него было оказано давление.
Председательствующий прерывает свидетеля Кашмину М.Ю., повторно разъясняет, что ее допрашивают только по характеризующим осужденного данным.
Других вопросов к свидетелю Кашминой М.Ю. от участников судебного процесса не поступило.
Допрос окончен.
10 Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них иные ходатайства о дополнении судебного следствия - ходатайств не заявлено.
Судебная коллегия, совещаясь на месте,
определила:
завершить судебное следствие и перейти к прениям сторон.
Судебное следствие объявляется оконченным.
Суд переходит к прениям сторон.
Предоставляется слово в прениях адвокату Шевченко Е.М., которая поддерживает доводы апелляционной жалобы ее подзащитного Грачева Д.В.
в полном объеме. Указывает, что в судебном заседании осужденный вину признал, однако из совокупности исследованных в ходе судебного заседания доказательств не следует вывод о виновности Грачева в преступлении, предусмотренном п. «ж,к» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Приговор в этой части постановлен на предположениях, противоречивых и непоследовательных показаниях других осужденных, которые являются заинтересованными лицами. Противоречия в их показаниях судом первой инстанции не устранены. Грачевым в ходе следствия давались стабильные показания в этой части обвинения, он не отрицал факта совершения насильственных действий сексуального характера в отношении Григорьевой. Судом не установлено умысла на убийство Григорьевой.
Доказательствами по делу установлена причастность к причинению смерти Григорьевой, наличие умысла на лишение ее жизни именно у Демидченко и Паролина. При назначении наказания судом первой инстанции не учтена в полной мере роль Грачева в содеянном, полное признание вины и чистосердечное раскаяние, явка с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Считает, что приговор в данной части подлежит отмене, уголовное дело в этой части прекращению, а наказание смягчению.
Просит удовлетворить апелляционную жалобу осужденного.
Предоставляется слово в прениях осужденному Грачеву Д.В., который поддерживает позицию своего адвоката, изложенную в настоящем судебном заседании.
11 Предоставляется слово в прениях адвокату Урсолу А.А., который поддерживает доводы апелляционных жалоб в защиту его подзащитного Демидченко А.А.
в полном объеме. Приговор является незаконным и необоснованным, поскольку построен на предположениях, противоречивых показаниях осужденных, потерпевшей и свидетелей по делу. Объективных доказательств вины осужденного в совершении инкриминированных ему деяний ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не добыто. Суду следовало критически отнестись к показаниям потерпевшей Похмельной, которая является заинтересованным лицом. Ее показания являются противоречивыми и непоследовательными.
Ссылается на противоречия, изложенные в протоколе очной ставки между осужденным и потерпевшей. Указывает, что умысла на убийство потерпевшей Григорьевой у осужденного не было. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
Предоставляется слово в прениях осужденному Демидченко А.А., который поддерживает позицию своего адвоката, изложенную в настоящем судебном заседании.
Предоставляется слово в прениях адвокату Ивлиеву Д.В., который поддерживает доводы апелляционной жалобы его подзащитного Паролина А.С в полном объеме. Считает, что приговор Саратовского областного суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований УПК РФ. Выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Паролин не совершал инкриминированных ему деяний, а его вина в их совершении не подтверждается объективными доказательствами по делу. Обвинение осужденного построено лишь на противоречивых показаниях потерпевшей Похмельной, которая вела аморальный образ жизни, лишена родительских прав, ранее судима. Суду первой инстанции следовало критически отнестись и к противоречивым показаниям осужденных Демидченко и Грачева, поскольку они являются лицами, заинтересованными в исходе дела, желая смягчить себе наказание. Указывает на оговор осужденного со стороны потерпевшей, а также со стороны Демидченко и Грачева. Утверждает, что потерпевшая и Паролин состояли в близких отношениях. Никаких насильственных действий сексуального характера осужденный в отношении потерпевшей не совершал. Судом не установлен умысел и мотив осужденного на убийство потерпевшей Григорьевой, чем нарушены положения УПК РФ.
Прямого умысла на убийство потерпевшей у 12 осужденного не было. Ссылается на заключение эксперта Позднова.
Паролин уверен, что инкриминированных ему деяний он не совершал.
Считает, что в отношении осужденного следовало назначить психофизиологические экспертизы, которые позволили бы установить истину по делу. Утверждает, что право осужденного на защиту было нарушено. В настоящем судебном заседании им было заявлено ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела жалобы на имя председателя адвокатской палаты, в котором содержится перечисление всех допущенных адвокатом Масловой нарушений закона. Считает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
Предоставляется слово в прениях осужденному Паролину А.С, который поддерживает позицию своего адвоката, изложенную в настоящем судебном заседании.
Предоставляется слово в прениях государственному обвинителю Абрамовой З.Л., которая считает доводы апелляционных жалоб несостоятельными, а приговор законными обоснованным. Выводы суда о виновности осужденных в совершении инкриминированных им действий подтверждается совокупностью собранных по деду доказательств.
Судебное следствие по уголовному делу проведено полно и всесторонне.
Нарушений права осужденных на защиту, в том числе Паролина, судом не допущено. Нарушений ст. 15 УПК РФ также не выявлено. Всем представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка. Противоречия в показаниях допрошенных лиц отсутствуют. Вопреки доводам жалоб, приговор соответствует ст.
317 УПК РФ. Суд указал, по каким причинам принимает одни доказательства и отвергает другие. Вина осужденных подтверждается подробными, последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшей Похмельной, показаниями потерпевших Похмельного и Бондаренко, показаниями свидетелей Головченко, Кириловой, Стрелкова, Кущековского, протоколами выемок, изъятия принадлежащего потерпевшей телефона с видеозаписью, сделанной Демидченко о факте вступления им и Паролиным в сексуальные отношения с потерпевшей, протоколами осмотра места происшествия, заключениями медицинских, биологической, судебной экспертиз, показаниями самих осужденных, протоколами явки с повинной осужденных, протоколами проверки показаний на месте и другими письменными доказательствами. Все приведенные 13 доказательства взаимосогласуются и взаимодополняют друг друга.
Оснований для проведения каких-либо дополнительных экспертиз не имеется. Вопреки доводам жалоб, потерпевшая Похмельная подробно рассказывала, что не желала вступать в половые отношения ни с кем из осужденных, сопротивлялась. Паролин с целью подавления ее сопротивления ударил ее по лицу, а в процессе совершения изнасилования и насильственных действий сексуального характера наносил ей удары в область таза, по ягодицам, по спине и голове. От ударов она испытывала физическую боль.
Эти показания потерпевшей не противоречат заключению судебномедицинской экспертизы в отношении нее. Осужденные и их защитники, в том числе Демченко, при допросе потерпевшей в судебном заседании о каких-либо противоречиях в ее показаниях не заявляли, об оглашении данных ею ранее показаний не ходатайствовали. Вопреки изложенным в жалобах доводам, судебно-медицинский эксперт Косырев был допрошен в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 282 УПК РФ, и полностью подтвердил выводы, проведенной им судебно-медицинской экспертизы в отношении Похмельной, по поводу механизма образования телесных повреждений у потерпевшей. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности показаний эксперта у суда не имелось. Участие Паролина в убийстве Григорьевой подтверждено показаниями Демченко, который пояснил, что видел, как Паролин наносил удары ногой по телу потерпевшей.
Сам Паролин в ходе допроса в качестве подозреваемого пояснил, что, поджигая дом, он понимал, что Григорьева еще жива и погибнет в результате пожара. Демченко также подтвердил, что поджигал дом совместно с Паролиным, а потерпевшая еще подавала признаки жизни. То обстоятельство, что на одежде Паролина не было обнаружено следов крови потерпевшей, не свидетельствует о том, что он не наносил ударов потерпевшей. Суд обоснованно пришел к выводу, что и Демченко, и Грачев наносили телесные повреждения, причинившие смерть потерпевшей, при совершении в отношении нее насильственных действий сексуального характера, а Грачев и при изнасиловании. Доводы об оговоре со стороны потерпевшей, со стороны других осужденных, о самооговоре являются неубедительными и противоречат собранным по делу доказательствам.
Вопреки доводам жалоб, незаконных методов ведения следствия по делу не установлено. Квалификация действий каждого из осужденных судом дана верная. Оснований для изменения квалификации не выявлено. Наказание, назначенное осужденным, является справедливым. При назначении наказания суд учел роль каждого из осужденных в совершении преступлений, характер и степень общественной опасности преступлений, данные 14 характеризующие личность осужденных. Оснований для смягчения наказания не имеется. Гражданский иск по делу разрешен в соответствии с требованиями закона. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы — без удовлетворения.
Председательствующий сообщает осужденному Грачеву Д.В. сумму, которую адвокат Шевченко Е.М. в заявлении просит выплатить ей за ознакомление с делом и за участие в судебном заседании, а также разъясняет осужденному положения ст. 131, 132 УПК РФ о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.
Осужденный Грачев Д.В. на вопрос председательствующего, понятен ли ему порядок возмещения расходов в сумме 3600 рублей, связанных с участием адвоката, и будут ли у него какие-либо ходатайства, связанные с процессуальными издержками, пояснил, что ему понятен порядок возмещения процессуальных издержек, не возражает против уплаты процессуальных издержек.
Председательствующий сообщает осужденному Демидченко А.А.
сумму, которую адвокат Урсол А.Л. в заявлении просит выплатить ему за ознакомление с делом и за участие в судебном заседании, а также разъясняет осужденному положения ст. 131, 132 УПК РФ о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.
Осужденный Демидченко А.А. на вопрос председательствующего, понятен ли ему порядок возмещения расходов в сумме 3600 рублей, связанных с участием адвоката, и будут ли у него какие-либо ходатайства, связанные с процессуальными издержками, пояснил, что ему понятен порядок возмещения процессуальных издержек, не возражает против уплаты процессуальных издержек.
Прения окончены.
Предоставляется последнее слово осужденному Грачеву Д.В., который просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
Предоставляется последнее слово осужденному Демидченко А.А., который просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
15 Предоставляется последнее слово осужденному Паролину А.С, который просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
Суд удаляется в совещательную комнату.
По возвращении из совещательной комнаты председательствующий объявляет, что Судебной коллегией вынесено апелляционное определение в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 389. 33 УПК РФ оглашаются вводная и резолютивная части апелляционного определения и определения о выплате вознаграждения адвокатам.
Разъяснено право на обжалование апелляционного определения в порядке судебного надзора, установленным главой 48-1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение 1 года с момента его провозглашения.
Судебное заседание объявляется закрытым.
Председательствующий Секретарь ^