ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 32-АПУ14-22
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 8 октября 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Хомицкой Т.П., судей Сабурова Д.Э. и Таратуты И.В., при секретаре Вершило А.Н., рассмотрела в судебном заседании по уголовному делу по апелляционным жалобам осужденных Демидченко А.А., Грачева Д.В. и Паролина А С , адвоката Захаренко С.А. в защиту осужденного Демидченко А.А. на приговор Саратовского областного суда от 30 июня 2014 года ходатайства адвоката Ивлиева Д.В. о допросе в качестве свидетеля Кашминой М.Ю., об исследовании протокола судебного заседания и материалов уголовного дела, касающихся вопроса об их выделении в отдельное производство, о назначении и проведении в отношении осужденного Паролина комплексной судебной психолого-лигвистической и психофизиологической экспертиз.
Заслушав доклад судьи Таратуты И.В., выступление адвоката Ивлиева Д.В., осужденных Паролина А.С., Демидченко А.А. и Грачева Д.В., адвокатов Урсола А.Л. и Шевченко Е.М., поддержавших заявленные ходатайства, мнение прокурора Абрамовой З.Л., полагавшей необходимым в удовлетворении ходатайств отказать, Судебная коллегия
установила:
В первом ходатайстве адвокат Ивлиев просит допросить в качестве свидетеля Кашмину М.Ю. по характеризующим данным осужденного Паролина и по другим вопросам, имеющим значение для дела, в частности о том, что она заметила и узнала при посещении Паролина в следственном изоляторе, о том, какие обстоятельства ей стали известны в судебном заседании при избрании и продлении меры пресечения Паролину. Также адвокат просит допросить осужденных Демидченко и Грачева по обстоятельствам, имеющим значение для дела, при этом адвокат отказался озвучить, по каким именно, пояснив, что хочет использовать фактор неожиданности.
Во втором ходатайстве адвокат просит исследовать материалы дела, а именно л.д.82-102, 104-124, 126-148, 149-170, 171-216 в т.1, касающиеся вопроса о выделении материалов дела в отдельное производство, считая, что они составлены с нарушением требований ч.4 ст. 154 УПК РФ, а также протокол судебного заседания суда первой инстанции от 6 июня 2014 года, а именно листы, где содержится допрос эксперта Позднова.
В третьем ходатайстве адвокат Ивлиев просит назначить и провести в отношении осужденного Паролина комплексную судебную психологолингвистическую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:
- имеются ли в речевых сообщениях Паролина А.С, зафиксированных на видеозаписи следственного действия - проверки показаний на месте от 28.05.2013 года, признаки недостоверности сообщаемой информации? - склонен ли Паролин А.С. ко лжи и фантазированию? - какие индивидуально-психологические особенности Паролина А С . могли существенно повлиять на его поведение в исследуемой криминалистической ситуации, произошедшей в ночь с 26 на 27 мая 2013 года? - имеются ли у Паролина АС. признаки повышенной внушаемости и повышенного фантазирования? - какие психологические факторы свидетельствуют в пользу достоверности показаний Паролина А.С, данных им в ходе проведения следственного действия от 28.05.2013 года - проверки показаний на месте с применением видеозаписи, а какие против? и судебную психофизиологическую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:
- выявляются ли в ходе исследования с использованием полиграфа в отношении Паролина АС.
психофизиологические реакции, 2 свидетельствующие о том, что он располагает информацией о нанесении им телесных повреждений Григорьевой в ночь с 26 на 27 мая 2013 года? - выявляются ли в ходе исследования с использованием полиграфа в отношении Паролина АС.
психофизиологические реакции, свидетельствующие о том, что он располагает информацией о том, что в ночное время 27 мая 2013 года, когда он покидал квартиру №2, расположенную по адресу: Саратовская область, Саратовский район, с.Клещевка, что Григорьева была живой? - выявляются ли в ходе исследования с использованием полиграфа в отношении Паролина А. С.
психофизиологические реакции, свидетельствующие о том, что он располагает информацией о том, что в ночь с 26 на 27 мая 2013 года совершал в отношении Похмельной преступления против половой неприкосновенности и половой свободы (изнасилование и насильственные действия сексуального характера)? Изучив уголовное дело, проверив и обсудив доводы заявленных ходатайств и возражения на них, Судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Ходатайство адвоката Ивлиева о допросе в качестве свидетеля Кашминой М.Ю. подлежит частичному удовлетворению. Судебная коллегия считает возможным допросить Кашмину по характеризующим данным осужденного Паролина. Данное же ходатайство в части допроса Кашминой по другим вопросам, по мнению адвоката имеющим значение для дела, в частности о том, что она заметила и узнала при посещении Паролина в следственном изоляторе, о том, какие обстоятельства ей стали известны в судебном заседании при избрании и продлении меры пресечения Паролину, удовлетворению не подлежит, поскольку показания свидетеля, на которые указывает адвокат, являются производными от показаний осужденного Паролина и не имеют прямого отношения к событиям, рассматриваемым по данному уголовному делу. В связи с изложенным, Судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для допроса Кашминой в судебном заседании по указанным адвокатом вопросам, не имеется. Также не имеется оснований для допроса в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденных Демидченко и Грачева, поскольку адвокат Ивлиев не озвучил те обстоятельства, которые, по его мнению, имеют значение для дела, и которые необходимо выяснить, а кроме этого осужденные Демидченко и Грачев были тщательным образом допрошены в судебном заседании суда первой инстанции, и сторона защиты имела право задать осужденным все интересующие ее вопросы и задала их.
Ходатайство адвоката Ивлиева об исследовании материалов дела, а именно л.д.82-102, 104-124, 126-148, 149-170, 171-216 т.1, касающихся вопроса о выделении материалов дела в отдельное производство, а также 3 протокола судебного заседания суда первой инстанции от 6 июня 2014 года в части, где содержится допрос эксперта Позднова, также не подлежит удовлетворению, так как процессуальные документы о выделении материалов дела в отдельное производство и протокол судебного заседания не являются доказательствами по уголовному делу, и поэтому оснований для их исследования не имеется.
Не подлежит удовлетворению и ходатайство адвоката Ивлиева о назначении и проведении в отношении осужденного Паролина комплексной судебной психолого-лингвистической экспертизы, поскольку данное ходатайство вызвано стремлением стороны защиты задать экспертам вопросы, чтобы проверить доказанность факта недостоверности сообщенных осужденным сведений, данных им в ходе следственного действия. Между тем, вопросы об оценке показаний осужденного с точки зрения их достоверности разрешаются судом путем сопоставления данных показаний с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, и эта обязанность суда не может быть возложена или переложена на экспертов.
С учетом изложенного доводы стороны защиты о достоверности показаний осужденного Паролина могут быть проверены Судебной коллегией по материалам уголовного дела, без экспертного исследования и заключения, о которых ходатайствует адвокат.
По этим же мотивам не имеется оснований и для назначения и проведения в отношении Паролина судебной психофизической экспертизы для исследования правдивости показаний осужденного.
На основании Судебная коллегия изложенного, руководствуясь ст.38913УПК РФ,
определила:
Ходатайство адвоката Ивлиева Д.В. о допросе в качестве свидетеля Кашминой М.Ю. удовлетворить частично:
- допросить Кашмину М.Ю. по характеризующим данным осужденного Паролина А.С;
- в допросе Кашминой М.Ю. в качестве свидетеля по обстоятельствам дела, ставшими ей известными со слов осужденного Паролина А С . и из других источников, а также в допросе адвокатом Ивлиевым в суде апелляционной инстанции осужденных Демидченко и Грачева- отказать.
4 В удовлетворении ходатайства адвоката Ивлиева об исследовании материалов уголовного дела, а именно л.д.82-102, 104-124, 126-148, 149-170, 171-216 в т.1, касающихся вопроса о выделении материалов дела в отдельное производство, а также протокола судебного заседания от 6 июня 2014 года, в части, где содержится допрос эксперта Позднова - отказать.
В удовлетворении ходатайств адвоката Ивлиева о назначении и проведении в отношении осужденного Паролина комплексной судебной психолого-лингвистической экспертизы и психофизиологической экспертизы - отказать.
Председательствующий судьи С^Ж