ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 32-АПУ14-22 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 8 октября 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Хомицкой Т.П., судей Сабурова Д.Э. и Таратуты И.В., при секретаре Вершило А.Н., с участием государственного обвинителя - прокурора Абрамовой З.Л., осужденных Демидченко А.А., Паролина АС. и Грачева Д.В., защитников осужденных - адвокатов Урсола А.Л., Ивлиева Д.В. и Шевченко ЕМ., рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Демидченко А.А., Грачева Д.В. и Паролина А.С., адвоката Захаренко С.А. в защиту осужденного Демидченко А.А. на приговор Саратовского областного суда от 30 июня 2014 года, которым Демидченко Артем Анатольевич, родившийся 14 января 1987 года в г.Саратове, ранее судимый:
- 05.06.2007 года Петроградским районным судом г.Санкт-Петербурга по ч.З ст. 160 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;
- 22.05.2008 года Красногвардейским районным судом г.СанктПетербурга по ст.30 ч.З, чЛ ст. 166, ч.2 ст. 167 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы; на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 05.06.2007 года; на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы; освободился 16.02.2010 года по отбытии наказания, осужден:
- по ч.1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с отбыванием исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, по месту жительства осужденного;
- по п. «а» ч.2 ст. 131 УК РФ (по эпизоду изнасилования Похмельной А.П.) в виде лишения свободы на срок 5 лет;
- по п. «а» ч.2 ст. 132 УК РФ (по эпизоду совершения насильственных действий сексуального характера в отношении Похмельной А.П.) в виде лишения свободы на срок 5 лет;
- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года;
- по п. «а» ч.2 ст. 132 УК РФ (по эпизоду совершения насильственных действий сексуального характера в отношении Григорьевой Т.Н.) в виде лишения свободы на срок 5 лет;
- по п.п. «д, е, ж, к» ч.2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 17 лет с ограничением свободы на срок 1 год, а именно: не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Саратова, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации;
- по ч.2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.
На основании ч.З ст.69 и ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Демидченко А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 19 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, а именно: не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Саратова, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием 2 осужденным наказания в виде ограничения свободы, и один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации;
Паролин Алексей Сергеевич, родившийся 28 декабря 1982 года в г.Саратове, несудимый, осужден:
- по ч.1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с отбыванием исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, по месту жительства осужденного;
- по п. «а» ч.2 ст. 131 УК РФ (по эпизоду изнасилования Похмельной А.П.), с применением ч.1 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 4 года;
- по п. «а» ч.2 ст. 132 УК РФ (по эпизоду совершения насильственных действий сексуального характера в отношении Похмельной А.П), с применением ч.1 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 4 года;
- по ч.1 ст. 161 УК РФ, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год;
- по п.п. «д, е, ж, к» ч.2 ст. 105 УК РФ, с применением ч.З ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 16 лет с ограничением свободы на срок 1 год, а именно: не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Саратова, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации;
- по ч.2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год.
На основании ч.З ст.69 и ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Паролину АС. наказание в виде лишения свободы на срок 18 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, а именно: не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Саратова, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации;
Грачев Дмитрий Васильевич, родившийся 25 октября 1983 года в с.Елизаветино Самойловского района Саратовской области, несудимый, 3 осужден:
- поч.1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с отбыванием исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, по месту жительства осужденного;
- по п. «а» ч.2 ст. 131 УК РФ (по эпизоду изнасилования Похмельной А.П.), с применением ч.1 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 4 года;
- по п.«а» ч.2 ст. 132 УК РФ (по эпизоду совершения насильственных действий сексуального характера в отношении Григорьевой Т.Н.), с применением чЛ ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 4 года;
-поч.1 ст. 131 УК РФ (по эпизоду изнасилования Григорьевой Т.Н.), с применением ч. 1 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 3 года, - по п.п. «ж, к» ч.2 ст. 105 УК РФ, с применением ч.З ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 15 лет с ограничением свободы на срок 1 год, а именно: не выезжать за пределы территории Елизаветинского муниципального образования Самойловского района Саратовской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.
На основании ч.З ст.69 и ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Грачеву Д.В. наказание в виде лишения свободы на срок 17 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, а именно: не выезжать за пределы территории Елизаветинского муниципального образования Самойловского района Саратовской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.
Срок отбывания наказания Демидченко, Паролину и Грачеву исчислен с 30.06.2014 года, зачтено всем троим в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 27.05.2013 года, то есть со дня их фактического задержания, по 29.06.2014 года.
Постановлено взыскать с Демидченко, Паролина и Грачева, с каждого, в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Похмельной Анастасии Петровны по 333 333 рубля 33 копейки, а также взыскать с Демидченко в доход государства процессуальные издержки в сумме 2400 рублей.
4 По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Таратуты И.В., выслушав объяснения осужденных Демидченко А.А., Паролина АС. и Грачева Д.В., адвокатов Урсола А.Л., Ивлиева Д.В. и Шевченко Е.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Абрамовой З.Л., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Демидченко, Паролин и Грачев осуждены за незаконное проникновение в жилище и изнасилование Похмельной А.П.; Демидченко и Паролин за совершение насильственных действий сексуального характера в отношении Похмельной А.П.; Демидченко А.А. за грабеж, совершенный в отношении Похмельной А.П.; Паролин за грабеж, совершенный в отношении Похмельной А.П. и Похмельного П.В.; Демидченко и Грачев за совершение насильственных действий сексуального характера в отношении Григорьевой Т.Н., а Грачев также за ее изнасилование; Демидченко, Паролин и Грачев за убийство Григорьевой Т.Н., при этом Грачев за убийство, сопряженное с изнасилованием и насильственными действиями сексуального характера, Паролин и Демидченко за убийство, совершенное с особой жестокостью, общеопасным способом, с целью скрыть другое преступление, а Демидченко, кроме этого, за сопряженное с насильственными действиями сексуального характера; кроме этого Паролин и Демидченко осуждены за умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, совершенное путем поджога.
Преступления совершены Демидченко, Паролиным и Грачевым 26-27 мая 2013 года в с.Клещевка Саратовского района Саратовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Демидченко А.А. считает, что приговор является необоснованным, незаконным, несправедливым, чрезмерно суровым и подлежит изменению.
По мнению Демидченко, потерпевшая Похмельная давала не правдивые, противоречащие друг другу показания, с каждым разом приукрашивала их и вводила следствие в заблуждение. Так, Похмельная называет разное время длительности ее знакомства с Паролиным и время прекращения между ними сексуальных отношений; в ходе предварительного расследования она сначала сказала, что первым с ней вступил в половую связь Грачев, на втором допросе сказала, что первым с ней совершил половой акт Паролин, а после 5 этого и Грачев, на очной ставке с ним (Демидченко) сказала, что именно он первым вступил с ней в половую связь, при этом она не говорила, что во время изнасилования кто-либо из них избивал ее, а на третьем допросе пояснила, что когда он первым вступал с ней в половую связь, то вместе с Паролиным наносил ей удары. В судебном заседании Похмельная показала, что ее избивали он (Демидченко) и Паролин, нанеся удары вешалкой по лицу и телу, однако данные показания опровергаются заключением экспертизы, так как у потерпевшей имеется лишь один синяк на молочной железе, а синяк на бедре мог быть образован от пальцев рук. Анализируя показания потерпевшей Похмельной, экспертов Косырева и Позднова по поводу применения в отношении Похмельной палки, Демидченко считает, что они противоречат друг другу и основаны на предположениях. Указывает, что предварительного сговора на убийство Григорьевой и на изнасилование Похмельной у него ни с кем не было; что эпизод по ст. 132 УК РФ, совершенный в отношении Григорьевой, вменен необоснованно, так как из всех показаний следует, что палку ей никто не «сувал», действия сексуального характера с ней совершал только Грачев, а в каких формах он (Грачев) не договаривает, при этом Грачев по неизвестной причине оговаривает его (Демидченко); что обвинительное заключение составлено с ошибками, поскольку на нем нет подписи заместителя прокурора Саратовской области, оно не прошито и не пронумеровано, составлено следователем Тумановым, который в данный момент не работает в полиции, показания Похмельной от 27 мая 2013 года в нем отсутствуют, а вместо них под этим числом стоят показания от 21 января 2014 года; что в ходе судебного разбирательства Похмельная изменила свои первоначальные показания и оговорила его и других подсудимых, чтобы ухудшить их положение; что Похмельная ранее привлекалась к уголовной и административной ответственности, вела разгульный образ жизни; что в отношении него необоснованно не была проведена стационарная судебнопсихиатрическая экспертиза; что его явка с повинной не является доказательством, так как была написана не по собственной инициативе, а при воздействии сотрудников полиции, следы которого видны на съемке следственного эксперимента; при выемке его одежды не присутствовали понятые. В заключение жалобы Демидченко считает, что размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу Похмельной, слишком велик и подлежит снижению, что размер компенсации морального вреда Похмельная назвала с подсказок прокурора и судьи, что суд необоснованно обратил взыскание на его телефон.
В апелляционной жалобе адвокат Захаренко С.А. в интересах осужденного Демидченко А.А. находит приговор необоснованным, незаконным, несправедливым и подлежащим изменениям. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на предположениях и домыслах, на субъективной оценке, при этом судом не устранены 6 существенные противоречия, не указано, почему суд принял одни обстоятельства и отверг другие, не проанализировал приведенные в приговоре доказательства. В заключение жалобы адвокат Захаренко считает, что назначенное Демидченко наказание является суровым, и просит снизить размер наказания.
В апелляционной жалобе осужденный Грачев Д.В. находит приговор чрезмерно суровым и несправедливым, просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.
В апелляционной жалобе осужденный Паролин А С . находит приговор незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым и несправедливым, просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение. Как указывает в жалобе Паролин, Похмельную Анастасию он совратил, но никак не изнасиловал, потому что ранее между ними были длительные сексуальные отношения, и знаки, которые она показывала, он понял как женское заигрывание и посчитал, что действует согласно ее воли и желания. Далее Паролин указывает, что в его действиях не было умысла на убийство с особой жестокостью Григорьевой, потому что никаких телесных повреждений, связанных с риском для ее жизни, он ей не наносил, данное обстоятельство подтверждается тем, что на нем и на его одежде кровь Григорьевой не была обнаружена; на следствии Демидченко оговорил его, чтобы снять с себя ответственность за содеянное. Отмечает, что из первоначальных показаний Демидченко и Грачева следует, что ударов Григорьевой он не наносил; из показаний Похмельной, данных ею в ходе предварительного расследования, видно, что когда она услышала звуки ударов и крики Григорьевой, то он (Паролин) находился рядом с ней (Похмельной) в соседней комнате, что потом она (Похмельная) видела Демидченко и Грачева, стоявших возле избитой Григорьевой, в руках у одного из них была палка, которой впоследствии был нанесен удар Григорьевой по голове. Признает себя виновным в поджоге дома; указывая, что поджог, на котором настоял Демидченко, совершил, потому что считал, что Григорьева скончалась, и хотел скрыть ее труп и следы чужого преступления. Считает, что приговор основан на противоречивых и неправдивых показаниях Похмельной, которые та давала на протяжении всего следствия и в суде, что показания Похмельной по поводу количества и локализации нанесенных ей ударов не подтверждаются заключением эксперта Косырева. В заключение жалобы Паролин считает, что ему назначено несправедливое и чрезмерно суровое наказание.
Государственный обвинитель Иванов А.А. в возражениях на апелляционные жалобы осужденных Демидченко, Паролина и Грачева, а также адвоката Захаренко, просит оставить их без удовлетворения, а 7 приговор без изменения, находя справедливым.
его законным, обоснованным и Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Демидченко, Паролина и Грачева в совершении вышеуказанных преступлений правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.
Доводы апелляционных жалоб о непричастности осужденных к совершению тех преступлений, по которым им было предъявлено обвинение и за которые они осуждены, были предметом проверки судом и в связи с тем, что они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, обоснованно отвергнуты.
При этом суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности осужденных Демидченко, Паролина и Грачева, на их показания, а именно:
- на показания Грачева, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в виду отказа подсудимого от дачи показаний, согласно которым он вместе Демидченко и Паролиным по предложению последнего, разбив окно, проник в дом, где проживала знакомая Паролина - Похмельная, чтобы вступить с ней в половую связь.
После этого Паролин ударил Похмельную по лицу, увел в комнату, где Демидченко, Паролин, а затем и он (Грачев) поочередно вступили с Похмельной в половую связь, при этом было видно, что она этого не хотела.
Затем в комнату к Похмельной зашли Демидченко и Паролин, намереваясь вдвоем вступить с ней в половую связь, при этом в руках у кого-то из них была палка. Когда он вышел из данной комнаты в зал, то увидел лежащую на полу Григорьеву, которая на тот момент была уже избита. Он помог пройти ей в свою комнату, положил ее на кровать и попытался совершить с ней половой акт, однако не смог это сделать, так как Григорьева стала оказывать ему сопротивление. В ответ он ударил Григорьеву рукой по лицу, и в это время в комнату зашли Паролин и Демидченко, которые сказали, что нужно уходить. После этого он оделся и вышел из дома, Григорьева была жива.
Затем, вспомнив, что оставил в доме свой телефон, он вернулся и увидел, что дом горит изнутри. Он понял, что дом подожгли Паролин и Демидченко.
Когда ночью они втроем покидали дом потерпевших, то Паролин дал ему нести большой черный полиэтиленовый пакет. На очной ставке в Демидченко Грачев пояснил, что совершил половое сношение с Григорьевой (л.д. 105-110 т.4, л.д.72-78 т.6, л.д.25-41 т.7);
- на показания Паролина, данные в суде, о том, что, разбив стекло на кухне, вместе с Демидченко и Грачевым пришел в гости к Похмельной, чтобы вступить с ней в половую связь. Когда он сообщил Похмельной об их 8 намерениях, то Похмельная вначале стала отказываться, но затем, когда он дал ей пару подзатыльников, добровольно вступила с ним в половое сношение. Потом Демидченко и Грачев поочередно совершили с Похмельной половые сношения, а затем он (Паролин) и Демидченко одновременно вступили с Похмельной в половую связь - он в естественной форме, а Демидченко в оральной, при этом насилия к Похмельной они не применяли, в половую связь она вступала с ними добровольно. После этого Демидченко нашел в комнате Похмельной телефон и забрал его, не обращая внимания на просьбы последней вернуть ей телефон. Он же (Паролин) тоже решил что-нибудь похитить, обыскал дом, нашел инструменты, в присутствии потерпевших сложил их в черный полиэтиленовый пакет и забрал, денег при этом не похищал. Он видел, как между Григорьевой и Демидченко произошла ссора, и последний ударил Григорьеву рукой по лицу и голове. После этого он видел, как Грачев совершал с Григорьевой половое сношение, а спустя еще некоторое время видел рядом с Григорьевой Грачева и Демиченко, при этом голова у Григорьевой была разбита, и она не подавала признаков жизни. Он предложил срочно покинуть это место, после чего с целью сокрытия следов преступления вместе с Демидченко поджег дом, в котором остались Григорьева и спящий Похмельный;
- на показания Паролина, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, о том, что в половое сношение с Похмельной он вступил вопреки ее желанию, фактически вынудив ее к этому. Когда между Григорьевой и Демидченко произошел конфликт, последний несколько раз ударил кулаком по лицу Григорьеву.
Когда Грачев совершал с Григорьевой половое сношение, то Демидченко сбросил потерпевшую с кровати, а спустя некоторое время стал вводить ей во влагалище или в анальное отверстие деревянную ножку от стола. Григорьева стала всячески сопротивляться этому, тогда Демидченко данной палкой нанес ей несколько ударов по телу и по голове. От полученных травм у Григорьевой из носа и головы пошла кровь, она начала хрипеть, но сознание не теряла. Грачев также избивал Григорьеву (л.д. 217-225 т.З, л.д. 7-14, 89-97 т.4);
- на показания Демидченко, данные в суде, согласно которым в дом Похмельной они проникли самовольно, чтобы заняться с ней сексом, при этом Паролин разбил стекло в кухне, а он (Демидченко) вооружился ножкой от стола, чтобы защищаться от возможного нападения хозяев дома. После этого он, Паролин и Грачев, поочередно, совершили с Похмельной половые сношения по ее добровольному согласию, а затем он и Паролин вместе с Похмельной, втроем, занимались сексом - он совершил с ней половое сношение, а Паролин действия сексуального характера в оральной форме.
Далее он увидел в комнате Похмельной телефон марки «Самсунг» и, несмотря на ее протесты, похитил его. Когда он вышел из комнаты Похмельной, то услышал звуки ударов, раздававшиеся в комнате Григорьевой, и, зайдя туда, увидел, как Грачев совершает с Григорьевой 9 половое сношение, при этом у Григорьевой было распухшее лицо, а из носа текла кровь. Он (Демидченко) из-за возникшей неприязни нанес Григорьевой две пощечины и сказал, что нужно уходить. По предложению Паролина они вдвоем подожгли дом, чтобы скрыть следы преступлений, убивать Григорьеву не хотели, хотя понимали, что она жива и остается в подожженном доме;
- на показания Демидченко, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, о том, что когда между ним и Григорьевой произошел конфликт, он разозлился и ударил ее кулаком по лицу, от чего последняя упала на пол. Затем он и Грачев раздели Григорьеву, он взял ножку от стола и с ее помощью совершил в отношении Григорьевой действия сексуального характера, при этом потерпевшая выворачивалась и ругалась на него. Разозлившись, он ударил Григорьеву сначала палкой по голове, потом кулаком по лицу. Затем Грачев отвел Григорьеву в соседнюю комнату, оттуда стали доноситься непонятные звуки и женские крики, а затем он увидел, что Грачев совершает с Григорьевой половое сношение, при этом у нее было опухшее лицо. Из всего этого он сделал вывод, что Грачев бил Григорьеву. Спустя некоторое время он и Паролин еще нанесли удары ногами и руками по лицу и телу Григорьевой, после чего подожгли дом и ушли. В этот момент Григорьева была жива и молча смотрела на них (л.д.228-234 т.2, л.д.79-88, 105-110 т.4).
Данные показания осужденных Демидченко, Паролина и Грачева суд обоснованно признал допустимыми доказательствами, правдивыми в той части, в которой они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося, и положил в основу приговора, поскольку они подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами:
- показаниями потерпевшей Похмельной А.П. о том, что 26 мая 2013 года подсудимые самовольно, разбив оконное стекло, проникли в дом и на требование выйти, никуда не ушли. После этого Демидченко избил ее и, действуя против ее воли и желания, совершил с ней половой акт. Затем ее избил и изнасиловал Паролин, также Паролин совершил в отношении нее действия сексуального характера. После Паролина с ней совершил половое сношение Грачев, а когда он вышел из комнаты, то к ней снова подошли Демидченко и Паролин и, действуя одновременно, Демидченко стал совершать с ней половое сношение, а Паролин действия сексуального характера. Когда она попыталась оказать сопротивление, Паролин избил ее руками и вешалкой, заставил совершать с Демидченко действия сексуального характера, а сам стал совершать действия сексуального характера в отношении нее при помощи деревянной ножки. После этого Демидченко обнаружил и забрал ее мобильный телефон, Паролин обнаружил 1 300 рублей и также забрал их. Она видела Григорьеву, избитую и лежавшую на полу, рядом с которой стояли Грачев и Демидченко, при этом в руках у 10 последнего была палка. Через некоторое время она вышла из комнаты и убежала;
- показаниями свидетеля Кирилловой О.В., о том, что около 3-4 ночи 27 мая 2013 года к ней домой прибежала Похмельная и рассказала, что ее изнасиловали во всех формах трое молодых людей - Паролин Алексей, Артем и Дмитрий, а ее мать избили до смерти;
- показаниями потерпевшего Похмельного П.В., о том, что вечером 26 мая 2013 года он принял снотворное и уснул, что подсудимые проникли в его дом без его согласия, что у его дочери был телефон марки «Самсунг», что на его глазах какой-то парень извлек из шкафа инструмент и похитил его.
Когда дом загорелся он (Похмельный) сумел выбраться из него и сообщить о пожаре соседям;
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 2793, согласно которому у Похмельной имеются повреждения в виде кровоподтеков на правой молочной железе и на правом бедре, которые возникли от действий твердого тупого предмета, не менее чем от двух-трех воздействий (л.д. 194196 т.2);
- показаниями эксперта Косырева С.С, пояснившего, что данные телесные повреждения у Похмельной могли возникнуть от удара рукой, что введение в половые органы Похмельной инородного предмета, в частности, полового члена или деревянной палки, могли не причинить повреждений мягких тканей в указанных областях;
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 1411, согласно которому на трупе Григорьевой Т.Н. обнаружены телесные повреждения, в том числе на слизистой передней стенки прямой кишки, которое могло образоваться от действий тупого твердого предмета. Смерть Григорьевой наступила в результате комбинированной травмы головы и от ожогов 95% поверхности тела с развитием ожогового шока (л.д.99-116 т.2);
- показаниями эксперта Позднова Ф.А., который пояснил, что имеющееся повреждение прямой кишки у Григорьевой могло образоваться от воздействия деревянной ножки от стола, а повреждения в области половых органов могли и не образоваться от совершения полового акта;
- заключением судебно-генетической экспертизы №566, согласно которому на одежде Грачева, Паролина, Демидченко обнаружены кровь и иной биологический материал, которые произошли как от подсудимых, так и от Похмельной (л.д.62-96 т.7);
- протоколом осмотра места происшествия и заключениями пожарнотехнической и строительной экспертиз, согласно которым квартира, где проживали Похмельные, была подожжена, стоимость ремонтновосстановительного ремонта двух квартир составляет 129 765 и 309 077 рублей (л.д. 19-27, 53-60,62-68 т.2, л.д. 40-69, 148-156, 181-194 т.5) - протоколом осмотра изъятого у Паролина телефона, принадлежащего Демидченко, и имеющейся в нем видеозаписи, созданной 27 мая 2013 года, на которой изображены двое обнаженных мужчин, одного из которых зовут 11 Алексей, которые вступают в половую связь с девушкой против ее воли (л.д.41-43, 45-46 т.2, л.д.60-64 т.6), показаниями подсудимых Паролина и Демидченко, пояснившими, что на записи изображены они и Похмельная;
- протоколом выемки у Демидченко телефона марки «Самсунг» и протоколом опознания Похмельной данного телефона (л.д.35-40 т.2, л.д. 141147 т.6);
- протоколом досмотра Грачева от 27 мая 2013 года, согласно которому у Грачева были обнаружены и изъяты инструменты, которые позже были опознаны Похмельным (л.д.47-49, 51-52 т.2).
Доводы осужденных Демидченко и Паролина о том, что потерпевшая Похмельная дала неправдивые, противоречащие друг другу показания, которые опровергаются заключениями экспертиз и показаниями экспертов, что она оговорила всех осужденных, что осужденный Грачев также оговаривает их, что никакого сговора на изнасилование Похмельной и на убийство Григорьевой между ними и Грачевым не было, что они не насиловали Похмельную и не избивали ее, что в отношении Григорьевой действия сексуального характера совершал лишь Грачев, что, уходя из дома, считали, что Григорьева мертва, Судебная коллегия находит несостоятельными. Данные доводы были тщательным образом проверены судом в судебном заседании и обоснованно не приняты во внимание, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, указанных выше, которые полно и подробно приведены в приговоре.
Вопреки доводам жалобы, показания потерпевшей всегда были последовательны, подробны, дополняют друг друга и объективно подтверждаются другими доказательствами, в том числе заключениями судебно-медицинских и судебно-генетической экспертиз, поэтому суд обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу приговора. Заключения экспертиз, показания экспертов Позднова и Косырева, допрошенных в судебном заседании, подтверждают показания потерпевшей Похмельной об обстоятельствах произошедшего, в том числе и о механизме и локализации причинения ей телесных повреждений, а не опровергают их, как считает осужденный Демидченко. Выводы и показания экспертов ясны и понятны и обоснованно также признаны судом допустимыми доказательствами, которые получили надлежащую оценку в приговоре. Мотивов оговора Демидченко со стороны потерпевшей Похмельной и осужденного Грачева, а также оговора Паролина со стороны Похмельной и Демидченко, ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства установлено не было, сами Демидченко и Паролин не смогли назвать веские причины для их оговоров и привести хоть какие-то подтверждения этому.
12 Доводы осужденного Паролина о том, что отсутствие на нем и на его одежде крови Григорьевой свидетельствует о его невиновности в ее убийстве, что когда они покидали дом, то он считал, что Григорьева уже скончалась, Судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о невиновности Паролина в убийстве Григорьевой, и его якобы невиновность опровергается совокупностью доказательств: показаниями Демидченко, пояснившего, что вместе с Паролиным они наносили удары кулаками и ногами по лицу и телу Григорьевой; показаниями потерпевшей Похмельной, пояснившей, что она видела Паролина и Демидченко, стоявших возле лежавшей на полу Григорьевой; показаниями Демидченко, а также самого Паролина, данными в ходе предварительного расследования, о том, что, когда они покидали дом потерпевших и подожгли его, чтобы уничтожить следы совершенных преступлений, то Григорьева не теряла сознание и смотрела на них, которые свидетельствуют об обратном, о причастности осужденного к убийству Григорьевой.
Как следует из материалов дела, нарушений норм уголовнопроцессуального закона в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по данному делу не установлено.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст.73 УПК РФ, были установлены судом и отражены в приговоре.
В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. При этом суд указал и мотивировал, почему он принял во внимание одни доказательства и отверг другие.
Доводы осужденного Демидченко о том, что в нарушение уголовнопроцессуального закона обвинительное заключение не подписано заместителем прокурора Саратовской области, что оно не прошито и не пронумеровано, что в нем отсутствуют показания потерпевшей Похмельной от 27 мая 2013 года, а вместо них под этим числом стоят показания от 21 января 2014 года, что оно составлено следователем, который в настоящее время не работает в правоохранительных органах, что его (Демидченко) явка с повинной не является доказательством, так как была получена вод воздействием сотрудников полиции, что при выемке его одежды не присутствовали понятые, что ему необоснованно не была проведена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, и что суд необоснованно 13 обратил взыскание на его телефон, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Обвинительное заключение, находящееся в томах 8-9 уголовного дела, подписано заместителем прокурора Саратовской области Масловым Т.В.
В соответствии с нормами УПК РФ подписание прокурором, утверждающим обвинительно заключение, его копии, вручаемой обвиняемому, а также обязательные номерация страниц и прошивание данной копии, с указанием всех собранных по делу доказательств, не предусмотрены законом.
Как видно из материалов дела, уголовные дела были возбуждены, приняты к производству, соединены в одно производство и расследованы надлежащими должностными лицами. Увольнение должностного лица, производившего предварительное расследование дела, после окончания расследования и направления дела в суд, о чем говорится в апелляционной жалобе, не является нарушением уголовно-процессуального закона и не является основанием, влекущим отмену приговора.
Как видно из протокола выемки, 28 мая 2013 года Демидченко в присутствии адвоката Захаренко С. А., понятых Курышева Д. А. и Козлова Ю.О. добровольно выдал следователю одежду, в которой находился в момент совершения преступления в отношении Григорьевой. Данный протокол выемки подписан всеми участвующими в данном следственном действии лицами, каких-либо замечаний и уточнений не поступило (л.д. 126128 т.4).
Вопреки доводам Демидченко, его явка с повинной, в которой он сообщил, что ударил 3 раза рукой и 1 раз палкой Григорьеву по голове, что по одному разу «сувал» палку ей в анальное отверстие и во влагалище, что присвоил телефон и похитил денежные средства в размере 100 рублей, что поджог дом (л.д. 11 т.2), не была принята судом во внимание и положена в основу приговора как доказательство вины Демидченко, а была лишь учтена судом как обстоятельство, смягчающее осужденному наказание. В связи с этим утверждение Демидченко о том, что явка с повинной была написана им под воздействием сотрудников полиции, не повлияло и не могло повлиять на выводы суда о виновности осужденного.
Как видно из материалов дела и приговора, в отношении Демидченко были проведены две амбулаторные судебно-психиатрические экспертизы №№132 и 709 (л.д. 162-164 т.4, л.д.216-219 т.6). Давая оценку данным заключениям суд правильно отметил, что заключения экспертов основаны на тщательном изучении личности подэкспертного, надлежащим органом аргументированы и сомнений не вызывают. Оснований не согласиться с выводами суда, а также оснований для назначения и проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Демидченко, Судебная коллегия не усматривает.
Приведя подробный анализ исследованных в судебном заседании доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Демидченко, 14 Паролина и Грачева в незаконном проникновении в жилище и изнасиловании Похмельной; Демидченко и Паролина в совершении насильственных действий сексуального характера в отношении Похмельной; Демидченко в грабеже, совершенном в отношении Похмельной; Паролина в грабеже, совершенном в отношении Похмельной и Похмельного; Демидченко и Грачева в совершении насильственных действий сексуального характера в отношении Григорьевой, а Грачева также в ее изнасиловании; Демидченко, Паролина и Грачева в убийстве Григорьевой, при этом Грачева в убийстве, сопряженном с изнасилованием и насильственными действиями сексуального характера, Паролина и Демидченко в убийстве, совершенном с особой жестокостью, общеопасным способом, с целью скрыть другое преступление, а Демидченко, кроме того, в сопряженном с насильственными действиями сексуального характера; кроме этого Паролина и Демидченко в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества путем поджога.
Данные выводы суд тщательным образом мотивировал, не согласиться с выводами суда у Судебной коллегии нет оснований.
Действия осужденных суд квалифицировал правильно.
Наказание Демидченко, Паролину и Грачеву назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденных, роли и степени участия каждого из них в совершении преступлений, обстоятельств, влияющих на наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал по всем эпизодам преступлений у Демидченко, Паролина и Грачева явки с повинной, а также активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; у Демидченко и Грачева - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; у Демидченко - наличие тяжелого заболевания. При назначении наказания Паролину суд также учел наличие у осужденного психического отклонения, не исключающего вменяемости.
Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд признал: у Демидченко по всем эпизодам рецидив преступлений; у Демидченко, Паролина и Грачева по эпизоду незаконного проникновения в жилище, а у Демидченко и Грачева, кроме этого, по эпизоду умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества - совершение преступления в составе группы.
Оснований для признания назначенного Демидченко, Паролину и Грачеву наказания несправедливым и для его снижения не имеется.
15 Гражданский иск потерпевшей Похмельной А.П., рассмотрен судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Гражданского кодекса РФ, решение суда надлежащим образом мотивировано; при вынесении решения судом были учтены конкретные обстоятельства дела, причинение потерпевшей сильнейших физических и нравственных страданий, перенесенных от преступных посягательств на ее половую неприкосновенность и в виду убийства близкого ей человека матери, учтено материальное положение осужденных, соблюдены требования разумности, справедливости и соразмерности при определении размера компенсации. Компенсацию морального вреда определенную судом в размере 1 000 000 рублей, взысканную со всех осужденных в равных долях, Судебная коллегия находит справедливой и обоснованной. Оснований для отмены или изменения приговора в этой части Судебная коллегия не усматривает.
Суд правильно обратил взыскание в счет компенсации морального вреда, взысканного с Демидченко в пользу Похмельной А.П., на принадлежащие Демидченко 300 рублей и мобильный телефон марки «Мок1а 5130с-2».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389 ,389 УПК РФ, Судебная коллегия ,389
определила:
приговор Саратовского областного суда от 30 июня 2014 года в отношении Демидченко Артема Анатольевича, Паролина Алексея Сергеевича и Грачева Дмитрия Васильевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Демидченко, Паролина, Грачева и адвоката Захаренко С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий судьи 16