ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 14-КГ14-16
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а ^ / / у октября 2014г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаев В.И., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу представителя Пономарева Виктора Сергеевича - Меньших Геннадия Васильевича на постановление президиума Воронежского областного суда от 26 марта 2014 г.
по заявлению Пономарева Виктора Сергеевича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 23 апреля 2010 г. по делу по иску Моргунова Дмитрия Алексеевича к Орловскому Николаю Ивановичу, Захаренко Олегу Ивановичу, Распопову Олегу Борисовичу, Евлаховой Ольге Егоровне, Богачевой Светлане Викторовне о признании сделок недействительными, по встречному иску Захаренко Олега Ивановича, Орловского Николая Ивановича, Распопова Олега Борисовича, Евлаховой Ольги Егоровны, Богачевой Светланы Викторовны к Моргунову Дмитрию Алексеевичу, Собине Любови Андреевне, Рутиной Марии Михайловне, Пустовалову Николаю Ивановичу, Романовой Александре Семёновне, Полянской Татьяне Яковлевне, Нартовой Анне Григорьевне, Акуловой Анне Анисимовне, Петровой Марии Ивановне, Пуговкиной Валентине Александровне, Морозовой Валентине Алексеевне, Стукаловой Марии Николаевне, Пустоваловой Марии Васильевне, Ашихиной Анастасии Павловне, Анохиной Анне Алексеевне, Рогову Николаю Ивановичу, Чурсиной Анне Ивановне, Рихтаржик Валентине Сергеевне, Акуловой Нине Андреевне, Чистякову Андрею Васильевичу, Юровой Раисе Ивановне, Труфанову Ивану Михайловичу, Пуговкиной Антонине Фёдоровне, Труфановой Любови Яковлевне, Ширяевой Раисе Сергеевне о признании права общей долевой собственности на земельный участок и взыскании денежных средств,
установил:
Пономарев Виктор Сергеевич обратился в Россошанский районный суд Воронежской области с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 23 апреля 2010 г., которым за Распоповым ОБ., Захаренко О.И., Орловским Н.И., Евлаховой О.Е. и Богачевой С В . признано право общей долевой собственности (по 1/5 доли за каждым) на земельный 2 участок площадью 546 000 кв.м, расположенный по адресу: Воронежская область, Рамонский район, в 1 000 метрах по направлению на запад от ориентира «поселок Березки Подгоренского лесничества Семилукского лесхоза», участок 4, 5, 6, расположенный за пределами участка 2, 3. Заявление Пономарева ВС.
обосновано тем, что границы указанного земельного участка налагаются на границы принадлежащего ему на праве собственности земельного участка площадью 1 000 кв.м, что подтверждается заключением ООО «Гео-Ника» от 4 апреля 2013 г. Пономарев В.С. полагает, что данным решением районного суда он фактически лишен права собственности на принадлежащий ему земельный участок. Поскольку он не привлекался к участию в деле, узнал о вынесенном 23 апреля 2010 г. решении Россошанского районного суда Воронежской области только 4 апреля 2013 г. из письменного ответа генерального директора ЗАО «Подгорное», постольку полагает причины пропуска данного процессуального срока уважительными (л.д. 201-303 т. 1, л.д. 1-2, 26-36 т. 7).
Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 14 октября 2013 г. в удовлетворении заявления отказано (л.д. 103 т. 7).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 января 2014 г. определение Россошанского районного суда Воронежской области от 14 октября 2013 г. отменено, вынесено новое определение об удовлетворении заявления (л.д. 162-167 т. 7).
Постановлением президиума Воронежского областного суда от 26 марта 2014 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 января 2014 г. отменено, определение Россошанского районного суда Воронежской области от 14 октября 2013 г.
оставлено в силе (л.д. 229-233 т. 7).
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2014 г. отказано в передаче кассационной жалобы представителя Пономарева В С . - Меньших Г.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В кассационной жалобе представитель Пономарева В С . - Меньших Г.В.
ставит вопрос об отмене постановления президиума Воронежского областного суда от 26 марта 2014 г. и оставлении в силе апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 января 2014 г.
При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2014 г. и передачи кассационной жалобы представителя Пономарева В С . - Меньших Г.В. с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных 3 интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По мнению автора кассационной жалобы, такого характера нарушения норм процессуального права допущены судом кассационной инстанции.
Судом установлено, что Пономарев В С . является собственником земельного участка площадью 1 000 кв.м, расположенного в с. Погорное Погоренской сельской администрации, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от 3 декабря 1998 г. серии РФ-XXXI № 0099669 (л.д. 18-19 т. 7).
Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 23 апреля 2010 г. подана Пономаревым В С . в Россошанский районный суд Воронежской области 26 апреля 2013 г. (л.д. 4-6, 37 т. 7).
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела имеется копия протокола собрания собственников земельных долей ЗАО «Подгоренское», принадлежащих им на праве общей долевой собственности от 19 марта 2011 г., из текста которого усматривается, что собственникам, к которым относит себя и Пономарев В.С, уже в то время было известно о состоявшемся решении Россошанского районного суда Воронежской области от 23 апреля 2010 г., в связи с чем сделал вывод об отсутствии уважительных причин пропуска Пономаревым В С . процессуального срока для обжалования этого решения (л.д. 197-200 т. 3).
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда не согласилась с выводом суда первой инстанции, посчитав их не основанными на представленных письменных доказательствах и материалах дела.
Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление, суд апелляционной инстанции указал на то, что из текста упомянутого протокола собрания ЗАО «Подгорное» не представляется возможным усмотреть, о каком именно решении Россошанского районного суда Воронежской области шла речь на собрании, а также на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие присутствие Пономарева В.С. на этом собрании. При этом суд апелляционной инстанции учитывал ответ ЗАО «Подгорное» от 4 апреля 2013 г.
№ 64 к которому, как следует из его содержания, при направлении в адрес Пономарева В.С, прилагалась копия решения Россошанского районного суда Воронежской области от 23 апреля 2010 г. (л.д. 23 т. 7).
В связи с этим судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда пришла к выводу об отсутствии оснований полагать, что о состоявшемся решении Россошанского районного суда Воронежской области от 23 апреля 2010 г. Пономареву В С . стало известно ранее 4 апреля 2013 г. и посчитала причины пропуска срока на обжалование данного судебного постановления уважительными.
Президиум Воронежского областного суда, отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 21 января 2014 г. и оставляя в силе определение суда первой инстанции, указал на то, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для переоценки доказательств. При этом суд кассационной инстанции посчитал правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в восстановлении Пономареву В.С.
4 процессуального срока по причине отсутствия уважительных причин пропуска такого срока.
В кассационной жалобе представитель Пономарева В С . - Меньших Г.В.
полагает, что такой вывод суда кассационной инстанции сделан без учета положений части 1 статьи 327.1 и части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в нарушение части 2 статьи 390 названного кодекса.
В силу абзаца второго части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В пункте 21 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке (часть первая статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как указывается в кассационной жалобе, именно по приведенным выше основаниям суд апелляционной инстанции отменил определение Россошанского районного суда Воронежской области от 14 октября 2013 г., в связи с чем указание суда кассационной инстанции о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права является ошибочным.
Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 1 и в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. №29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства. При рассмотрении кассационных жалобы, представления суд 5 кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права.
Между тем, как отмечается в кассационной жалобе, президиум Воронежского областного суда, посчитав доказанными установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые были опровергнуты судом апелляционной инстанции, вышел за пределы своей компетенции и произвел переоценку доказательств по делу.
Таким образом, по мнению представителя Пономарева ВС. Меньших Г.В., у президиума Воронежского областного суда отсутствовали правовые основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 января 2014 г.
Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, поэтому кассационную жалобу представителя Пономарева В С . - Меньших Г.В. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отменить определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2014 г. и передать кассационную жалобу представителя Пономарева В.С. - Меньших Г.В. с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Ч М)\1 V У У" ТII К В И *Нечаев