ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№6-АПУ14-12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 21 октября 2014 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Ботина А.Г., судей Лаврова Н.Г. и Романовой Т.А.
при секретаре Маркове О.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Земляного А.С. на постановление Рязанского областного суда от 8 августа 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Земляного Александра Станиславовича, 25 июля 1979 года рождения, уроженца п. Грицовский Веневского района Тульской области, со средним специальным образованием, о восстановлении пропущенного срока для подачи надзорной жалобы на приговор Рязанского областного суда от 16 августа 2004 г.
Заслушав доклад судьи Ботина А.Г. о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, выступление представителя осужденного Зайцевой О.В. (по доверенности) и адвоката Лунина Д.М. в интересах осужденного, поддержавших апелляционную жалобу Земляного А.С, а также прокурора Киселевой НА., полагавшей оставить постановление без изменения, Судебная коллегия 2 установила :
Земляной А.С. осужден по приговору Рязанского областного суда от 16 августа 2004 года по ст.317 и ч.1 ст. 161 УК РФ на основании ст.69 УК РФ на 17 лет 3 месяца лишения свободы.
Кассационным определением Верховного Суда РФ от 13 января 2005 года указанный приговор оставлен без изменения и тогда же вступил в законную силу.
16 июля 2014 года осужденный обратился в Рязанский областной суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи надзорной жалобы на приговор и кассационное определение на том основании, что в связи с большим объемом уголовного дела (9 томов), его сложностью, отсутствием у него денежных средств для заключения соглашения с адвокатом и юридической подготовки, он не мог своевременно ознакомиться с материалами дела и подать надзорную жалобу.
В удовлетворении ходатайства ему было отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Земляной А.С. утверждает, что он пропустил срок на подачу надзорной жалобы по уважительным причинам, приведенным в его ходатайстве о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы. Кроме того, указывает на то, что он, отбывая наказание, не знал о принятии нового закона, ограничивающего время обжалования вступивших в законную силу приговоров. Находит этот закон не соответствующим положениям Конституции РФ и международным правовым нормам о защите прав граждан. Просит постановление отменить и восстановить срок на подачу надзорной жалобы на судебные решения.
В письменных возражениях на приведенные в апелляционной жалобе осужденного доводы прокурор отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Рязанской области просит постановление оставить без изменения.
Проверив производство по материалу, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 29 декабря 2010 г. № 433-ФЗ (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 г. № 217-ФЗ) «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» пересмотр судебных решений, вступивших в законную силу до 1 января 2013 г., осуществляется в порядке, установленном главой 48 УПК РФ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).
3 Лица, перечисленные в ст. 402 гл.48 УПК РФ, в том числе осужденный, которые не воспользовались правом на обжалование в порядке надзора судебных решений, вступивших в законную силу до 1 января 2013 г., либо осуществили его не в полном объеме, вправе обжаловать такие судебные решения в срок до 1 января 2014 г.
В соответствии со ст. 412-2 УПК РФ приговор областного суда может быть обжалован в порядке надзора в течение одного года со дня его вступления в законную силу. В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока в порядке, предусмотренном ст. 389-5 УПК РФ.
Таким образом, в постановлении судьи правильно указано, что осужденный Земляной А.С, приговор в отношении которого вступил в законную силу 13 января 2005 года, вправе был обратиться с надзорной жалобой до 1 января 2014 года, подав ее до истечения указанного срока в администрацию колонии. Однако, как видно из представленного материала, он этого не сделал.
Суд обоснованно сослался на правовую позицию Конституционного Суда РФ, согласно которой участник уголовного судопроизводства, пропустивший срок обжалования, должен представить суду убедительные причины пропуска им данного срока, оценка уважительности или неуважительности которых относится к компетенции суда и не определяется позицией другой стороны (Определение Конституционного Суда РФ от 11.05.2012 №689-0).
По смыслу уголовно-процессуального законодательства уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.
Что же касается приведенных в апелляционной жалобе доводов о большом объеме дела, его сложности, отсутствии материальной возможности обратиться за юридической помощью к адвокату, недостаточности знаний в области права, незнании процессуального закона, то их, как правильно указано в постановлении, нельзя признать уважительными, препятствующими своевременной подаче осужденным надзорной жалобы.
Не может свидетельствовать об уважительности пропуска осужденным срока на подачу надзорной жалобы и факт его обращения с такой жалобой в 2010 году, поскольку после ее возвращения Верховным Судом РФ и разъяснения ему порядка надзорного обжалования судебных решений он впоследствии никаких действий по обжалованию не предпринимал (письмо от 02.02.2010 года за № 6-УН07-234).
4 Оснований для вывода о том, что внесение в уголовно-процессуальное законодательство изменений, касающихся сроков надзорного обжалования вступивших в законную силу приговоров, не соответствует положениям Конституции РФ и международным правовым нормам о защите прав граждан, на что указывается в апелляционной жалобе, также не имеется.
Таким обоснованным.
образом, постановление суда является законным и Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление Рязанского областного суда от 8 августа 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Земляного Александра Станиславовича о восстановлении пропущенного срока для подачи надзорной жалобы на приговор Рязанского областного суда от 16 августа 2004 г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи -