ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-КГ14-141
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва « 24 » октября 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ЕВ. Горчакова, изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Байрачного Н.Ф. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 21 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2014 года по делу по заявлению Байрачного Н.Ф. об оспаривании решения органа местного самоуправления,
установил:
решением Анапского городского суда Краснодарского края от 21 ноября 2013 года в удовлетворении уточненных требований о признании недействительными постановления главы города-курорта Анапа Краснодарского края от 20 апреля 1997 года № 358 в части передачи в муниципальную собственность подвалов в доме № 34 в 12 микрорайоне г.
Анапа и признании свидетельства государственной регистрации права собственности от 30 сентября 2010 года Байрачному Н.Ф. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2014 года указанное решение суда оставлено без изменения.
Определением судьи Краснодарского краевого суда от 19 мая 2014 года Байрачному Н.Ф. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 июля 2014 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В кассационной жалобе Байрачным Н.Ф. ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
2 В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалоб, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Распоряжением Президента Российской Федерации от 18 марта 1992 года № 114-рп утверждено Положение об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности.
Согласно пункту 9 Положения в перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность, могут быть включены только объекты, относящиеся к муниципальной собственности, в соответствии с приложением № 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» от 27 декабря 1991 года № 3020-1.
Разработка перечней объектов, передаваемых в муниципальную собственность, возложена на соответствующие комитеты по управлению имуществом (пункт 1 Положения).
В соответствии с пунктом 1 Приложения 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 объектами, относящимся к муниципальной собственности, определены объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов: жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроеннопристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.
3 Как следует из материалов дела, Байрачный Н.Ф. проживает в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Анапа, 12 микрорайон, д. 34 кв. 51, 1978 года постройки, и, следовательно, с момента ввода его в эксплуатацию в соответствии с действующим на тот период времени жилищным законодательством являлся государственной собственностью. На основании договора приватизации от 9 октября 1992 года и свидетельства о государственной регистрации права от 13 марта 2008 года Байрачный Н.Ф.
является собственником квартиры № 51 указанного многоквартирного жилого дома.
Исходя из вышеприведенных правовых актов, учитывая положения статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации (введен в действие с 1 марта 2005 года), которая закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени - акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие, является правомерным вывод суда о правомерности постановления главы города-курорта Анапа от 23 апреля 1997 года № 358 о передаче в муниципальную собственность города-курорта Анапа, в том числе, подвала многоквартирного дома по адресу: г. Анапа, 12 микрорайон, д. 34 кв.
51, на основании которого нежилое помещение (подвал), площадью 170 кв. м, внесен в реестр муниципальной собственности (выписка из реестра от 22 июня 2010 года).
Оспариваемым постановлением нежилое помещение многоквартирного жилого дома, ранее являвшееся государственной собственностью, включено в перечень объектов муниципальной собственности в связи с разграничением государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность и муниципальную собственность.
То обстоятельство, что оспариваемое постановление вынесено лишь 29 апреля 1997 года № 358, не свидетельствует о возникновении у Байрачного Н.Ф. и иных сособственников многоквартирного жилого дома права собственности на нежилое помещение (подвал) как общее имущество собственников жилых помещений в многоквартирном доме.
Оспариваемое постановление органа местного самоуправления права и законные интересы Байрачного Н.Ф. не нарушает и не влияет на условия заключенного им договора приватизации жилого помещения от 29 октября 1992 года.
В соответствии статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны участвовать в расходах по содержанию и ремонту общего имущества дома, а также нести расходы на их содержание и ремонт, что направлено на поддержание жилых домов в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, 4 данные обязанности отвечают интересам их собственников (статьи 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Нежилое помещение (подвал) многоквартирного жилого дома в данном случае является муниципальной собственность и, следовательно, обязанность по его содержанию и ремонту, а также расходы на эти цели несет орган местного самоуправления. При этом орган местного самоуправления как собственник муниципальной собственности вправе сдавать подвал в аренду.
Кроме того, исходя из положений статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о пропуске заявителем без уважительных причин процессуального срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Принимая во внимание вышеприведенные правовые положения, установленные по делу обстоятельства, является обоснованным вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Байрачного Н.Ф.
Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм материального права и основанием, предусмотренным статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не являются.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Байрачному Н.Ф. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^^-у /у Г Лег Е В ' Горчакова