ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 46-КГ14-13
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва « 24 » октября 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ЕВ. Горчакова, изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Тотмакова А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 января 2014 года по делу по заявлению Тотмакова А.В. об оспаривании решения Центральной жилищно-бытовой комиссии УМВД Российской Федерации по Самарской области,
установил:
решением Октябрьского районного суда г. Самары от 2 декабря 2013 года заявление Тотмакова А.В. удовлетворено.
Признано незаконным решение Центральной жилищно-бытовой комиссии УМВД Российской Федерации по Самарской области от 3 октября 2013 года об отказе в принятии Тотмакова А.В. на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.
На Центральную жилищно-бытовую комиссию УМВД Российской Федерации по Самарской области возложена обязанность принять Тотмакова А.В. на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в списке очередников с момента подачи заявления - 27 июня 2013 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 января 2014 года указанное решение суда отменено и постановлено новое решение, которым в удовлетворении требований Тотмакова А.В. о признании незаконным решения Центральной жилищно-бытовой комиссии УМВД Российской Федерации по Самарской области об отказе в принятии его на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения и 2 возложении обязанности по принятию его на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения отказано.
Определением судьи Самарского областного суда от 23 мая 2014 года Тотмакову А.В. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 июля 2014 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В кассационной жалобе Тотмаковым А.В. ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалоб, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра апелляционного определения суда в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Конституция Российской Федерации, закрепляя право граждан на жилище, одновременно предусматривает, что малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (статья 40, часть 1 и 3 ).
В порядке реализации указанных конституционных положений Федеральный закон от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 247-ФЗ) закрепляет как право сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации на получение единовременной социальной выплаты, так и условия его реализации, включая определенные требования к жилищным условиям.
Федеральным законом № 247-ФЗ предусмотрено, что сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за 3 весь период службы в органах внутренних дел (далее - единовременная социальная выплата). Порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правительством Российской Федерации (части 1 и 5 статьи 4).
Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, при условии, что сотрудник является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров (часть 2 статьи 4).
Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи.
На основании пункта 2 статьи 1 Федерального закона № 247-ФЗ членами семьи сотрудника и гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел, и лицами, находящимися (находившимися) на их иждивении, на которых распространяется действие настоящего Федерального закона, являются: 1) супруга (супруг), состоящие (состоявшие) в зарегистрированном браке с сотрудником; 2) несовершеннолетние дети, дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения; 3) лица, находящиеся (находившиеся) на полном содержании сотрудника (гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел) или получающие (получавшие) от него помощь, которая является (являлась) для них постоянным и основным источником средств к существованию, а также иные лица, признанные иждивенцами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В силу части 7 статьи 4 Федерального закона № 247-ФЗ сотрудник, который с намерением приобретения права состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.
Аналогичные положения содержат пункт 9 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 1223, а также статья 53 Жилищного кодекса Российской Федерации.
4 Принимая во внимание вышеприведенные правовые положения, является правильным вывод суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции о том, что при разрешении требований сотрудника органов внутренних дел об обеспечении жилым помещением необходимо руководствоваться нормами специального закона, каким является Федеральный закон от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Исходя из положений названного Федерального закона № 247-ФЗ, установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что мать Тотмакова А.В. к членам его семьи применительно к предоставлению ему жилого помещения как сотруднику органов внутренних дел не относится, поскольку социальные гарантии и компенсации, которые предусмотрены вышеназванным Федеральным законом № 247-ФЗ, предоставляются непосредственного сотруднику органов внутренних дел и членам его семьи, перечень которых установлен в пункте 1 статьи 1 названного закона. В связи с этим при определении нуждаемости Тотмакова А.В. в улучшении жилищных условий не подлежат учету жилые помещения, находящиеся в собственности его матери.
Удовлетворяя заявление Тотмакова А.В., суд первой инстанции исходил из того, что на долю заявителя в жилом помещении по месту регистрации и проживания приходится менее 15 кв. м общей площади, что менее учетной нормы площади, установленной пунктом 2 части 2 статьи 4 Федерального закона № 247-ФЗ. При этом суд пришел к выводу о том, что дарение Тотмаковым А.В. в 2010 году принадлежащей ему доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: Самарская область, Сызранский район, пгт Междуреченск, ул. Парковая, 20-15, нельзя расценивать в качестве оснований для отказа в постановке Тотмакова А.В. на учет для получения единовременной выплаты.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на нарушение норм материального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда пришла к выводу о том, что намеренные действия по отчуждению заявителем по договору дарения от 12 августа 2010 года принадлежащей ему % доли в праве общей долевой собственности на квартиру, повлекли ухудшение его жилищных условий и соответственно сделали невозможным его принятие на учет для получения единовременной выплаты не ранее чем через 5 лет со дня совершения указанных намеренных действий (до 18 августа 2015 года).
Из материалов дела следует, что жилая площадь - 3-х комнатная квартира, общей площадью 60,6 кв. м, по адресу: Самарская обл., Сызранский район, пгт Междуреченск, ул. Парковая, 20-15, была предоставлена семье, состоящей из супругов (Тотмакова В.Н. и ТотмаковВ.А.) и двоих сыновей (Тотмаков А.В., Тотмаков А.В.). Затем указанными лицами данная жилая площадь была приватизирована по договору на передачу квартиры в собственность от 8 февраля 2002 года в равных долях (по Ул доли каждому, государственная регистрация произведена 22 июля 2002 года).
5 Поскольку Тотмаков А.В. являлся собственником % доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении по указанному выше адресу, исходя из размера общей площади данного жилого помещения - 60,6 кв. м, на его долю приходилось 15,15 кв. м площади, заявитель не обладал правом на постановку на учет в качестве нуждающегося, так как обеспеченность его жилой площадью составляла более 15 кв. м.
12 августа 2010 года Тотмаков А.В. заключил договор дарения У* доли в праве собственности на жилое помещение по указанному выше адресу в пользу матери Тотмаковой В.Н. При этом даритель не мог не понимать, что в результате этих действий утрачивается право собственности на долю в общей собственности на квартиру, а также право владения, пользования и распоряжения жилым помещением.
Действующим законодательством к действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий, относятся - отчуждение имеющегося в собственности граждан и членов их семей жилого помещения или частей (долей) жилого помещения.
Таким образом, заключение Тотмаковым А.В. 12 августа 2010 года договора дарения Ул доли в праве собственности на квартиру является намеренным, умышленным действием. Доказательства, свидетельствующие о вынужденном характере совершения заявителем данных действий, о том, что он не имел намерений создать искусственную нуждаемость в улучшении жилищных условий, в материалах дела отсутствуют.
Ссылки заявителя о том, что отчуждение доли в праве общей собственности на жилое помещение произведено 12 августа 2010 года, то есть до вступления в законную силу Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», являются необоснованными, поскольку в силу положений статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 7 статьи 4 названного Федерального закона № 247-ФЗ факт наличия перечисленных в них действий подлежат проверке за пятилетний период, предшествующий моменту рассмотрения вопроса о постановке на соответствующий учет.
При таких обстоятельствах ввиду намеренного ухудшения Тотмаковым А.В. своих жилищных условий, правовые и фактические основания для постановки его на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения отсутствуют, решение Центральной жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД Российской Федерации по Самарской области об отказе в постановке Тотмакова А.В. на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения является правильным.
Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств по делу.
Между тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции, суд кассационной 6 инстанции не обладает правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра в кассационном порядке принятого по делу судебного постановления не является.
Следует учесть, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд кассационной инстанции не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств, которые в данном случае в кассационной жалобе не приведены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Тотмакову А.В. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^^"""7 /О 1Г)А/гх® Е.В.Горчакова