ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №34-КГ14-11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 23 октября 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Романовский СВ., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 2 апреля 2014 г. по делу по иску ОАО «Россельхозбанк» к Навалихиной Н.А. о возмещении ущерба,
установил:
ОАО «Россельхозбанк» (далее - банк) обратилось в суд с иском к Навалихиной Н.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
В обоснование иска истец указал, что ответчица, являясь управляющей дополнительного офиса № 33/02 Мурманского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», в нарушение предусмотренного банком порядка кредитования с изготовлением заведомо подложного положительного заключения о платежеспособности заемщика, а также иных необходимых для выдачи кредита документов предоставила кредит в сумме 300 000 рублей Ляминой Л.Д.
Приговором Кольского районного суда Мурманской области от 20 декабря 2011 г. Навалихина Н.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ; гражданский иск банка передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. По мнению истца, преступными действиями ответчика банку причинен ущерб в виде выданной Ляминой Л.Д. в качестве кредита суммы.
Решением Кольского районного суда Мурманской области от 25 декабря 2013 г. с Навалихиной Н.А. в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскано в счет возмещения ущерба 368 974,56 рублей, также с нее взыскана госпошлина в соответствующий бюджет.
2 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 2 апреля 2014 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе ОАО «Россельхозбанк» в иске.
В кассационной жалобе представителя ОАО «Россельхозбанк» содержится просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 2 апреля 2014 г. и оставлении в силе решения Кольского районного суда Мурманской области от 25 декабря 2013 г.
При изучении доводов указанной кассационной жалобы по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации 23 сентября 2014 г., установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что кредит Ляминой Л.Д. предоставлен на основании заведомо подложного положительного заключения по заявлению Ляминой Л.Д. о предоставлении кредита в размере 300 000 рублей, которое было основано на заведомо подложных справках о месте работы и заработной платы заемщика и поручителей, сфальсифицированных договорах поручительства и иных документах, которые требуются для формирования кредитного дела.
Вступившим в законную силу приговором Кольского районного суда Мурманской области от 20 декабря 2011 г. Навалихина Н.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.
Суд с учетом преюдициального значения указанного приговора пришел к выводу о том, что убытки истца возникли по вине ответчицы, совершившей действия по выдаче Ляминой Л.Д. с нарушением установленного банком порядка кредитования кредита.
Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда исходила из факта отсутствия причинно-следственной связи между преступными действиями Навалихиной Н.А. и наступившими последствиями. Кроме того, указала, что, взыскав с Ляминой Л.Д. кредитную задолженность заочным решением Кольского районного суда Мурманской области от 11 ноября 2008 г., банк реализовал свое право на возмещение убытков. Неисполнение решения суда в отношении Ляминой Л.Д. не является основанием для взыскания 3 задолженности с ответчицы.
В кассационной жалобе указывается на то, что выводы судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда не основаны на нормах материального права.
Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.
Частью 3 статьи 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.
Банк признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении Навалихиной Н.А. за совершение умышленных действий, суть которых сводилась к выводу денежных средств банка из оборота в виде выдачи заведомо невозвратных кредитов. То обстоятельство, что до вынесения Кольским районным судом Мурманской области обвинительного приговора в отношении Навалихиной Н.А. кредитная задолженность с Ляминой Л.Д.
взыскана судебным решением, не может являться препятствием для реализации банком своего права на возмещение убытков, причиненных преступными действиями ответчицы.
Настоящий спор вытекает из деликтных отношений, при доказанности факта совершения лицом виновных действий и наличия причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями истец вправе рассчитывать на судебную защиту.
По мнению кассатора, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда необоснованно исходила из факта отсутствия причинной связи между действиями Навалихиной Н.А. по выдаче кредита заведомо неплатежеспособному лицу и наступившими последствиями в виде невозврата этого кредита. Банк исковое требование обосновывал наличием причинной связи между умышленными преступными действиями ответчицы (изготовление и использование заведомо поддельных документов для формирования кредитного дела), которые были направлены на незаконную выдачу денежных средств банка неплатежеспособному лицу, что было установлено приговором Кольского районного суда Мурманской области от 20 декабря 2011 г.
Правилами ст. ст. 15, 1064 ГК РФ предусмотрено право лица на полное возмещение убытков, что в настоящее время невозможно.
Заочное решение Кольского районного суда Мурманской области от 22 октября 2013 г. не исполняется ввиду отсутствия у Ляминой Л.Д. какоголибо имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства.
4 Изложенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу представителя ОАО «Россельхозбанк» с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
кассационную жалобу представителя ОАО «Россельхозбанк» с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^/^х^^х%^*^^**^^*^^/ ^ ^ СВ. Романовский