ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 80-КГ14-12
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 23 о к т я б р я 2 0 1 4 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Романовский СВ., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу, поименованную надзорной, Пиянзова Михаила Георгиевича на решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 30 января 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 8 апреля 2014 года по делу по иску Пиянзова Михаила Георгиевича к инспектору ЦЛРР УМВД России по Ульяновской области, ОМВД России по Николаевскому району Ульяновской области о признании незаконными действий по составлению протокола изъятия удостоверения частного охранника, возложении обязанности выдать удостоверение частного охранника,
установил:
Пиянзов М.Г. обратился в суд с иском к инспектору ЦЛРР УМВД России по Ульяновской области, ОМВД России по Николаевскому району Ульяновской области о признании незаконными действий инспектора по составлению протокола изъятия удостоверения частного охранника от 16 сентября 2013 года, обязании ЦЛРР УМВД России по Ульяновской области выдать ему удостоверение частного охранника.
В обоснование иска указано, что в марте 2013 года Пиянзов М.Г. сдал в ОМВД по Николаевскому району Ульяновской области документы о присвоении квалификации охранника пятого разряда, 16 сентября 2013 года инспектором ЦЛРР УМВД России по Ульяновской области был составлен протокол изъятия указанного удостоверения. Пиянзов М.Г. считает действия инспектора по изъятию незаконными, поскольку судимость у истца погашена.
2 Решением Николаевского районного суда Ульяновской области от 30 января 2014 года исковые требования Пиянзова М.Г. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 8 апреля 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены вынесенных судебных постановлений.
При изучении доводов кассационной жалобы по материалам гражданского дела, истребованного 6 октября 2014 года судьей Верховного Суда Российской Федерации, установлены основания для передачи кассационной жалобы заявителя с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирована государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с требованиями части 1, пункта 5 части 2 статьи 11.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации.
Не вправе претендовать на приобретение правового статуса частного 3 охранника лица, преступления.
имеющие судимость за совершение умышленного Понятие судимости дано в статье 86 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно частям 1 и 6 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.
Погашение или снятие судимости последствия, связанные с судимостью.
аннулирует все правовые Правовой анализ вышеуказанных положений закона позволяет сделать вывод о том, что ограничения на приобретение правового статуса частного охранника (получение удостоверения частного охранника) установлены законом в отношении граждан, которые имеют непогашенную или неснятую судимость за совершение умышленного преступления. При этом законом не предусмотрены ограничения для лиц, ранее имевшим судимость.
Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что на момент выдачи Пиянзову М.Г. удостоверения частного охранника (7 декабря 2010 года) у него имелась судимость за умышленное преступление на основании приговора Новоспасского районного суда Ульяновской области от 16 января 2003 года.
Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, сослался также на то, что Пиянзовым М.Г. было совершено общественно-опасное деяние, направленное против собственности, следовательно, ЦЛРР УМВД России по Ульяновской области 16 сентября 2013 года законно изъяло у истца удостоверение на занятие частной охранной деятельностью.
В кассационной жалобе Пиянзов М.Г. выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, указывая, что из системного толкования статьи 11.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации следует, что ограничения на приобретение правового статуса частного охранника связаны с наличием неснятой или непогашенной судимости, но не с наличием самого факта судимости.
Изложенное, по мнению кассатора, в совокупности с постановлением Николаевского районного суда Ульяновской области от 16 января 2003 года о досрочном освобождении его от отбывания части наказания в виде испытательного срока, назначенного приговором Новоспасского районного суда Ульяновской области от 16 января 2003 года, с отменой условного осуждения и погашением судимости, свидетельствует о незаконности 4 действий инспектора ЦЛРР УМВД России по Ульяновской области по изъятию удостоверения частного охранника на имя истца.
Указанные обстоятельства, по мнению кассатора, судами не были учтены, что привело к вынесению незаконных судебных постановлений.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу Пиянзова М.Г. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
кассационную жалобу Пиянзова Михаила Георгиевича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^^^у^г^%-**^*^*^*~Ж>*^/:
^ С.В. Романовский