ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 3-АПГ14-3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 21 октября 2014 г.
Верховный Суд Российской Федерации в составе председательствующего при секретаре Горшкова ВВ., Бобреневе М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании вопрос об изменении подсудности гражданского дела по иску Пулялина Алексея Александровича к администрации Верховного Суда Республики Коми об оспаривании действий (бездействия), взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад Горшкова ВВ., судьи Верховного Суда Российской Федерации
установил:
определением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 июля 2014 г. отказано в принятии искового заявления Пулялина А.А. на основании п. 1ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации.
Пулялин А.А., не согласившись с указанным судебным постановлением, подал частную жалобу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 11 сентября 2014 г. дело передано для определения подсудности в Верховный Суд Российской Федерации, поскольку ответчиком выступает Верховный Суд Республики Коми.
Обсудив доводы, изложенные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 11 сентября 2014 г., Верховный Суд Российской Федерации считает 2 необходимым передать данное дело для рассмотрения в апелляционном порядке в суд другого субъекта Российской Федерации по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК Российской Федерации мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.
Согласно ст. 33 (п. 4 ч. 2) ГПК Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.
Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются (ч. 4 ст. 33 ГПК Российской Федерации).
Приведенные правовые нормы предоставляют возможность передачи дела из одного суда апелляционной инстанции в другой равный ему суд апелляционной инстанции.
В данном случае рассмотрение гражданского дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми, то есть с соблюдением правил подсудности, может вызвать сомнения в беспристрастности суда, поскольку ответчиком по настоящему гражданскому делу, указанному истцом, является Верховный Суд Республики Коми, в связи с чем у участников данного спора могут возникнуть обоснованные сомнения в беспристрастности и объективности суда.
Принимая во внимание, что имеются обстоятельства, создающие невозможность рассмотрения гражданского дела Верховным Судом Республики Коми, представляется возможным передать данное дело на рассмотрение в другой суд - судебную коллегию по гражданским делам Кировского областного суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 33, 224, 225 ГПК Российской Федерации, суд 3
определил:
гражданское дело по иску Пулялина Алексея Александровича к администрации Верховного Суда Республики Коми об оспаривании действий (бездействия), взыскании компенсации морального вреда с частной жалобой Пулялина Алексея Александровича на определение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 июля 2014 г. передать для рассмотрения в судебную коллегию по гражданским делам Кировского областного суда.
Определение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья К*