ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 V, октября 2014 г.

На№ Начальнику учреждения И К № 5 г. Апшеронск, Краснодарский край, 352693 18-УД14-23 от Прошу сообщить Додоке Роману Александровичу, что его жалоба на постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2014 года об отказе в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции его жалобы о пересмотре приговора Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 13 августа 2013 года, по которому он осужден по ч.2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, рассмотрена с истребованием уголовного дела.

В жалобе Додока Р.А., оспаривая обоснованность осуждения, указывает, что осужден незаконно, поскольку потерпевшая заявила в судебном заседании об отсутствии у нее претензий по поджогу автомобиля, принадлежавшего ей.

Считает, что уголовное дело в отношении него подлежит прекращению.

Рассмотрев жалобу осужденного Додоки РА. с изучением материалов уголовного дела, нахожу, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст.88 УПК РФ.

Суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты им.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Действия осужденного Додоки Р.А. судом квалифицированы правильно.

Судом установлено, что Додока Р.А. уничтожил автомашину, принадлежавшую потерпевшей Ясенко Е.Г., путем поджога, причинив потерпевшей значительный ущерб.

То обстоятельство, что потерпевшая Ясенко Е.Г. в ходе судебного разбирательства заявила об отсутствии у нее претензий по поджогу автомобиля, принадлежавшего ей, не влияет на выводы суда о виновности осужденного в содеянном и не влечет за собой отмену либо изменение состоявшихся в отношении осужденного Додоки Р.А. судебных решений.

•И 2 Уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч.2 ст.!67 УК РФ, является делом публичного обвинения, что не требует подачи заявления от имени потерпевшего в качестве обязательного повода к возбуждению уголовного дела, а согласно ст.25 УПК РФ волеизъявление потерпевшей и подсудимого, пришедших к примирению, не влечет автоматического принятия решения о прекращении дела.

Кроме того, в соответствии со ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением сторон только в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести. Из материалов уголовного дела усматривается, что Додока Р.А. ранее судим, в связи с чем уголовное дело в отношении его не может быть прекращено.

Постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2014 года отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и вынесено в соответствии со ст.4018 УПК РФ.

Приложение: на 21 листе.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации 1^ А и / /д1\ % и / / / /\\ь1Лг В.А. Давыдов