ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 56-АПУ14-49 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 21 октября 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судей Зеленина СР.
Боровикова В.П. и Ермолаевой Т.А.
при секретаре Малаховой Е.И.
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Фабриченко А.Н. и защитника Белоновского А.А. на приговор Приморского краевого суда от 16 июля 2014 года, которым Фабриченко Андрей Николаевич, родившийся 1 сентября 1979 года в с.
Хороль Хорольского района Приморского края, не судимый, осуждён по ст. 132 ч. 4 п. «б» УК РФ к 16 годам лишения свободы, ст. 132 ч. 4 п. «б» УК РФ к 16 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 20 лет лишения сво боды с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничени ем свободы сроком на 1 год с установлением следующих ограничений: не по кидать жилища в период с 22 часов до 6 часов, кроме случаев, связанных с не обходимостью выполнения трудовых функций по официальному месту работы, не выезжать за пределы Хорольского района Приморского края, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государ ственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными нака зания в виде ограничения свободы, возложена обязанность являться в уголовно- 2 исполнительную инспекцию по месту жительства 2 раза в месяц для регистра ции.
Заслушав доклад судьи Зеленина СР., выступление осуждённого Фабри ченко А.Н. с использованием систем видеоконференц-связи и защитника Семе нова Е.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление проку рора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаруевой М.В., возра жавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Фабриченко А.Н. осуждён за совершение насильственных действий сек суального характера в отношении Недашковской Е.М., 2 августа 2005 года ро ждения, не достигшей четырнадцатилетнего возраста, с использованием её бес помощного состояния.
Преступления совершены в период с 1 декабря по 31 декабря 2009 года и с 1 ноября по 31 декабря 2012 года в кв. 2 д. 12 по ул. Вишневая с. Хороль Хо рольского района Приморского края, при изложенных в приговоре обстоятель ствах.
Осуждённый Фабриченко А.Н. в апелляционной жалобе оспаривает за конность и обоснованность приговора. Считает, что предварительное следствие проведено не в полном объеме, с нарушением норм УПК РФ, УК РФ, Консти туции Российской Федерации, не конкретизируя, в чём выразились эти нару шения, и какие ещё следственные действия должны были быть проведены.
Указывает, что в выводах психологической экспертизы и в показаниях допрошенного судом эксперта имеются противоречия, а суд в доказательство его вины сослался на показания бабушки потерпевшей и её матери.
Защитник Белоновский А.А. в апелляционной жалобе выражает несо гласие с приговором, просит его отменить.
Указывает, что при сборе доказательств были допущены нарушения уго ловно-процессуального закона. При проведении очных ставок между свидете лями Ефимовой Е.А. и Фабриченко Н.Г. и законным представителем потер певшей Байгозиной Е.Л. следователем фиксировались не все ответы на вопросы указанных свидетелей, о чём они заявили суду, пояснив, что просили о прове дении дополнительных очных ставках, но это следственное действие так и не было проведено. Допрошенный в судебном заседании следователь Алёхин А.Ю. отрицал наличие каких-либо заявлений о проведении дополнительных следственных действий. Ефимова Е.А. и Фабриченко Н.Г. предоставили суду копии этих заявлений, но суд отказал защите в удовлетворении ходатайства о дополнительном допросе свидетеля Алёхина А.Ю.
3 Считает, что следствие велось с обвинительным уклоном, а суд положил в основу приговора доказательства, полученные с нарушением требований за кона.
Заключения судебно-медицинских экспертиз являются недопустимыми доказательствами, поскольку выводы экспертов основаны на предположениях.
Показания допрошенной на предварительном следствии потерпевшей опровер гаются заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 435/2013.
После исследования в судебном заседании судебно-психологической экс пертизы № 988/57-1 и допроса эксперта Халак СВ. возникли сомнения в объек тивности проведённой экспертизы.
Все судебные экспертизы, кроме комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 435/2013 от 28 ноября 2013 года проводились по собранным пер вичным материалам, а суд выносил приговор по данным предварительного следствия.
Выражает сомнение в применённых при проведении экспертных исследо ваний методиках и литературе, предлагает свой перечень.
Считает, что Недашковская Е.М. находилась под давлением матери и ба бушки, которые негативно относились к Фабриченко А.Н., поэтому дала лож ные показания.
Допрошенные в судебном заседании свидетели отзывались о Фабриченко А.Н. только с положительной стороны, сообщали о его доверительных отноше ниях с потерпевшей, об оговоре со стороны Байгозиной Е.Л. и Опариной Л.А.
Сам осуждённый свою вину отрицал.
Государственный обвинитель Полянцева О.Г. возражает на апелляци онные жалобы, просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судеб ная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Вина Фабриченко А.Н. в совершении указанных преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбиратель ства доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.
Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны показания Недашковской Е.М., полученные с соблюдением требований уголовнопроцессуального закона, об обстоятельствах совершения Фабриченко А.Н. про- 4 тив неё сексуального насилия, которые она подтвердила в ходе проверки пока заний на месте происшествия.
Не доверять показаниям потерпевшей у суда оснований не имелось, так как они последовательны, непротиворечивы.
Эти показания согласуются с показаниями свидетеля Опариной Л.А., ко торой о действиях Фабриченко А.Н. стало известно со слов Недашковской Е.М., законного представителя потерпевшей Байгозиной Е.Л. о том, что она уз нала о применении Фабриченко А.Н. сексуального насилия к её дочери сначала от сестры (Байгозиной Н.Л.), а затем от самой потерпевшей, показаниями сви детеля Тимофеевой М.Ю., педагога-психолога, о самостоятельном характере даваемых потерпевшей показаний, эксперта Халак СВ., прямо указавшей об отсутствии признаков заученности в пояснениях Недашковской Е.М.
Согласно выводов комплексной психолого-психиатрической экспертизы №1410 от 20 августа 2013 года и выводам судебно-психологической экспертизы № 988/57-1 от 10 декабря 2013 года у Недашковской Е.М. не наблюдается при знаков повышенной склонности к фантазированию.
Таким образом, доводы стороны защиты о том, что потерпевшая огово рила Фабриченко А.Н. под давлением родственников, проверялись судом пер вой инстанции и обоснованно отвергнуты.
Оценив показания свидетелейПризнавая, что показания свидетелей Драгина П.В., Кузьмина А.В., Залецкого Ю.В., Луща СВ., Пухового ВВ., Исаева Ю.В., Щербина А.А., Пацеля Л.Г., Гронского А.В. о том, что потерпевшая не проявляла признаков настороженности и боязни Фабриченко А.Н. не указыва ют на невиновность осуждённого, суд сослался на пояснения эксперта Хилак СВ. о возможном отсутствии у ребёнка внешних проявлений результатов сек суального насилия.
Заключения экспертов оценены судом в совокупности с другими доказа тельствами по делу и обоснованно положены в основу выводов суда. Противо речий между показаниями потерпевшей и заключениями судебно-медицинских экспертиз, которые могли бы поставить под сомнение достоверность этих дока зательств, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или из менение приговора, не допущено.
Доводы апелляционных жалоб о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не состоятельны, поскольку противоречат мате риалам уголовного дела. Все исследованные доказательства получены с соблю дением требований закона.
5 В судебном заседании проверялись доводы свидетелей Ефимовой Е.А. и Фабриченко Н.Г. о ненадлежащем ведении следствия и были отвергнуты как несостоятельные. Выводы суда об этом убедительно мотивированы.
Следователь Алёхин А.Ю. судом был допрошен, стороны не были лише ны возможности задавать ему вопросы. Оснований для проведения повторного допроса указанного свидетеля не имелось. Кроме того, отказ в удовлетворении ходатайств в установленном законом порядке по причине их необоснованности не является нарушением закона и не свидетельствует о нарушении права осуж дённого на защиту.
Оснований не доверять выводам экспертов у суда оснований не было, по скольку экспертные исследования проведены в соответствии требованиям за кона. При производстве экспертиз принимался во внимание весь имеющийся материал, относящийся к предмету исследований. Вопреки утверждению сто роны защиты, выводы экспертов базируются на результатах обследования и тестирования Недашковской Е.М. В приговоре дана оценка выводам судебных экспертиз с точки зрения их достоверности и допустимости.
Оснований сомневаться в научной обоснованности примененных методик не имеется, ссылка стороны защиты на иные, нежели использованные экспер тами методики и литературу, не может свидетельствовать о необъективности выводов экспертов.
Отсутствие у потерпевшей телесных повреждений не ставит под сомне ние обоснованность осуждения Фабриченко А.Н. и правдивость показаний по терпевшей, поскольку это не противоречит фактическим обстоятельствам со вершенных Фабриченко действий.
Проанализировав доводы защиты о необходимости экспертного уточне ния возможности потерпевшей давать именно правильные показания, суд обос нованно признал их несостоятельными, сославшись на положения ст. 17, 88 УПК РФ.
Действия осуждённого квалифицированы правильно.
Наказание Фабриченко А.Н. назначено в соответствии с главой 10 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступ ления и данных о его личности.
Назначенное наказание является справедливым, оснований для его смяг чения не усматривается.
6 На основании изложенного и руководствуясь ст. 389 , 389 , 389 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Приморского краевого суда от 16 июля 2014 года в отношении Фабриченко Андрея Николаевича оставить без изменения, апелляционные жа лобы - без удовлетворения.
Председательствующий