ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 127-УД14-2 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г. Москва 23 октября 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Истомина Г.Н., изучив кассационную жалобу осужденного Михайленко Е.П. на приговор Белогорского районного суда Республики Крым от 13 мая 2014 года и апелляционное постановление Апелляционного суда Республики Крым от 3 июля 2014 года,
установила:
по приговору Белогорского районного суда Республики Крым от 13 мая 2014 года МИХАЙЛЕНКО Евгений Павлович, родившийся 16 марта 1990 года в с.Головановка Белогорского района Автономной Республики Крым, ранее не судимый, осуждён по ч.1 ст. 166 УК РФ к 4 месяцам ареста.
Апелляционным постановлением Апелляционного суда Республики Крым от 3 июля 2014 года приговор изменен:
Описательно-мотивировочная часть приговора дополнена указанием на то, что местом неправомерного завладения автомобилем ВАЗ 21103 регистрационный номер АК 1950 ВХ, принадлежащего Канарову И., является территория домовладения № 44 по ул.Подгорной в с.Чернополье Белогорского района Республики Крым.
В резолютивной части приговора уточнено, что срок наказания Михайленко Е.П. следует исчислять со дня постановления приговора - 13 мая 2014 года и зачесть ему в срок отбытого наказания время пребывания под стражей с 18 апреля по 12 мая 2014 года.
2 Уточнено, что оставленный по принадлежности у потерпевшего Канарова автомобиль ВАЗ 21103 имеет регистрационный номер АК 1950 ВХ.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
Михайленко признан виновным в угоне - неправомерном завладении принадлежащим Канарову автомобилем ВАЗ 21103 регистрационный номер АК 1950 ВХ, без цели хищения.
Преступление совершено им 4 января 2014 года в с.Чернополье Белогорского района Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный считает состоявшиеся в отношении него судебные решения несправедливыми вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Указывает, что судами не приняты во внимание положения ч.З ст.60 УК РФ, в том числе состояние его здоровья, отсутствие судимости, состояние здоровья его матери, а также не приняты к сведению положения п. «а» ч.1 ст.61 УК РФ. Полагает, что поскольку преступление им было совершено еще до вступления Республики Крым в состав Российской Федерации, когда его деяние подпадало под квалификацию по ст.289 УК Украины, которая не предусматривала такой вид наказания как арест, то квалифицировав его действия по российскому законодательству, суд, с учетом практики Европейского Суда по правам человека, ст.7 Европейской Конвенции о защите права человека и основных свобод, ч.4 ст. 15 и ст.54 Конституции РФ, ст. 10 УК РФ, должен был выбрать между санкциями законов России и Украины наиболее благоприятное для него (Михайленко) наказание, которым он считает штраф в размере 5 000 рублей, «чтобы он все осознал и стал помогать матери преодолеть болезнь и был с ней в трудную минуту». Кроме того, обращает внимание, что в нарушение ст.51 УПК РФ и п.4 ч.1 ст.389 2 УПК РФ заседание суда апелляционной инстанции было проведено в отсутствие защитника, чем было нарушено его право на защиту. Просит приговор и апелляционное постановление отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.
Проверив доводы жалобы осужденного по материалам уголовного дела, полагаю необходимым передать кассационную жалобу Михайленко Е.П. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.
Положения о праве обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи и праве на помощь адвоката конкретизированы в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, которым такие права предоставлены также подсудимым, осуждённым и оправданным.
Право обвиняемого на защиту, закреплённое в ст. 16 УПК РФ, является одним из принципов уголовного судопроизводства, поэтому распространяется на все стадии уголовного процесса.
3 Согласно п.1 ч.1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст.52 УПК РФ.
Положения п.1 ч.1 и ч.З ст.51 УПК РФ в системе норм уголовнопроцессуального законодательства не могут расцениваться как допускающие возможность ограничения права обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи адвоката (защитника), поскольку в отсутствие отказа подсудимого от защитника или при наличии других обстоятельств, указанных в чЛ ст.51 УПК РФ, они предполагают обязанность суда обеспечить участие защитника, в том числе и при производстве в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.38912 УПК РФ участие защитника в судебном заседании суда апелляционной инстанции обязательно в случаях, указанных в ч.1 ст.51 УПК РФ.
В силу ст. 5 2 УПК РФ отказ от помощи защитника допускается только по инициативе осужденного и должен заявляться в письменном виде.
По смыслу закона, если при назначении судебного заседания судья установит, что в уголовном деле отсутствуют заявление осужденного об отказе от защитника и сведения о том, что защитник приглашен самим осужденным, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия осужденного, то он назначает защитника и принимает меры по обеспечению его участия в суде.
Эти требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу судом апелляционной инстанции в полном объеме не выполнены.
Как видно из материалов уголовного дела, на протяжении всего предварительного следствия и в суде первой инстанции защиту осужденного осуществлял назначенный ему адвокат Дуюнов В .П..
Не согласившись с постановленным в отношении него приговором, осужденный Михайленко Е.П. обжаловал его в апелляционном порядке. Свою апелляционную жалобу осужденный просил рассмотреть в его отсутствие, вопрос об участии защитника им не ставился (л.д.222-223, 228-229).
При назначении заседания суда апелляционной инстанции судья в постановлении от 20 июня 2014 года принял решение о проведении судебного заседания с участием прокурора, потерпевшего, защитника и осужденного, постановив незамедлительно известить указанных лиц о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.238).
4 В уголовном деле имеется копия извещения о дате, времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в числе адресатов которого указан и защитник Дуюнов В П. (л.д.239), вместе с тем, каких-либо данных о том, что защитник получил указанное извещение, в материалах дела не имеется.
Уголовное дело в отношении Михайленко Е.П. в апелляционном порядке было рассмотрено судом с участием прокурора, самого осужденного, но в отсутствие защитника.
Согласно протоколу судебного заседания вопрос об участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции не обсуждался.
Сведений о том, что Михайленко В.П. отказался от услуг адвоката в порядке ст. 5 2 УПК РФ, то есть письменно, в материалах дела также не имеется.
Таким образом, имеются основания полагать, что лишение Михайленко Е.П. возможности пользоваться квалифицированной юридической помощью при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке могло повлиять на вынесение законного решения, поскольку суд второй инстанции проверяет приговор как по имеющимся в деле доказательствам, так и по дополнительно представленным материалам, а явившиеся в судебное заседание стороны имеют право выступать с объяснениями, заявлять ходатайства.
При таких данных полагаю, что доводы осужденного Михайленко Е.П. о нарушении судом апелляционной инстанции его права на защиту заслуживают внимания и подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Также заслуживают внимания и доводы жалобы осужденного в части оспаривания им назначенного по приговору суда наказания.
Согласно Федеральному закону от 13 июня 1996 года № 64-ФЗ "О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации" (с изменениями от 27 декабря 1996 года, 10 января 2002 года, 8 декабря 2003 года), положения Уголовного кодекса РФ о наказании в виде ареста вводятся в действие Федеральным законом после вступления в силу Уголовноисполнительного кодекса РФ по мере создания необходимых условий для исполнения этого вида наказания, но не позднее 2006 года.
Однако до сих пор арестные дома не созданы, наказание в виде ареста не было введено в действие Федеральным законом, и данный вид наказания не применяется в силу невозможности его исполнения.
5 В связи с чем законность назначения Михайленко Е.П. наказания в виде ареста вызывает сомнение.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 4018, 401 п УПК РФ, постановила:
передать кассационную жалобу осужденного Михайленко Евгения Павловича на приговор Белогорского районного суда Республики Крым от 13 мая 2014 года и апелляционное постановление Апелляционного суда Республики Крым от 3 июля 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации // /^^ ( } Г.Н. Истомина