ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ дело № 24-АПУ14-5 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 21 октября 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Тимошина Н.В.
судей Земскова Е.Ю., Дубовика Н.П.
при секретаре Воронине М.А.
рассмотрела в закрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Водолазкина С В . на приговор Верховного Суда Респулики Адыгея от 08.08.2014 года, по которому Водолазкин Сергей Викторович, родившийся 28 декабря 1973 года в п. Подгорный Майкопского района Краснодарского края, несудимый, осужден по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ к 13 юдам лишения свободы 5 исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год;
при назначении наказания в виде ограничения свободы судом установлены ограничения из числа предусмотренных ст. 53 УК РФ, указанные в приговоре.
Заслушав доклад судьи Земскова Е.Ю., выступление осужденного Водолазкина СВ., адвоката Поддубного СВ., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение представителя Генеральной прокуратуры РФ прокурора Абрамовой З.Л. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, Судебная коллегия 2
установила:
Водолазкин СВ. осужден за совершение в отношении Вагиной С.А., 6 августа 2005 г. рождения, не достигшей четырнадцатилетнего возраста, действий сексуального характера с применением насилия, а также с использованием беспомощного состояния потерпевшей.
Преступление совершено 16 ноября 2013 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Водолазкин СВ. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Водолазкин СВ. считает выводы суда о фактических обстоятельствах дела не соответствующими действительности; свидетель Цыбрий С. его оговаривает из-за желания забрать потерпевшую к себе домой, о чем свидетель неоднократно заявляла вечером 15 ноября 2013 г.; во время задержания сотрудники полиции применили к нему физическое насилие с целью принудить его дать признательные показания; повторная экспертиза по его телесным повреждениям, о необходимости которой он говорил своему защитнику, не проведена; в ходе судебного следствия защитник отказался вызвать в качестве свидетелей его детей, которые являлись очевидцами произошедшего; потерпевшая давала «заученные» показания; сведения о применении им цепочки для удушения потерпевшей заключением экспертизы не подтверждаются, что, по его мнению, свидетельствует о ложности показаний потерпевшей и фальсификации доказательств;
указывает, что прошел психологическое исследование на полиграфе, в результате которого подтверждена правдивость его показаний; просит разобраться в деле.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель П л/тт Богачев .В. полагает что с ом постановлен законный и обоснованный приговор, который он просит оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его адвоката - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вывод суда о виновности Водолазкина СВ.
в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах.
3 Его вина в совершении указанного преступления полностью подтверждается показаниями потерпевшей Вагиной СА. о том, что в ночь на 16 ноября 2013 года Водолазкин СВ., нанеся ей удар цепочкой по ноге, полностью раздел ее, прикасался руками к половым органам, демонстрировал половой член, притягивая её к себе накинутой на шею цепочкой; показаниями свидетеля Цыбрий С.А., которая непосредственно наблюдала сексуальные действия Водолазкина, вмешалась и остановила его противоправное поведение; показаниями свидетелей Едихановой С.Х., Бирамова А.А., Зубаревой Т.А., протоколом осмотра места происшествия;
заключениями судебно-медицинского эксперта о наличии у потерпевшей на левом бедре кровоподтека, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, которым в приговоре дана полная, всесторонняя и объективная оценка.
Судом сделан обоснованный вывод, что показания потерпевшей Вагиной С.А. являются допустимым доказательством, поскольку получены с соблюдением процессуальных норм и реалистично отражают действия Водолазкина СВ. по совершению сексуальных действий.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что Вагина С. дает ложные показания - несостоятельны. Так, согласно протоколу судебного заседания (т.4 л.д.38-41), Вагина С.А. допрашивалась в присутствии законного представителя и педагога Лемешевой ЕЮ., которая подтвердила соблюдение процессуальных правил допроса малолетней и обозначила, что девочка рассказывала то, что произошло в действительности, а не воспроизводила заученный текст.
Утверждение осужденного в жалобе об оговоре со стороны потерпевшей не основано на материалах дела, является неубедительным.
Показания потерпевшей судом оценены в совокупности с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № 498 от 24.05.2014 года (т.2 л.д.227-230) об отсутствии у Вагиной повышенной склонности к фантазированию и внушаемости. Последняя может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.
4 Оценка судом показаний потерпевшей, как допустимого доказательства, соответствует требованиями ст. 88 УПК РФ, проведена путем сопоставления с совокупностью других бесспорных доказательств, имеющихся в уголовном деле.
В частности сведения, излагаемые потерпевшей, согласуются с показаниями свидетелей Цыбрий С А. и Зубаревой Т. А., согласно которым вечером 15 октября 2013 года они наблюдали, как осужденный заходил в комнату, где находилась потерпевшая. Через некоторое в эту комнату проследовала Цыбрий С.А., которая непосредственно наблюдала действия Водолазкина С В . перед обнаженной девочкой, о чем она сразу рассказала Зубаревой Т.А.
Вывод суда о том, что показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетеля Цыбрий С.А., является правильным, исходя из содержания показаний свидетеля, которые отражены в протоколе судебного заседания, где она была допрошена судом (т.4 л.д.52-54).
В своей апелляционной жалобе осужденный полагает, что свидетель Цыбрий СА. его оговаривает, не приведя этому каких-либо убедительных объяснений. Судебная коллегия не усматривает причин для критической оценки показаний данного свидетеля. Версия об оговоре с ее стороны материалами дела не подтверждается.
О насильственных действиях сексуального характера Вагина С. на следующий день рассказала своей матери - Вагиной Г.У. и своей родственнице Едихановой С.Х., которые в судебном заседании подтвердили данное обстоятельство.
Об объективности показаний потерпевшей также свидетельствует заключение судебно - медицинского эксперта № 2622М30 (т.2 л.д.214-215), согласно которому у Вагиной С зафиксирован кровоподтек на передней поверхности средней трети левого бедра, полученный в срок и при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Каких-либо противоречий, имеющих значение для вывода о виновности осужденного, в показаниях потерпевшей не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы об отрицательной характеристике семьи Вагиных не являются основанием для критической оценки доказательств, подтверждающих совершение Водолазкиным деяния, за которое он осужден.
Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе в ходе судебного разбирательства, которые путем лишения или ограничения 5 гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.
Ходатайств о вызове в судебное заседании дополнительных свидетелей, в том числе и детей Водолазкина СВ., о назначении дополнительных экспертиз, никем из участников процесса не заявлялось.
Доводы осужденного о том, что он довел до своего защитника необходимость заявления соответствующих ходатайств о допросе в качестве свидетелей его малолетних детей, не свидетельствуют о нарушении судом прав осужденного и о наличии оснований для отмены приговора, поскольку в судебном заседании осужденный имел возможность лично заявить такие ходатайства.
При этом доводы Водолазкина не свидетельствуют о том, что он не был обеспечен квалифицированной юридической помощью, поскольку, как следует из материалов дела, адвокат Коломиец А.П. в судебном заседании занимал активную позицию, задавал вопросы допрашиваемым лицам, в соответствии с позицией своего подзащитного мотивировал выступление в судебных прениях.
Водолазкин СВ. от услуг адвоката Коломиец О.П. не отказывался и о замене не заявлял.
Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ.
Что касается ссылки осужденного на сведения, полученные в результате его опроса с использованием полиграфа, то судебная коллегия отмечает, что заключение специалиста по проведению психофизического исследования Б судебном заседании не исследовалось, стороны в соответствии со своими процессуальными полномочиями соответствующего ходатайства не заявляли. К тому же проверка на полиграфе в качестве способа собирания доказательств уголовно-процессуальным законом не предусмотрена; данный вид исследования не обеспечивает полной достоверности сообщаемых сведений.
Доводы осужденного о применении к нему физического насилия с целью получения признательных показаний в данном случае юридически значимыми не являются, поскольку первичные показания Водолазкина СВ.
6 доказательством не признавались, поэтому на предмет их допустимости - не исследовались.
Содеянное виновным по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ квалифицировано правильно, как действия сексуального характера с применением насилия, с использованием беспомощного состояния потерпевшей, не достигшей четырнадцатилетнего возраста.
Беспомощное состояние потерпевшей правильно установлено судом в соответствии с примечанием к ст. 131 УК РФ, введенным в действие Федеральным законом от 29 февраля 2012 г. N 14-ФЗ, согласно которому все лица моложе 12 лет признаются находящимися в беспомощном состоянии.
Насилие в рассматриваемом случае заключалось в нанесении удара по ноге потерпевшей и в накидывании на шею цепочки, с помощью которой осужденный притягивал Вагину к себе.
Доводы последнего о том, что отсутствие зафиксированных от цепочки телесных повреждений свидетельствует о недоказанности самого факта её применения, - несостоятельны и опровергаются показаниями потерпевшей, свидетеля Цыбрий, заключением эксперта о наличии повреждений у потерпевшей, которым подтверждается вывод суда о применении насилия к потерпевшей, а также протоколом изъятия и осмотра цепочки (т.1 л.д. 179-183, т.З л.д.136-139,140).
Назначенное осужденному наказание соответствует ст.6,60 УК РФ, является справедливым.
требованиям Судом при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности содеянного виновным, отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренного п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ (наличие двух несовершеннолетних детей), привлечение к уголовной ответственности впервые.
Каких-либо исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности Водолазкиным СВ. преступления, судом не установлено.
существенно совершенного Не находит таких обстоятельств и Судебная коллегия.
В связи с изложенным оснований для изменения назначенного наказания Судебного коллегия не усматривает.
7 Руководствуясь ст. 389 , 389 , 389" УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Верховного Суда Республики Адыгея от 8 августа 2014 года в отношении Водолазкина Сергея Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.