ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 53-КГ14-20
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва «24» октября 2014 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корчашкина Т.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу представителя ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю Космачевой Е.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 октября 2013 года по делу по иску Кайсарова В.М. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Емельяновский», Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю о возмещении вреда здоровью, полученного при исполнении служебных обязанностей,
установила:
Кайсаров В.М. обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Емельяновский», Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю о возмещении вреда здоровью, полученного при исполнении служебных обязанностей, ссылаясь на то, что проходил службу в органах внутренних дел в должности начальника отделения отдела УР ОВД по Емельяновскому району. В период прохождения службы истцом были получены телесные повреждения, в связи с чем 1 сентября 2008 года он был уволен по пункту «з» части 7 статьи 19 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции» по ограниченному состоянию здоровья. С 2 сентября 2008 года Кайсарову В.М. была назначена и выплачивалась пенсия за выслугу лет. Указав, что обращался к ответчику с заявлением о назначении пенсии по ограниченному состоянию здоровья, истец полагал, что ему должна была быть назначена пенсия по инвалидности, а не по выслуге лет. В связи с изложенным, Кайсаров В.М. просил признать за ним право на получение пенсии по инвалидности с 2 сентября 2008 года, взыскать 2 солидарно с ответчиков задолженность по ежемесячной денежной компенсации за периоды с 1 сентября 2008 года по 31 декабря 2011 года и с 1 января 2012 года по 30 ноября 2012 года соответственно в суммах 588 024,62 руб. и 315 851,25 руб., а также обязать солидарно Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Емельяновский» и Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю выплачивать с 1 декабря 2012 года денежную компенсацию в сумме 28 713,75 руб.
Представители ответчиков исковые требования не признали.
Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 9 июля 2013 года исковые требования частично удовлетворены, признано право Кайсарова В.М. на получение пенсии по инвалидности с 6 апреля 2009 года.
С Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Емельяновский» в пользу Кайсарова В.М. взыскана единовременно денежная компенсация утраченного им заработка вследствие причинения вреда здоровью гражданина при исполнении обязанностей службы в милиции за период с 6 апреля 2009 года до 31 декабря 2011 года в размере 410 048,21 руб. и за период с 1 января 2012 года по 30 ноября 2012 года в сумме 48 729,21 руб.
На Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Емельяновский» возложена обязанность начиная с 1 декабря 2012 года выплачивать в пользу Кайсарова В.М. ежемесячно и пожизненно в счет возмещения вреда здоровью, причиненного при исполнении служебных обязанностей, денежную сумму в размере 11 496,15 руб.; указанная сумма подлежит изменению пропорционально увеличению размера месячного денежного содержания сотрудника по должности, аналогичной занимаемой Кайсаровым В.М. на момент увольнения со службы, а также с учетом изменения размера выплачиваемой пенсии по инвалидности.
В удовлетворении исковых требований к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю о возмещении среднего заработка, утраченного в результате повреждения здоровья, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 октября 2013 года решение суда изменено, его резолютивная часть изложена в следующей редакции: «взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Емельяновский» в пользу Кайсарова В.М. в счет возмещения вреда здоровью, причиненного при исполнении служебных обязанностей, единовременно за период с 1 декабря 2012 года по 31 августа 2013 года денежную сумму в размере 206 739 руб.
Взыскивать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Емельяновский» в пользу Кайсарова В.М.
ежемесячно, начиная с 1 сентября 2013 года, в счет возмещения вреда 3 здоровью, причиненного при исполнении служебных обязанностей, денежную компенсацию в размере 33 711,33 руб. с учетом последующего увеличения оклада месячного денежного содержания и ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий данной категории сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации с 1 января 2012 года, с коэффициентом 1,55 и с учетом изменения размера выплачиваемой ему пенсии по инвалидности.
В удовлетворении остальной части исковых требований Кайсарову В.М.
отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения».
В кассационной жалобе представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю Космачевой Е.С. ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 августа 2014 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки доводов жалобы по его материалам.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Судом установлено, что Кайсаров В.М. проходил службу в органах внутренних дел в должности начальника отделения отдела УР ОВД по Емельяновскому району (том 1, л.д.6).
25 октября 2004 года в результате дорожно-транспортного происшествия Кайсарову В.М. был причинен вред здоровью. В соответствии с заключением служебной проверки, утвержденным 9 ноября 2004 года, указанная травма получена Кайсаровым В.М. при исполнении служебных обязанностей в период прохождения службы (том 1, л.д. 10).
Приказом Главного управления внутренних дел по Красноярскому краю от 28 августа 2008 года № 1392 л/с Кайсаров В.М. был уволен со службы по 4 пункту «з» части 7 статьи 19 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции» по ограниченному состоянию здоровья 1 сентября 2008 года (том 1, л.д. 6).
9 июля 2008 года Кайсаров В.М. обратился в пенсионный орган ГУВД по Красноярскому краю с заявлением о назначении ему пенсии в связи с ограниченным состоянием здоровья (том 1, л.д. 157).
С 2 сентября 2008 года Кайсаров В.М. являлся получателем пенсии по выслуге лет (том 1, л.д. 155).
С 6 апреля 2009 года Кайсарову В.М. установлена инвалидность второй группы по причине военной травмы, с 1 мая 2011 года - бессрочно (том 1, л.д. 4-5).
9 ноября 2012 года истец обратился к начальнику отдела пенсионного обслуживания ЦФО Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю с заявлением о назначении пенсии по инвалидности (том 2, л.д. 122).
Заключением амбулаторной судебно-медицинской экспертизы степень утраты профессиональной трудоспособности на дату увольнения из органов внутренних дел определена истцу в размере 50 % (том 1, л.д. 147-167).
С 1 декабря 2012 года Кайсарову В.М. назначена пенсия по инвалидности вместо пенсии за выслугу лет (том 2, л.д. 120).
Приказом Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю от 4 июля 2013 года истцу с 1 декабря 2012 года установлена выплата ежемесячной денежной компенсации в размере утраченного денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности (том 2, л.д. 184-185).
В соответствии с частями 6, 7 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.
Размер ежемесячной денежной компенсации, выплачиваемой в соответствии с частью 6 настоящей статьи, подлежит перерасчету с учетом увеличения (повышения) окладов денежного содержания сотрудников полиции, произведенного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 17 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом Министерства 5 внутренних дел Российской Федерации от 18 июня 2012 года № 590, действовавшему на момент рассмотрения настоящего спора, размер утраченного денежного довольствия сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации для выплаты ежемесячной денежной компенсации определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом размер утраченного денежного довольствия для назначения ежемесячной денежной компенсации сотрудникам, уволенным со службы в органах внутренних дел в период с 18 апреля 1991 года до 1 января 2012 года, а также при перерасчете размера ежемесячной денежной компенсации, назначенной и выплачиваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации до вступления в силу настоящего приказа, определяется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий указанной категории сотрудников с 1 января 2012 года, с коэффициентом 1,55.
Рассматривая заявленные Кайсаровым В.М. требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец обратился в пенсионный орган Главного управления внутренних дел по Красноярскому краю с заявлением о назначении ему пенсии по ограниченному состоянию здоровья, а не с заявлением о назначении ему пенсии по выслуге лет, вследствие чего указал, что право на получение пенсии по инвалидности возникло у Кайсарова В.М. с момента установления ему второй группы инвалидности - с 6 апреля 2009 года, частично удовлетворив заявленные Кайсаровым В.М. требования.
Изменяя решение суда, судебная коллегия, оценив представленные доказательства, установила, что с заявлением о назначении пенсии по инвалидности истец впервые обратился в отдел пенсионного обслуживания ЦФО Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю 9 ноября 2012 года, в связи с чем пришла к выводу, что пенсия по инвалидности правильно была назначена и стала выплачиваться с 1 декабря 2012 года.
При этом, исходя из пункта 17 вышеприведенной Инструкции (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения настоящего спора) судебная коллегия рассчитала задолженность по ежемесячной денежной компенсации за период с 1 декабря 2012 года по 31 августа 2013 года, взыскав с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Емельяновский» 206 739 руб. и возложила на него обязанность по выплате в пользу Кайсарова В.М. ежемесячно, начиная с 1 сентября 2013 года, в счет возмещения вреда здоровью, причиненного при исполнении служебных обязанностей, денежную компенсацию в сумме 33 711,33 руб.
Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 19 марта 2014 года № 165, вступившим в силу с 26 августа 2014 года, в Инструкцию о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким 6 родственникам введен пункт 17.1, которым предусмотрено, что размер утраченного денежного довольствия сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации для назначения ежемесячной денежной компенсации сотрудникам, уволенным со службы в органах внутренних дел в период с 18 апреля 1991 года до 1 января 2012 года, а также при перерасчете размера ежемесячной денежной компенсации, назначенной и выплачиваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации до вступления в силу настоящего приказа, определяется с учетом степени утраты трудоспособности в соответствии с законодательством Российской Федерации исходя из размера оклада месячного денежного содержания и ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий указанной категории сотрудников, с коэффициентом 1,55.
В кассационной жалобе указано, что размер ежемесячной денежной компенсации определен судом без учета процента утраты Кайсаровым В.М.
трудоспособности.
Однако, учитывая, что выплата вышеназванной ежемесячной денежной компенсации на будущее время была назначена судом до издания приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 19 марта 2014 года № 165, предусматривающего возможность применения процента утраты трудоспособности, заявитель не лишен возможности обратиться в суд с исковыми требованиями о перерасчете спорной выплаты с учетом положений пункта 17.1 Инструкции с даты вступления его в силу.
Также из материалов настоящего дела усматривается, что решение суда в части взыскания в пользу Кайсарова В.М. задолженности по ежемесячной денежной компенсации исполнено (том 2, л.д. 250-253).
Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на исключительные обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отмены вступившего в законную силу судебного постановления, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать представителю ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю Космачевой Е.С. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации \А1 АО^ГЛЯ Корчашкина Т.Е