ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 43-АПГ14-8с
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 24 сентября 2014г.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Борисовой Л.В., судей Александрова В.Н. и Абакумовой И.Д.
при секретаре Царёвой Н.В.
рассмотрела в закрытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Роева Романа Георгиевича о признании недействительным заключения об аннулировании удостоверения на право заниматься частной охранной деятельностью по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике на решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 6 июня 2014 г., которым заявление удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Л.В., объяснения представителя Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике Мерзлякова Н.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Роева Р.Г. - Клюева СВ., возражавшего против отмены судебного акта, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
23 июня 2011 г. Управлением внутренних дел по г. Ижевску на имя Роева Р.Г. выдано удостоверение частного охранника серии А № 591884, сроком действия до 23 июня 2016 г.
23 декабря 2013 г. врио заместителя начальника полиции по охране общественного порядка Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике утверждено заключение об аннулировании этого удостоверения со ссылкой на имеющиеся в отношении Роева Р.Г. сведения, препятствующие допуску заявителя к осуществлению частной детективной (сыскной) или частной охранной деятельности.
2 Роев Р.Г. обратился в суд с заявлением об оспаривании данного заключения, указав, что не имелось и не имеется сведений, препятствующих его допуску к осуществлению частной детективной (сыскной) или частной охранной деятельности, и аннулирование удостоверения частного охранника произведено незаконно.
Верховным Судом Удмуртской Республики постановлено приведённое выше решение, об отмене которого и о принятии нового судебного постановления об отказе в удовлетворении заявления просит в апелляционной жалобе Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.
Из материалов дела следует, что в заключении об аннулировании удостоверения частного охранника от 23 декабря 2013 г. указано на то, что в отношении Роева Р.Г. имеются сведения, препятствующие его допуску к осуществлению частной детективной (сыскной) или частной охранной деятельности в связи с повышенной опасностью нарушения прав и свобод граждан, возникновению угрозы общественной безопасности.
В заключении о невозможности допуска гражданина Российской Федерации к осуществлению частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности от 11 декаября 2013 г. отражено, что имеется информация о причастности Роева Р.Г. к организованной преступной группе (организации, группировке), в том числе экстремистской или террористической направленности Удовлетворяя заявление Роева Р.Г., суд счёл, что довод о наличии сведений, препятствующих допуску заявителя к осуществлению частной детективной (сыскной) или частной охранной деятельности, не нашёл своего подтверждения в ходе разбирательства по делу, в связи с чем не имелось правовых оснований для аннулирования удостоверения частного охранника.
Вывод суда, изложенный в решении, мотивирован, основан на законе и материалах дела, и оснований для признания его неправильным не имеется.
Согласно Закону Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон РФ) не вправе претендовать на приобретение правового статуса частного охранника лица, в отношении которых по результатам проверки, проведённой в соответствии с законодательством Российской Федерации, имеется заключение о невозможности допуска к осуществлению частной охранной деятельности в связи с повышенной опасностью нарушения прав и свобод граждан, возникновением угрозы общественной безопасности, подготовленное в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и утверждённое руководителем уполномоченного на осуществление действий по лицензированию частной охранной деятельности 3 подразделения федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел, его заместителями либо министром внутренних дел, начальником управления (главного управления) внутренних дел по субъекту Российской Федерации или лицами, исполняющими обязанности указанных должностных лиц (пункт 8 части 2 статьи 11.1).
Удостоверение частного охранника аннулируется в случае возникновения обстоятельств, при которых гражданин не может претендовать на приобретение правового статуса частного охранника (пункт 2 части 4 статьи 11.1 Закона РФ).
Порядок и основания подготовки указанного выше заключения определены постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 г. № 587 (приложение № 9, введено постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2012 г. № 10).
В подпункте «а» пункта 4 названного акта отмечено, что основанием, препятствующим допуску гражданина Российской Федерации к осуществлению частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности в связи с повышенной опасностью нарушения прав и свобод граждан, возникновением угрозы общественной безопасности, является наличие полученной от соответствующих государственных органов информации о причастности гражданина Российской Федерации к организованной преступной группе (организации, группировке), в том числе экстремистской или террористической направленности.
Такими государственными органами в соответствии с положениями Федерального закона от 3 апреля 1995 г. № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности» являются органы Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее - органы ФСБ России).
Названные органы, как следует из содержания статьи 10 Закона РФ, проводят оперативно-розыскные мероприятия по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию организованной преступности.
Борьбу с терроризмом посредством проведения оперативно-боевых и иных мероприятий по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористических актов также осуществляют органы ФСБ России в соответствии со статьёй 9.1 поименованного федерального закона.
Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» закреплено, что лицу, участвовавшему в осуществлении экстремистской деятельности, по решению суда может быть ограничен доступ к занятию частной детективной и охранной деятельностью (часть 2 статьи 15).
Согласно части 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц возлагаются на органы и лица, 4 которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Разрешая дело, суд правомерно полагал, что представленная государственными органами информация должна быть достоверной, а не основанной на предположениях, поскольку вопрос касается ограничения гражданина в осуществлении конституционного права.
В обоснование оспариваемого заключения суду представлен ответ межрайонного отдела № 6 МВД по Удмуртской Республике, содержащий ссылку на то, что в отношении Роева Р.Г. имеются сведения о его причастности к организованной преступной группе (организации, группировке), в том числе экстремистской или террористической направленности. При этом никаких документальных данных, имеющих доказательственное значение для данного дела, ни суду, ни Судебной коллегии не представлено.
При таком положении суд имел основания для вывода о том, что МВД по Удмуртской Республике не доказаны обстоятельства, имеющие значение для данного дела.
Судебная коллегия не имеет оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы, направленным по существу на иную оценку фактических обстоятельств.
В заседание Судебной коллегии в дополнение к материалам дела представлено письмо межрайонного отдела № 6 МВД по Удмуртской Республике от 19 сентября 2014 г. № 22/2362, которое не опровергает выводы суда, изложенные в судебном постановлении. В письме сообщается о том, что 25 апреля 2014 г. в отношении Соковикова Д.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, и получена информация о причастности к совершению данного преступления руководителей и сотрудников ООО ЧОО «Мангуст». При этом фамилия Роева Р.Г. не упоминается, и он в названной организации не работает.
Кроме того необходимо проводить различия между совершением преступления группой лиц (группой лиц по предварительному сговору) и совершением преступления преступным сообществом (преступной организацией), что нашло отражение в содержании статьи 35 Уголовного кодекса Российской Федерации и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2010 г. № 12 «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участия в нём (ней)».
Статьёй 210 названного кодекса предусмотрена уголовная ответственность за создание преступного сообщества (преступной организации) в целях совместного совершения одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений либо руководство таким сообществом (организацией) или входящим в него (неё) структурными подразделениями, а также координацию преступных действий, создание 5 устойчивых связей между различными самостоятельно действующими организованными группами или раздел сфер преступного влияния и преступных доводов между ними, совершённые лицом с использованием своего влияния на участников организованных групп, а равно участие в собрании организаторов, руководителей (лидеров) или иных представителей организованных групп в целях совершения хотя бы одного из указанных преступлений.
О совершении подобных действий заявителем соответствующие государственные органы не представили информации в МВД по Удмуртской Республике.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 327, 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации,
определила:
решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 06 июня 2014 г.
оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи