Протокол судебного заседания по рассмотрению дела № 71-АПУ14-10 в апелляционном порядке г. Москва 9 октября 2014 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Червоткина А.С, судей Климова А.Н., Истоминой Г. Н.
при секретаре Барченковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Бечелис А.И.
Судебное заседание объявляется открытым.
В судебное заседание явились:
осужденный Бечелис А.И. (в режиме видеоконференц-связи), адвокат Артеменко Л.Н. в защиту Бечелис А.И, государственный обвинитель, представитель Генеральной прокуратуры РФ Кривоногова Е.А.
Суд устанавливает личность осужденного:
Бечелис Александр Иосифович, 22.06.1975 года рождения.
Председательствующий объявляет состав суда, фамилии, имена и отчества участников со стороны обвинения и защиты, секретаря судебного заседания, разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности в суде апелляционной инстанции, включая право заявить отвод судьям и другим участникам процесса, а также право на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения замечаний на него - права разъяснены и понятны, отводов не заявлено.
На вопрос председательствующего осужденный Бечелис А.И.
подтвердил, что о дате, времени и месте слушания дела в апелляционном порядке Верховным Судом РФ он извещен своевременно.
Председательствующий объявляет, что для защиты Бечелис А.И.
назначена адвокат Артеменко Л.Н. На вопрос председательствующего осужденный заявил, что согласен, чтобы его интересы в суде апелляционной инстанции представляла указанный адвокат по назначению.
Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства.
Осужденный Бечелис А.И. заявляет ходатайства об отложении настоящего судебного заседания на год, просит предоставить ему возможность ознакомиться с материалами уголовного дела, а также просит предоставить ему время для согласования линии своей защиты с адвокатом Артеменко Л.Н.
Адвокат Артеменко Л.Н. поддерживает заявленные ходатайства своего подзащитного.
Государственный на усмотрение суда.
обвинитель оставляет разрешение данного вопроса Суд удаляется в совещательную комнату для принятия решения по заявленным ходатайствам.
По возвращении из совещательной комнаты председательствующий оглашает определение суда.
Суд переходит к судебному следствию.
Судья Климов А.Н. докладывает материалы дела.
Судья-докладчик объявляет о поступившем заявлении от адвоката по назначению Верховного Суда РФ Артеменко Л.Н. о выплате вознаграждения в размере 3 600 руб. за защиту в суде апелляционной инстанции осужденного Бечелис А.И.
Предоставляется слово для выступления осужденному Бечелис А.И, который поддерживает доводы апелляционной жалобы в своих интересах в полном объеме.
Предоставляется слово для выступления адвокату Артеменко Л.Н., которая поддерживает доводы апелляционной жалобы в интересах осужденного Бечелис А.И в полном объеме.
Предоставляется слово для выступления государственному обвинителю Кривоноговой Е.А., которая считает доводы апелляционной жалобы в интересах осужденного несостоятельными.
2 Суд выясняет возможность рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции без проверки (повторного исследования) доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Осужденный Бечелис А.И. заявляет ходатайства об исключении всех доказательств, которые были положены в основу обвинительного заключения, а также о признании их недопустимыми. Считает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано. Просит проверить протокол осмотра придомовой территории на его соответствие уголовнопроцессуальному кодексу. Полагает, что данный документ получен с нарушением норм УПК РФ. На основании этого документа было сфальсифицировано уголовное дело в отношении него.
Адвокат Артеменко Л.Н. поддерживает ходатайства своего подзащитного в полном объеме. Просит ходатайство об исключении протокола осмотра придомовой территории от 22 августа 2012 года (том 1 л.д. 35-38) исключить из числа доказательств, поскольку на проведение данного следственного действия не было вынесено соответствующее судебное решение, а также понятые, которые присутствовали при изъятии трусов и колготок потерпевшей были приглашены лишь для фиксации данного факта, однако они не участвовали в осмотре придомовой территории. Исходя из недопустимости указанного протокола, все последующие доказательства также подлежат исключению из числа доказательств.
Государственный обвинитель Кривоногова Е.А. полагает, что оснований для исключения протокола осмотра места происшествия не имеется, поскольку следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Замечаний от участвующих лиц при проведении указанного осмотра не поступало. Также полагает, что оснований для исследования указанного документа и для удовлетворения остальных заявленных ходатайств не имеется.
Суд удаляется в совещательную комнату для принятия решения по заявленным ходатайствам.
По возвращении из совещательной комнаты председательствующий оглашает определение суда.
з Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства о дополнении судебного следствия - ходатайств не заявлено.
Судебная коллегия, совещаясь на месте
определила:
завершить судебное следствие и перейти к прениям сторон.
Судебное следствие объявляется оконченным.
Суд переходит к прениям сторон.
Предоставляется слово для выступления осужденному Бечелис А.И, который поддерживает доводы апелляционной жалобы в своих интересах.
Отрицает свою вину в инкриминированном ему преступлении. Считает, что все дело в отношении него сфабриковано. Протокол осмотра места происшествия, который изначально был назван как протокол осмотра придомовой территории (т.1 л.д. 35-38), был получен с нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает на отсутствие свидетелей при данном следственном мероприятии.
Предоставляется слово для выступления адвокату Артеменко Л.Н., которая поддерживает доводы апелляционной жалобы в интересах осужденного Бечелис А.И. в полном объеме. Считает приговор незаконным и необоснованным, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.
Назначенное наказание не соответствует целям и задачам уголовного судопроизводства. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Бечелис свою вину не признает, преступления он не совершал. Позиция осужденного последовательна на протяжении предварительного и судебного следствии. Полагает, что доводы Бечелис о его невиновности не опровергаются доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании суда первой инстанции. Суд необоснованно положил в основу приговора показания малолетней потерпевшей Гуровой, которые не подтверждены другими доказательствами по делу. Показания потерпевшей о совершении в отношении нее действий сексуального характера опровергаются отсутствием каких-либо повреждений на ее теле при ее первоначальном освидетельствовании. Государственный обвинитель в судебном заседании исключил из обвинения Бечелис указания о причинении в результате 4 сексуальных действий в отношении Гуровой телесных повреждений, поскольку достаточных доказательств, свидетельствующих о причинении повреждений именно Бечелис потерпевшей 20 августа 2012 года по делу не имеется. Вывод суда о том, что отсутствие телесных повреждений у потерпевшей не ставит под сомнение правдивость ее показаний о совершении в отношении Гуровой насильственных действий сексуального характера является необоснованным. У потерпевшей не выявлено какихлибо повреждений: гематом, ссадин, синяков, связанных с применением насилия, что опровергает доводы малолетней потерпевшей, что ее насильно Бечелис схватил за руки и с применением силы оттащил к своему дому. Суд необоснованно положил в основу обвинительного приговора заключения многочисленных экспертиз, являющихся недопустимыми доказательствами.
Суд не дал должной оценки доводам зашиты о нарушении УПК РФ при проведении освидетельствования самого осужденного и получения образцов крови Бечелис. Просит исключить из числа доказательств справку об исследовании крови Бечелис, поскольку осужденный в тот момент находился в статусе свидетеля, ему не были разъяснены его права, зашитник его не присутствовал вместе с ним, он не знал, для чего данные действия были произведены. Судом были установлены нарушения при освидетельствовании потерпевшей Гуровой, что явилось основанием для исключения из числа доказательств заключения экспертиз в части определения генотипа и клеточного материала Гуровой. Нет оценки доводам защиты об исключении из числа доказательств протокола осмотра придомовой территории, где были изъяты трусы и колготки потерпевшей, поскольку понятые были привлечены в качестве понятых лишь для фиксации факта изъятия трусов и колготок, однако в осмотре территории они не участвовали. Судебного решения на осмотр жилища и придомовой территории также не имелось. Все остальные доказательства, которые были производны от данного протокола, являются также недопустимыми доказательствами. Нет оценки доводов защиты в приговоре о том, что биологический материал потерпевшей и Бечелис на одежде, изъятой на придомовой территории, не мог образоваться на этой одежде, поскольку потерпевшая не одевала эти веши после якобы совершенного в отношении нее преступления. Данный биологический материал на одежде не мог образоваться. Указывает на существенные противоречия в этой части. Суд в приговоре не указал все доказательства и не дал им должной оценки, проигнорировав доказательства в пользу Бечелис и не привел доводов по каким мотивам суд отвергает указанные доказательства. Просит приговор Калининградского областного суда отменить, апелляционную жалобу в 5 интересах осужденного Бечелис — удовлетворить, вынести оправдательный приговор.
Предоставляется слово для выступления государственному обвинителю Кривиноговой Е.А., которая считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а приговор законным и обоснованным. Вина осужденного установлена совокупностью доказательств, признанных судом допустимыми.
Выводы суда о виновности осужденного в инкриминированном ему преступлении основаны на исследованных и приведенных в приговоре доказательствах: показаниях потерпевшей Гуровой Г. об обстоятельствах, совершенных в отношении нее насильственных действиях сексуального характера, не доверять которым не имеется оснований. Ссылается на заключение психолого-психиатрической экспертизы, согласно которой, внушаемость и склонность к фантазированию у потерпевшей не выходит за пределы возрастной нормы.
Также вина осужденного подтверждается показаниями матери и бабушки потерпевшей, которые показали, что 22 августа 2012 года они видели как потерпевшая бежала от дома, где проживает Бечелис голой и кричала, что Бечелис совершил с ней половой акт. Данные показания объективно подтверждены протоколами осмотра места происшествия от 22 августа 2012 года, в ходе которого возле дома осужденного были обнаружены и изъяты детские трусы и колготки, а также заключениями молекулярногенетических экспертиз №37, 38, 508, которые были проведены в том числе и по ходатайству самого Бечелис. Заключениями указанных экспертиз было установлено, что на одежде потерпевшей находится биологический материал, ее кровь и смесь генетического материала потерпевшей и Бечелис. Утверждение осужденного о том, что одежда девочки была оставлена у него накануне, опровергнуты показаниями свидетелей Вознесенской и Грибковой. Довод о том, что при освидетельствовании у Бечелис была незаконно взята кровь для исследования, является также надуманным, поскольку протокол был подписан всеми участниками, а также и самим осужденным, замечаний ни от кого не поступало.
В судебном заседании была допрошена Волчкова, которая забирала образцы крови у Бечелис, и пояснила, что без согласия самого Бечелис, она не смогла бы взять кровь у него. Полагает, что обстоятельства, подлежащие доказыванию судом установлены правильно, каких-либо нарушений уголовнопроцессуального закона, в том числе и права осужденного на защиту, допущено не было. Квалификация действий осужденного судом дана правильная. Нарушений норм УПК РФ. влекущих отмену или изменение б приговора, не допущено. Просит приговор Калининградского областного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Прения окончены.
Председательствующий выясняет мнение сторон по вопросу о взыскании процессуальных издержках, связанных с участием в деле адвоката Артеменко Л.Н. Сообщает осужденному Бечелис А.И., что за ознакомление с делом и за участие в судебном заседании адвокат Артеменко Л.Н. просит выплатить ей 3 600 руб., разъясняет положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ о порядке возмещения процессуальных издержек, связанных с участием в деле адвоката.
Председательствующий выясняет у осужденного, имеются ли у него какие - либо ходатайства (просьбы), касающиеся процессуальных издержек.
Осужденный Бечелис процессуальных издержек.
А.И.
не возражает против уплаты Адвокаты подзащитного.
Л.Н.
поддерживает позицию своего Артеменко Государственный обвинитель Кривоногова Е.А. считает необходимым взыскать указанные процессуальные издержки с осужденного.
Предоставляется последнее слово осужденному Бечелис А.И, который просит вынести справедливое судебное решение. Вину свою не признает, преступления он не совершал. Считает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано. Просит прошения у потерпевшей и у ее матери.
Указывает, что он вступал в интимную связь с матерью потерпевшей по обоюдному согласию. Утверждает, что потерпевшая указывает, что она голая выбежала из дома, и колготки не одевала. Поясняет, что мать потерпевшей привела накануне дочку к нему мыться. Признает, что вел недостойный образ жизни, однако оказывал помощь матери потерпевшей, которая вела аморальный образ жизни. Указывает, что мать потерпевшей лишили родительских прав. Просит его оправдать, вреда обществу он никогда не приносил. Указывает на наличие у него малолетней дочери и престарелой матери. Отрицает свою вину в совершении преступления.
Считает, что обвинение в отношение него основано лишь на предположениях и на противоречивых, ложных показаниях потерпевшей и ее матери. Потерпевшая сама к нему прибежала, когда он распивал 7 спиртные напитки со знакомым. Указывает на существенные нарушения, допущенные при сборе доказательств.
Суд удаляется в совещательную комнату.
По возвращении из совещательной комнаты председательствующий объявляет, что Судебной коллегией вынесено апелляционное определение в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 389. 33 УПК РФ оглашаются вводная и резолютивная части апелляционного определения и определение о выплате вознаграждения адвокату.
Председательствующий разъясняет право на обжалование апелляционного определения в порядке судебного надзора, установленным главой 48-1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение 1 года с момента его провозглашения.
Судебное: заседание объявляется закрытым Председат эльствующии Секретарь С- И