ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 71-АПУ14-10 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Гор.Москва 9 о к т я б р я 2014 Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации в составе председательствующего Червоткина А.С, судей Климова А.Н. и Истоминой Г.Н., при секретаре Барченковой М.А., рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Петракова В.В. на приговор Калининградского областного суда от 9 июля 2014 года, которым БЕЧЕЛИС Александр Иосифович, родившийся 22 июня 1975 года в пос. Петрово Гурьевского района Калининградской области, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, осуждён по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 14 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, в течение которого он обязан не выезжать за пределы территории Гурьевского района Калининградской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации 2 раза в месяц.
года 2 Постановлено взыскать с Бечелиса А.И. в доход государства процессуальные издержки в размере 67 750 рублей.
Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения осуждённого Бечелиса А.И. и адвоката Артеменко Л.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Кривоноговой Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Бечелис А.И. признан виновным в совершении иных действий сексуального характера в отношении Гуровой Г.А., 13.08.2004 года рождения, не достигшей четырнадцатилетнего возраста, с использованием её беспомощного состояния.
Данное преступление он совершил 22 августа 2012 г. в пос.
Петрово Гурьевского района Калининградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В суде Бечелис А.И. вину свою не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Петраков В.В. в интересах осуждённого Бечелиса А.И. утверждает, что время и место преступления не установлены. Потерпевшая Гурова Г.А. на предварительном следствии показала, что преступные действия в отношении неё были совершены 22 августа 2012 года, а в суде она пояснила, что это событие произошло в то время, когда «было чутьчуть тепло». Согласно осмотру места происшествия у дома Бечелиса А.И. штаны Гуровой Г.А. не обнаружены, хотя она утверждала, что они на ней были. Из показаний свидетеля Марейчева Н.А.
усматривается, что Гурова Г.А. в тот день была одета в белое платье. Следовательно, обнаруженные по месту жительства Бечелиса А.И. колготки и трусики не могли иметь отношения к событию преступления, поскольку в тот день на потерпевшей не могли быть колготки, что следует и из показаний свидетеля Викторович Л.В. Кроме того, колготки Гурова Г.А. после совершенного преступления не одевала, поэтому обнаруженная на них кровь попала на них при других обстоятельствах. Вещи потерпевшей могли быть подброшены к дому Бечелиса А.И.
лицами, заинтересованными в исходе дела. Об этом свидетельствует и то, что государственный обвинитель исключил из обвинения факт причинения Гуровой Г.А. легкого вреда здоровью в виде раны в 3 заднепроходном отверстии. Образцы крови у Бечелиса А.И. взяты без его согласия, что противоречит положениям ч. 1 ст. 179 УК РФ, поскольку он в то время находился в статусе свидетеля (т.1 л.д. 100112). Бечелису А.И. не разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, его права и обязанности. Осуждённому назначено чрезмерно суровое наказание, без должного учёта смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств. Просит приговор отменить и вынести в отношении Бечелиса А.И. оправдательный приговор.
В возражении государственный обвинитель Калужин А.П. не согласен с доводами жалобы и просит оставить приговор без изменения.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Вывод о виновности Бечелиса А.И. в содеянном основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых у судебной коллегии не вызывает сомнений.
Так, на предварительном следствии и в суде потерпевшая Гурова Г.А. показала, что в один из дней лета 2012 года она играла на улице недалеко от своего дома, к ней подошел дядя Саша Бечелис и пригласил к себе в гости, сказав, что угостит конфетой.
Она не хотела идти, но он схватил ее за руку и притащил к себе домой. В комнате Бечелис положил ее на диван, снял с нее футболку, затем колготки вместе с трусиками, которые бросил рядом на диван, после этого начал рукой гладить ее половые органы. Она хотела убежать, но он ее держал. После этого он развернул ее спиной, и она стояла на коленях на диване, нагнул и вставил свой половой член ей в заднепроходное отверстие. Ей было больно, и она стала плакать. Он начал двигаться вперед и назад.
Через некоторое время Бечелис перестал делать ей больно, пошел мыться и лег спать. Она дождалась, когда он уснет, через окно голая побежала домой, где маме и бабушке рассказала о произошедшем.
Показания потерпевшей Гуровой Г.А. суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей Сироко Г.В., Вознесенской Е.В., Марейчевой Н.А., Тиховой А.С., Пачковой Е.В., Волгиной Л.И., протоколом осмотра 4 места происшествия, заключениями молекулярно-генетических экспертиз и другими доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.
По заключении судебной психолого-психиатрической экспертизы, у Гуровой Г.А. внушаемость и склонность к фантазированию не выходят за пределы возрастной нормы.
Учитывая уровень психического развития, индивидуальнопсихологические и возрастные особенности, малолетняя Гурова Г.А.
могла правильно воспринимать внешнюю сторону происходящих событий и обстоятельств, имеющих значение для дела, и могла давать о них показания в период времени, максимально приближенный к исследуемой ситуации (л.д.81-85, т.2).
Не основаны на материалах дела утверждения защиты о наличии противоречий между показаниями потерпевшей Гуровой Г.А. и свидетеля Марейчевой Н.А. по отдельным элементам одежды потерпевшей в день совершения преступления. В частности, в жалобе адвоката Петракова В.В., со слов Марейчевой Н.А., приведены сведения по одежде потерпевшей Гуровой Г.А., в которой она находилась за день до инкриминированного деяния, а не в день совершённого преступления (т.7 л.д.101).
Что касается показаний свидетеля Викторович Л.В. о наличии одежды Гуровой Г.А. на огороде Бечелиса А.И., то они опровергаются показаниями потерпевшей Гуровой Г.А., свидетелей Сироко Г.В., Вознесенской Е.В., Марейчевой Н.А., а также протоколом осмотра места происшествия, согласно которому трусы и колготки Гуровой Г.А. были обнаружены 22 августа 2012 года у входной двери Бечелиса А.И. (т.1 л.д.35-38). Достоверность этого протокола подтвердил в суде и свидетель Виноградов А.Г., который участвовал при проведении данного следственного действия в качестве понятого (т.7 л.д.118-122).
Кроме того, приведённые в жалобе противоречия в показаниях потерпевшей и свидетелей относительно одежды Гуровой Г.В. не являются существенными, поскольку потерпевшая как в ходе предварительного следствия, так и в суде последовательно показывала, что Бечелис А.И. совершил в отношении неё насильственные действия сексуального характера, и её показания об согласуются с совокупностью приведённых выше доказательств.
5 В частности, по заключению молекулярно-генетической экспертизы на детских трусах и колготках потерпевшей, изъятых с места происшествия, обнаружена смесь, образованная путём смешения генетического материала от гр-ки Гуровой Г.А. и гр-на Бечелиса А.И. Кровь, обнаруженная на изъятых трусах, произошла от гр-ки Гуровой Г.А. (т.б л.д.234-245).
Доводы жалобы о том, что кровь потерпевшей Гуровой Г.А. и сперма Бечелиса А.И. могли попасть на её колготки и трусы только при одевании, а также о подлоге этих доказательств, основаны на предположениях и признаются судебной коллегией несостоятельными.
Образцы крови у Бечелиса А.И. взяты 17 октября 2012 года во время его освидетельствования, и при совершении данного следственного действия процессуальные права и обязанности ему были разъяснены. Бечелис А.И. замечаний и заявлений по поводу проведённого освидетельствования и взятия у него образцов крови не делал (т. 1 л.д. 109-112).
Как показала в суде свидетель Волчкова Г.Н. (медицинский работник), она не стала бы отбирать образцы крови у Бечелиса А.И.
при наличии возражений с его стороны (т.7 л.д. 156- 158). При таких данных суд правомерно допустил данное доказательство к судебному разбирательству, поскольку оно, вопреки доводам жалобы адвоката Петракова В.В., получено в соответствии с положениями ч. 1 ст. 179 УПК РФ.
Дело рассмотрено с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ, и все ходатайства Бечелиса А.И. и его защитников, в том числе и об исключении из разбирательства, по их мнению, ненадлежащих доказательств, были разрешены судом в установленном законом порядке (т.6 л.д. 108-111, т.7 л.д. 163-165, 172).
Фактические обстоятельства дела установлены правильно, и им дана надлежащая юридическая оценка. Оснований сомневаться в правильности установления времени и места совершенного преступления, а также в квалификации действий осуждённого у судебной коллегии не имеется.
Психическое состояние Бечелиса А.И. проверено полно, путём проведения в отношении него двух судебно-психиатрических 6 экспертиз (т.2 л.д.92-95, т.5 л.д.45-48), и осуждённый обоснованно признан вменяемым.
Наказание Бечелису А.И. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности. В качестве смягчающих обстоятельств суд учёл, что Бечелис А.И. характеризуется удовлетворительно, совершил преступления впервые, состояние его здоровья, наличие у него малолетней дочери и престарелой матери. При этом суд учел и то, что в деле отсутствуют отягчающие Бечелиса А.И.
обстоятельства.
Наказание Бечелису А.И. назначено в пределах санкции соответствующего материального закона, и оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ и смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕД ЕЛИЛА:
приговор Калининградского областного суда от 9 июля 2014 года в отношении Бечелиса Александра Иосифовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Петракова ВВ. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Председательствующий по делу Юрченко О.Н.