ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 6% .10.2014 №86-УД14-2 На№_ Начальнику ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области ул. Полины Осипенко, д. 49, г. Владимир, 600007 от Прошу сообщить Родионову Михаилу Владимировичу, что его кассационная жалоба на постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2014 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции на постановление Октябрьского районного суда Г.Владимира от 19 декабря 2013 года и апелляционное постановление Владимирского областного суда от 27 марта 2014 года, рассмотрена.
В жалобе Родионов М.В. просит отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации и передать его кассационную жалобу для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отменить вынесенные судебные решения ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на вышеуказанное постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации, на ст. 15,16 и главу 47 УПК РФ, на ч.8 ст.117 УИК РФ, на практику и на Пленум Верховного Суда РФ от 20.12.2011 года №21, считает, что судьей Верховного Суда РФ не опровергнуты и оставлены без проверки доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности сторон и права осужденного на защиту; необоснованно указано, что решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда. Указывает, что ему не была оказана юридическая помощь, что суд первой инстанции провел судебное заседание только с участием стороны обвинения - прокурора и представителя колонии, которые ввели суд в заблуждение, заострили внимание на его взысканиях и проигнорировали положительные сведения о нем; что выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы незаконными основаниями, указавшими на наличие у него четырех взысканий, при этом судами не был установлен их характер, и не было учтено, что данные взыскания сняты и погашены. В заключение делает вывод, что суды вынесли решения в разрез с принципом гуманизма, без учета того, что для исправления он не нуждается в полном отбывании наказания.
Изучив жалобу осужденного Родионова М.В., полагаю, что оснований 2 для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с ч.1 ст. 401 1 5 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, в том числе нарушения права осужденного на защиту, не установлено.
В соответствии с ч.2 ст. 399 УПК РФ при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд обязан обеспечить участие осужденного в судебном заседании при наличии такого ходатайства. Как видно из представленных материалов, о дне, времени и месте проведения судебного заседания, состоявшегося 19 декабря 2013 года, осужденный Родионов М.В. был заблаговременно извещен судьей, при этом Родионову было разъяснено, что он может осуществлять свои права с помощью адвоката. Согласно имеющейся в представленных материалах расписке от 4 декабря 2013 года, Родионов письменно высказал в ней свою позицию по поводу заявленного им ходатайства об условно-досрочном освобождении, просил суд рассмотреть и оценить все материалы дела объективно и справедливо, о личном участии в судебном заседании, либо об участии в нем своего представителя, ходатайств не заявлял. Осужденный также был заблаговременно извещен о месте и времени проведения судебного заседания суда апелляционной инстанции, при этом ни о чем не ходатайствовал, от услуг адвоката отказался.
Как видно из протокола судебного заседания, заседание было открыто вовремя, судом с учетом мнения явившихся участников судебного разбирательства был разрешен вопрос о возможности рассмотрения ходатайства в отсутствие не явившихся лиц, были исследованы все представленные суду материалы, выслушаны мнения участников судебного разбирательства по поводу заявленного осужденным ходатайства, затем суд удалился в совещательную комнату и вынес постановление.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Родионова об условно-досрочном освобождении, суд в полной мере проверил доводы осужденного, изложенные в ходатайстве, представленные суду материалы, учел все обстоятельства, в том числе приведенные осужденным в своих апелляционной, а затем и кассационной жалобах, имеющие значение для разрешения ходатайства, после чего пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать, что осужденный утратил общественную опасность, исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Доводы осужденного о том, что при вынесении решения суд первой инстанции заострил внимание на четырех его взысканиях, при этом не учел, что они сняты и погашены, проигнорировал положительные сведения о нем, являются несостоятельными, были предметом проверки суда апелляционной 3 инстанции и мотивированно отклонены, поскольку опровергаются самим текстом постановления суда, в котором полно и подробно изложены все характеризующие осужденного данные, с указанием того, что все его взыскания сняты и погашены.
Право осужденного на защиту, а также принцип состязательности сторон, судами первой и апелляционной инстанций нарушены не были.
Постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2014 года отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ; в нем проанализированы доводы предыдущей жалобы осужденного Родионова и указаны основания, по которым отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, при этом отмечено, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение состоявшихся судебных решений (куда входит и право осужденного на защиту, о чем заостряет внимание Родионов), не установлено. В постановлении судьи правильно указано, что решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.
Оснований для отмены постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Приложение: на ^7 листах.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.А. Давыдов 14/021 с