ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 46-УД14-6
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда кассационной инстанции г. Москва 16 октября 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Тимошина Н.В.
судей Колышницына А.С. и Эрдыниева Э.Б., с участием прокурора Тереховой СП., при секретаре Воронине М.А.
рассмотрела материал по кассационной жалобе адвоката Казакова Д.С.
на определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 31 октября 2013 года, по которому адвокату Казакову Дмитрию Сергеевичу, осуществлявшему защиту интересов осужденного Гончарова А.С.
по назначению суда при производстве по уголовному делу, выплачено вознаграждение в сумме 770 рублей за участие 25 октября 2013 года в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в удовлетворении требований об оплате вознаграждения за подачу заявления об ознакомлении с протоколом судебного заседания, за ознакомление с протоколом судебного заседания и подачу на него замечаний отказано.
Постановлением президиума Самарского областного суда от 27 марта 2014 года определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 31 октября 2013 года изменено:
2 из описательно - мотивировочной части определения исключен вывод суда о том, что требование адвоката Казакова Д.С. об оплате его услуг по ознакомлению с протоколом судебного заседания продиктовано соображениями собственной выгоды, постановлено отнести расходы по оплате труда адвоката Казакова Д.С, участвовавшего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению в интересах Гончарова А.С, за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, выплатив адвокату Казакову Д.С. за один день ознакомления с протоколом судебного заседания вознаграждение в сумме 770 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Тимошина Н. В., изложившего обстоятельства дела, содержание вынесенных в отношении Казакова Д.С. решений, мотивы кассационной жалобы, выступление прокурора Тереховой СП., просившей состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе адвокат Казаков Д.С. оспаривает состоявшиеся в отношении него судебные решения в части отказа выплатить ему вознаграждение в сумме 770 рублей за подачу заявления об ознакомлении с протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции, состоявшегося 25 октября 2013 года, и в сумме 770 рублей за подачу замечаний на данный протокол судебного заседания. При этом адвокат указывает, что определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 31 октября 2013 года и постановление президиума Самарского областного суда от 27 марта 2014 года в этой части противоречат требованиям закона.
Проверив материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу адвоката Казакова Д.С. подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся связанные с производством по уголовному делу расходы, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению суда.
3 По смыслу нормативных положений Постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», а также приказа Министерства юстиции Российской Федерации № 174 и Министерства финансов Российской Федерации № 122н от 5 сентября 2012 года «Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела» в их системной связи с целями статьи 49 УПК РФ, оплата труда адвоката предполагает оплату фактической занятости адвоката по выполнению действий по защите прав, свобод и интересов его подзащитного.
В кассационной жалобе адвокат Казаков Д.С. отмечает, что 28 октября 2013 года им было подано заявление в Самарский областной суд об ознакомлении с протоколом судебного заседания, но по независящим от него причинам он не был с ним ознакомлен. 30 октября 2013 года он получил возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания.
Как следует из представленных материалов, адвокат Казаков Д.С. по назначению суда осуществлял защиту осужденного Гончарова А.С. при рассмотрении 25 октября 2013 года судебной коллегией по уголовным делам Самарского областного суда уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Гончарова А.С. на приговор Кировского районного суда г. Самары от 8 июля 2013 года, по которому он осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.
4 ст. 2281 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
После вынесения 25 октября 2013 года судебной коллегией по уголовным делам Самарского областного суда апелляционного определения в соответствии с ч. 6 ст. 259 УПК РФ 28 октября 2013 года был изготовлен и подписан секретарем судебного заседания и председательствующим протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции.
Из протокола судебного заседания президиума Самарского областного суда от 27 марта 2014 года видно, что в судебном заседании по рассмотрению 4 кассационной жалобы адвоката Казакова Д.С. на определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 31 октября 2013 года Казаков Д.С. указал, что он обратился в суд с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания на следующий день после судебного заседания. Протокол судебного заседания не был изготовлен, и по независящим от него причинам он не смог с ним ознакомиться.
Согласно штампу Самарского областного суда, имеющемуся на заявлении адвоката Казакова Д.С об ознакомлении с протоколом судебного заседания, состоявшегося 25 октября 2013 года, данное ходатайство им было подано 28 октября 2013 года и удовлетворено судьей. Из изученных судом материалов следует, что не было оснований, препятствующих Казакову Д.С. ознакомиться с протоколом судебного заседания в день подачи ходатайства об этом.
Поскольку адвокатом Казаковым Д.С. не представлено сведений о фактической занятости по данному уголовному делу в день подачи заявления об ознакомлении с протоколом судебного заседания, жалоба в этой части удовлетворению не подлежит.
В то же время судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить жалобу адвоката о выплате вознаграждения за подачу замечаний на протокол судебного заседания, поскольку в соответствии со ст. 260 УПК РФ адвокат как участник уголовного судопроизводства со стороны защиты может в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания подать на него замечания.
Адвокат Казаков Д.С, реализуя предусмотренное ст. 260 УПК РФ право, 31 октября 2013 года подал замечания на протокол судебного заседания.
Самарский областной суд в определении от 31 октября 2013 года, отказывая в удовлетворении требований адвоката Казакова Д.С о выплате вознаграждения за подачу замечаний на протокол судебного заседания, указал, что действующим законом такого действия не предусмотрено. Президиум Самарского областного суда в постановлении от 27 марта 2014 года признал правильным вывод суда о необоснованности требований адвоката о выплате вознаграждения за подачу замечаний на протокол судебного заседания, посчитав, что это охватывается оплатой за день участия при ознакомлении с протоколом судебного заседания, при этом объем протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции составлял два листа.
5 Вместе с тем, принимая решение об отказе в удовлетворении требований адвоката Казакова Д.С. о выплате вознаграждения за подачу замечаний на протокол судебного заседания, суды не учли, что подача замечаний на протокол судебного заседания входит в выполнение адвокатом предусмотренных ч. 1 ст. 53 УПК РФ полномочий и связано с осуществлением защиты осужденного, следовательно, эти действия подлежат оплате в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ.
При таких обстоятельствах определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 31 октября 2013 года и постановление президиума Самарского областного суда от 27 марта 2014 года не могут быть признаны законными, в связи с этим они подлежат изменению.
Нарушений уголовно-процессуального закона, состоявшихся судебных решений, не установлено.
влекущих отмену Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401 1 4 , ч. 1 ст. 401 15 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 31 октября 2013 года об оплате адвокату Палаты адвокатов Самарской области коллегии адвокатов №1 г. Самары Казакову Дмитрию Сергеевичу вознаграждения за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве и постановление президиума Самарского областного суда от 27 марта 2014 года изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 31 октября 2013 года указание на то, что выплата вознаграждения за подачу замечаний на протокол судебного заседания действующим законом не предусмотрена;
исключить из описательно-мотивировочной части постановления президиума Самарского областного суда от 27 марта 2014 года вывод о том, что принесение замечаний на протокол судебного заседания охватывается оплатой за день участия при ознакомлении с протоколом судебного заседания.
Выплатить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации адвокату Палаты адвокатов Самарской области коллегии адвокатов №1 г.
Самары Казакову Дмитрию Сергеевичу за подачу 31 октября 2013 года 6 возражений на протокол судебного заседания вознаграждение в сумме 770 рублей.
Указанную сумму перечислить на имя Казакова Дмитрия Сергеевича на расчетный счет Коллегии адвокатов № 1 г. Самары Палаты адвокатов Самарской области; 443099, г. Самара, ул. Фрунзе, д. 72 по следующим реквизитам:
ИНН 6317045643;
КПП 631701001;
Р/с 40703810054110100390 Поволжский банк Сбербанка РФ Самарское отделение № 6991;
БИК 043601607;
К/с 30101810200000000607.
В остальной части определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 31 октября 2013 года и постановление президиума Самарского областного суда от 27 марта 2014 года оставить без изменения.
Председательствующий Судьи