ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 38-УД14-7 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г. Москва «20» октября 2014 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Абрамов С.Н., изучив кассационную жалобу адвоката Моисеевой Е.О. в интересах осужденного Головина В.Ю. о пересмотре приговора Ленинского районного суда от 25 июля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 18 сентября 2013 года, а также уголовное дело,
установил:
по приговору Ленинского районного суда Тульской области от 25 июля 2013 года Головин Валерий Юрьевич, 7 декабря 1980 года рождения, ранее не судимый, осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 50 тыс.рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 18 сентября 2013 года приговор оставлен без изменения.
Головин В.Ю. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере.
Преступление им совершено 25 марта 2013 года в п.Петелино Ленинского района Тульской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
2 В кассационной жалобе адвокат Моисеева Е.О., выражая несогласие с состоявшимися в отношении осужденного Головина В.Ю. судебными решениями, указывает, что уголовное дело в отношении осужденного сфабриковано; психотропное вещество было подброшено осужденному сотрудниками полиции; доказательств, свидетельствующих о виновности осужденного в содеянном, по делу не добыто; приговор основан на недопустимых доказательствах и на показаниях свидетелей, заинтересованных в исходе дела; фольгированный сверток с порошкообразным веществом, изъятый у Головина В.Ю. и указанный в акте его личного досмотра, является не тем же самым фольгированным свертком со смесью, содержащей амфетамин, проходящим вещественным доказательством по делу; обвинение Головину В.Ю. было предъявлено с нарушением требований закона. Утверждает, что апелляционная жалоба, поданная осужденным, не была рассмотрена судом апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, полагаю необходимым передать жалобу адвоката Моисеевой Е.О. в интересах осужденного Головина В.Ю, на рассмотрение в судебном заседании президиума Тульского областного суда по следующим основаниям.
В соответствии с п.6 ч.З ст.38928 УПК РФ в апелляционном определении указываются краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, а также возражений других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции.
Согласно ч.4 ст.3898 УПК РФ лицо, подавшее жалобу или представление, не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания вправе изменить их либо дополнить новыми доводами.
Как следует из материалов уголовного дела, на приговор суда были поданы: апелляционная жалоба осужденного Головина В.Ю. от 29 июля 2013 года (т.2 л.д. 4-5); апелляционная жалоба адвоката Егорова Р.В. в интересах осужденного (т. 1 л.д.13-17).
Постановлением судьи Тульского областного суда от 27 августа 2013 года назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционного представления государственного обвинителя (впоследствии отозванного), апелляционных жалоб осужденного Головина В.Ю. и его адвоката Егорова Р.В.
на 18 сентября 2013 года (т.2 л.д. 25-26).
Вместе с тем, из апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 18 сентября 2013 года усматривается, что жалоба осужденного Головина В.Ю. не была рассмотрена судом апелляционной инстанции, и ответы на доводы жалобы в определении отсутствуют.
3 Из текста апелляционного определения усматривается, что оно содержит лишь доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Егорова Р.В.
При таких обстоятельствах полагаю, что доводы, изложенные в жалобе адвоката Моисеевой Е.О. в части, касающейся нарушений права осужденного на защиту, заслуживают внимания и являются достаточными для передачи ее жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Тульского областного суда.
Иные доводы, изложенные в жалобе адвоката Моисеевой Е.О. в интересах осужденного Головина В.Ю., также подлежат проверке судом кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.2 ст. 401.8 УПК РФ, постановил:
передать кассационную жалобу адвоката Моисеевой Е.О. в интересах осужденного Головина В.Ю. о пересмотре приговора Ленинского районного суда от 25 июля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 18 сентября 2013 года вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Тульского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации "^ету^ ~ -^ С.Н.Абрамов