ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 30 -АПУ14-20 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва Судебная коллегия по Российской Федерации в составе 15 октября 2014 года уголовным делам Верховного Суда председательствующего Безуглого Н.П.
судей Хомицкой Т.П. и ТаратутыИ.В.
при секретаре Поляковой А.С.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Лиева А.К. на приговор Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 июля 2014 года, которым Лиев Анзор Кучукович, родившийся 8 июля 1963 года в а. Адыге-Хабль, Адыге-Хабльского района Ставропольского края, несудимый, осужден к лишению свободы по «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам с лишением права заниматься педагогической, воспитательной и тренерско-преподавательскои деятельностью с лицами, не достигшими 18-летнего возраста сроком на 10 лет, с ограничением свободы сроком на 1 год, в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 30 июля 2014 года, с зачетом времени содержания под стражей.
1 По делу решена судьба вещественных доказательств.
Лиев осужден за совершение насильственных действий сексуального характера с использованием беспомощного состояния потерпевшего Атюганова Г.В., 23 октября 2005 года рождения, заведомо для виновного не достигшего четырнадцатилетнего возраста.
Преступление совершено 2 октября 2013 года в г. Черкесске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Хомицкой Т.П., объяснения осужденного Лиева А.К. в режиме видеоконференцсвязи, выступление адвоката Баранова А.А. в его защиту об отмене приговора, мнение прокурора Гуровой В.Ю., просившей об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия
установила:
в апелляционной жалобе осужденный Лиев А.К. выражает несогласие с приговором, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, которые основываются на предположениях и вызывают сомнение в своей объективности. Описывая обстоятельства проведения тренерских занятий, указывает о своей непричастности к совершению преступления, считает, что потерпевший Атюганов и его мать его оговаривают. Показания на стадии предварительного расследования носили вынужденный характер, вследствие применения недозволенных методов ведения следствия. Нарушено было и его право на защиту в ходе расследования, поскольку адвокат его избил в кабинете следователя. В обоснование своих доводов приводит заключение эксперта об отсутствии у него заболевания педофилии. Просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Тлисов Р.Р. просит приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалоб, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Лиева в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.
Доводы жалобы осужденного о его непричастности к совершению преступления, посягающего на половую неприкосновенность потерпевшего 2 Атюганова Г.В., 23 октября 2005 года рождения, не основаны на материалах дела и опровергаются доказательствами, которые оценены судом с учетом их допустимости и достаточности для признания его виновным в совершении преступления.
В ходе судебного следствия установлены фактические обстоятельства совершенного Лиевым преступления - действий сексуального характера с использованием беспомощного состояния, в силу не достижения потерпевшим четырнадцатилетнего возраста.
В приговоре полно приведены показания потерпевшего Атюганова Глеба, подтвержденные им и в судебном заседании, из которых усматривается, что находясь в помещении бассейна в ходе проведения обучения плавания, по приглашению тренера Лиева он зашел в комнату отдыха погреться, где Лиев совершил в отношении него действия сексуального характера, заставив мастурбировать его половой орган.
Анализируя показания потерпевшего, суд правильно пришел к выводу о достоверности этих показаний, поскольку они подтверждены, в том числе показаниями законного представителя потерпевшего Атюганова В.А. и свидетеля Атюгановой С.С. - родителями малолетнего потерпевшего, о ставших им известными, со слов своего ребенка, обстоятельствами сексуального домогательства со стороны Лиева, заключением экспертов о психическом и физическом состоянии потерпевшего с учетом его возрастного развития, выводами судебной молекулярно-генетической экспертизы об обнаружении биологических следов.
Исследованы судом и показания осужденного Лиева, данные им в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте и пояснения, содержащиеся в его явке с повинной об обстоятельствах совершения действий сексуального характера в отношении малолетнего Атюганова.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о достоверности обстоятельств, изложенных осужденным в данных документах и допустимости, как доказательств, проведенных следственных действий, поскольку они оформлены в соответствии с требованиями уголовнопроцессуального закона, с соблюдением права на его защиту и предупреждением, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, поясняя о деталях, которые согласовывались с показаниями потерпевшего.
Доводы осужденного о вынужденном характере его показаний на стадии расследования в силу оказанного давления со стороны сотрудников 3 правоохранительных органов, судом были проверены и обоснованно отвергнуты с приведением соответствующих выводов.
Суд, исследовав показания Лиева, правильно указал, что показания осужденным даны добровольно, в обстановке, исключающей возможность оказания на него давления или воздействия, право на защиту было полностью реализовано, замечаний и заявлений он не делал по окончанию следственных действий, удостоверяя своей подписью содержание протоколов, ходатайств об отводе защитника не заявлял.
Судом не установлена необходимость доказательств обвинения Лиева.
в искусственном создании Свидетели Уртенов Р.К. и Темирезов Р.М., производившие задержание Лиева в помещении спорткомплекса, пояснили, что в ответ на оказанное Лиевым сопротивление и отказ следовать с ними, ими была применена физическая сила. Ссылка в жалобе на показания свидетеля Бостонова А.Д.
о том, что Лиев уходил с сотрудниками полиции спокойно и без наручников, не опровергает показания свидетелей, производивших задержание, поскольку из показаний названного свидетеля следует, что он отвел сотрудников полиции в «тренерскую», где находился Лиев, и вернулся на свое рабочее место, очевидцем задержания не был.
В этой связи дана оценка судом и материалам проверки, по итогам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Лиева.
Ссылки в жалобе осужденного на показания свидетелей Хворостян Т.В., Дышекова В.Е., Токова Б.Б. о том, что он постоянно находился у бассейна и практически не отлучался, опровергаются собственными показаниями, в которых он не отрицал того факта, что отводил с целью согревания потерпевшего Атюганова в комнату отдыха и находился с мальчиком некоторое время.
Доводы об оговоре Лиева потерпевшим не могут быть признаны состоятельными. Каких-либо обстоятельств в обоснование доводов об оговоре не приведено.
Психическое состояние потерпевшего Атюганова было предметом экспертных исследований, по результатам которых сделаны выводы о возможности малолетнего правильно воспринимать внешнюю сторону обстоятельств, имеющих значение для дела и давать о них показания.
Признаков повышенной склонности к фантазированию, повышенной внушаемости, не выявлено.
Таким образом, показаниям потерпевшего, его законного представителя, судом дана соответствующая оценка в совокупности с иными представленными и исследованными доказательствами по уголовному делу, данные показания правильно положены в основу приговора в отношении 4 Лиева и являются достоверными и допустимыми доказательствами его вины в совершении преступления.
Предложенные осужденным суждения относительно оценки доказательств, содержащиеся в апелляционной жалобе, не являются основанием к отмене или изменению приговора, поскольку выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.
Действиям осужденного Лиева суд дал правильную юридическую оценку.
Беспомощное состояние потерпевшего Атюганова суд установил исходя из его возраста, наступившего ко времени совершения в отношении него преступления и выводов экспертов о понимании им характера и значения совершаемых с ним действий. Осведомленность Лиева о возрасте потерпевшего подтверждена материалами дела, оценка которым содержится в приговоре.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.
При назначении наказания осужденному суд, с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ, исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновного, влияния назначенного наказания на его исправление.
Также, вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе в соответствии с названными выше требованиями закона, учитывая приведенные выше конкретные обстоятельства совершения преступления, характер действий в ходе посягательства на половую неприкосновенность малолетнего, принимая во внимание отсутствие вредных для здоровья потерпевшего последствий, что существенно уменьшает степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих обстоятельств и, признавая эти обстоятельства в их совокупности исключительными, соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, судом обоснованно сочтено возможным применение положений ст. 64 УК РФ к основному виду наказания и назначении Лиеву наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 132 УК РФ.
Вывод суда о назначении Лиеву наказания, связанного с лишением свободы, в приговоре должным образом мотивирован. Назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному и отвечает принципам социальной справедливости.
5 Оснований для признания назначенного наказания несправедливым, в силу его суровости, и для его изменения в сторону смягчения, не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 38913-38914, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, Судебная коллегия опр еделила:
приговор Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 июля 2014 года в отношении Лиева Анзора Кучуковича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи ^/Л%й>/ 6