ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№44-УД14-11 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г. М о с к в а *&4* о к т я б р я 2 0 1 4 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кулябин В.М., изучив кассационные жалобы осужденного Родионова И.В. о пересмотре приговора Соликамского городского суда Пермского края от 19 июня 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 20 августа 2013 года,
установил:
по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 19 июня 2013 года, Родионов Игорь Викторович, 12 апреля 1985 года рождения, уроженец г. Октябрьский Республики Башкортостан, судимый: 23.01.2006 г. по ст. 159 ч.1, 159 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 15.04.2009 г. по отбытии наказания. 13.11.2010 г. по ст. 116 чЛ УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей, осужден по ст. 318 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 20 августа 2013 года приговор оставлен без изменения.
Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 22 августа 2013 года постановлено в первом абзаце резолютивной части приговора Соликамского городского суда от 19 июня 2013 года читать- признать виновным Родионова Игоря Викторович в совершении преступления, 2 предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 15 марта 2013 года, с момента задержания.
По приговору суда Родионов признан виновным и осужден за применение насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении младшего инспектора группы надзора отдела безопасности исправительной колонии № 6 Марченкова Н.М., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступление осужденным совершено 29 августа 2011 г. в п. Сим Соликамского района Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах осужденный Родионов оспаривает законность и обоснованность состоявшихся в отношении него судебных решений, указывая, что выводы суда о его виновности в совершении преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; действия его неправильно квалифицированы по ст. 318 ч.2 УК РФ; не все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, исследованы судом, а именно, то, что не надлежащее выполнение своих должностных обязанностей Марченковым, и послужило поводом для совершения им, Родионовым, преступления. Помимо этого осужденный ссылается на необоснованное взыскание с него процессуальных издержек, ссылается на тот факт, что с адвокатом Чистяковой С В . у него заключено соглашение.
Изучив кассационные жалобы с проверкой материалов уголовного дела, полагаю, что с приведенными в жалобе доводами согласиться нельзя по следующим основаниям.
Изложенные осужденным Родионовым в жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 401-1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права. С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы осужденного Родионова о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, проверке не подлежат.
Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств, правильно признал достаточной, для рассмотрения дела по существу.
3 В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом проверены, поэтому, вопреки доводам жалобы, основания для вывода о неполноте предварительного и судебного следствия отсутствуют.
Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, при проверке материалов дела не установлено.
В судебном заседании проверялись и обоснованно были отвергнуты судом по мотивам, изложенным в приговоре доводы осужденного о том, что действия его по отношению к потерпевшему Марченкову были вызваны противоправным поведением самого потерпевшего.
Суд, исследовав показания потерпевшего Марченкова, обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора. При этом вопреки доводам жалобы, показания потерпевшего об обстоятельствах совершенного преступления согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе, с оглашенными и исследованными показаниями свидетеля Анфилатова о том, что Родионов спросил его кто дежурит в общежитии, затем направился туда, чтобы попросить денег у осужденных на приобретение спиртных напитков, после чего он, Анфилатов, узнал, что Родионов избил Марченкова; с показаниями свидетеля Бронникова, из которых усматривается, что получив сообщение о том, что Родионов напал на Марченкова, они пришли вместе с дежурным в общежитие, где потерпевший рассказал, что его избил бывший осужденный Родинов за то, что он не хотел его впускать на территорию общежития.
Считать показания потерпевшего и свидетелей недостоверными, или по каким либо иным причинам не доверять этим показаниям у суда оснований не имелось. Не установлено судом и каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела.
Нельзя согласиться и с приведенными в жалобе доводами о том, что потерпевший Марченков действовал не в соответствии со своей должностной инструкцией, что и послужило поводом к совершению преступления.
Как следует из материалов дела и установлено судом в приговоре, Марченков, находясь на посту в форменной одежде работника ГУФСИН России по Пермскому краю, требуя от осужденного Родионова покинуть помещение общежития, тем самым пресекал попытку проникновения на территорию общежития колонии- поселения, которая является режимным объектом ИК-6, постороннего лица, то есть действовал в соответствии со своими должностными инструкциями по охране осужденных находящихся на участке колонии-поселения.
4 Таким образом, правовая оценка содеянного Родионовым соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, и является правильной.
Наказание Родионову назначено в соответствии с требованиями закона.
При этом, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, суд пришел к выводу о возможности назначения Родионову наказания без учета рецидива преступлений.
Также судом обоснованно взысканы с осужденного Родионова процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов в ходе предварительного следствия, поскольку из материалов дела следует, что адвокат Чистякова С В . в ходе предварительного следствия с 15 марта 2013 года по 16 апреля 2013 года осуществляла защиту осужденного по назначению.
После этого также по назначению защищала интересы Родионова и адвокат Конина В.Г. Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению, на замену адвоката Чистяковой на адвоката Конину, осужденный был согласен. От услуг адвоката Кониной В.Г. осужденный Родионов отказался 19 апреля 2013 года.
После чего им было заключено 29 апреля 2013 года соглашение с адвокатом Чистяковой С В .
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не установлено.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 401-8 УПК РФ, постановил:
отказать в передаче кассационных жалоб осужденного Родионова И.В. о пересмотре приговора Соликамского городского суда Пермского края от 19 июня 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 20 августа 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.М. Кулябин