ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 6-АЛУ14-11СП АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 8 октября 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Абрамова С.Н., судей Пейсиковой Е В . и Смирнова В.П.
при секретаре Маркове О.Е.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Субботина А.А. в защиту интересов Тагиева И.М. на приговор Рязанского областного суда от 22 июля 2014 г., постановленный с участием присяжных заседателей, по которому Тагиев Илькин Миргадам оглы, родившийся 10 июня 1986 г. в с.Гаралар Саатлинского района Республики Азербайджан, гражданин Республики Азербайджан, несудимый, осуждён:
- по ч.1 ст. 131 УК РФ на 3 года лишения свободы;
- по п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ на 15 лет лишения свободы.
На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания окончательно назначено Тагиеву И.М. оглы 17 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Тагиева И.М.оглы в пользу Нурматовой Ш.М.
в возмещение материального ущерба 34 363 руб.
2 Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пейсиковой ЕВ., изложившей обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, объяснения осуждённого Тагиева И.М. оглы в режиме видеоконференц-связи с участием переводчика Гулиевой К.Х., выступление адвоката Субботина А.А. в защиту осуждённого Тагиева И.М.
оглы, которые поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филимоновой СР., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
вердиктом коллегии присяжных заседателей Тагиев И.М. оглы признан виновным в изнасиловании Исмоиловой О. У. и её убийстве, сопряжённом с изнасилованием.
Преступления совершены 16 августа 2012 г. в Рязанской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Субботин А.А. просит об отмене приговора, считая, что в ходе рассмотрения уголовного дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Так, автор жалобы указывает, что при рассмотрении дела судом исследованы недопустимые доказательства: протоколы осмотра и прослушивания аудиозаписи разговора между оперативным работником и Тагиевым И.М.
оглы, протокол явки с повинной Тагиева, который не владеет русским языком, без участия защитника. Все эти обстоятельства повлияли на вынесение присяжными заседателями обвинительного вердикта. Адвокат также ссылается на то, что государственный обвинитель необоснованно представила доказательство обвинения - акт судебной биологической экспертизы, согласно выводам которого в машине, используемой Тагиевым в момент совершения преступления, были обнаружены пятна крови, принадлежность которой эксперт не смог установить. Автор жалобы также ссылается на то, что в своём напутственном слове председательствующий нарушил требования ст. 340 УПК РФ и заявил, что подсудимый может давать ложные показания.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Черноморец Ю.А. и потерпевшая Нурматова Ш.М. просят оставить её без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе адвоката, и возражения государственного обвинителя и потерпевшей, Судебная коллегия находит постановленный приговор 3 основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела с соблюдением требований гл.42 УПК РФ.
Как следует из материалов дела, ни в процессе расследования, ни в ходе судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст.38915 УПК РФ отмену приговора, органами следствия и судом не допущено.
Согласно протоколу судебного заседания уголовное судопроизводство по настоящему делу осуществлялось в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон, в судебном заседании исследованы все собранные по делу доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, с учётом особенностей судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей.
Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст.328 УПК РФ. Каких-либо заявлений и замечаний по формированию коллегии присяжных заседателей, так же как и заявлений о тенденциозности сформированной коллегии присяжных заседателей, от стороны защиты и стороны обвинения не поступало.
Особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей и юридические последствия вердикта, а также порядок и пределы обжалования приговора осуждённому были разъяснены.
Доводы о том, что председательствующим по делу судьёй были нарушены принципы равноправия и состязательности сторон, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, ходатайства, заявленные стороной защиты, были игнорированы председательствующим, что, по мнению адвоката, ограничивало право защиты на представление доказательств и повлияло на содержание ответов на поставленные перед присяжными заседателями вопросы, высказаны вопреки протоколу судебного заседания.
Так, в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст.334 УПК РФ.
Председательствующим по делу судьёй были созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Как следует из протокола судебного заседания, стороны защиты и обвинения в равной степени участвовали в обсуждении доказательств, доводили до сведения коллегии присяжных заседателей свою позицию по делу. В случаях, когда стороны касались вопросов, которые не могут исследоваться в присутствии присяжных заседателей, председательствующий своевременно 4 прерывал участников процесса и разъяснял присяжным необходимость не принимать услышанное во внимание.
заседателям Доводы адвоката Субботина А.А. о том, что исследование протокола осмотра и прослушивания фонограммы разговора между Тагиевым И.М.
оглы и оперативным сотрудником (т. 4, л.д. 155-180), которому Тагиев И.М.
оглы рассказывал об обстоятельствах совершения им преступления, повлияло на вынесение обвинительного вердикта присяжными заседаниями, нельзя признать обоснованными, поскольку данное доказательство было признано судом недопустимым.
Председательствующий разъяснил присяжным заседателям, что они не должны его принимать во внимание при вынесении вердикта и напомнил об этом в напутственном слове.
Председательствующий обоснованно удовлетворил ходатайство государственного обвинителя об оглашении в присутствии присяжных заседателей протокола явки с повинной, поскольку явка с повинной была дана Тагиевым И.М. оглы добровольно, в присутствии переводчика Султанова ГЛ., протокол явки с повинной оформлен в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ (т. 2, л.д. 32; т. 10, л.д. 231-232). Обязательное участие защитника при принятии явки с повинной не предусмотрено законом.
Ссылка в прениях государственного обвинителя на выводы эксперта о наличии следов крови на фрагментах объекта исследования, генетический профиль которой установить не представилось возможным по причине недостаточного количества выделенной ДНК, нельзя признать существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущего отмену приговора, постановленного с участием присяжных заседателей.
Вопреки доводам адвоката напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст.340 УПК РФ, его содержание было понятно присяжным заседателям, в нём не выражено в какой-либо форме мнение председательствующего по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей, не содержится оценки доказательств, в том числе показаний Тагиева И.М. оглы.
Возражений в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципов объективности, беспристрастности от сторон обвинения и защиты не поступало (т. 10, л.д. 111-137, 263 оборот).
Вердикт коллегии присяжных заседателей вынесен в соответствии с требованиями ст.343 УПК РФ.
Действия Тагиева И.М. оглы квалифицированы председательствующим судьёй правильно, в соответствии с вердиктом присяжных заседателей.
5 Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе прав осуждённого на защиту, влекущих отмену приговора, не допущено.
При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающего наказание обстоятельства - явку с повинной, а также вердикт присяжных о снисхождении.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено, Судебная коллегия, расценивая назначенное осуждённому наказание как справедливое, соразмерное содеянному, также не находит оснований для его смягчения, учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности виновного.
На основании изложенного и руководствуясь ст.38928, 38933 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Рязанского областного суда от 22 июля 2014 г. в отношении Тагиева Илькина Миргадама оглы оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья Судьи ^^^г^^^С?