ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 4-АПУ14-52 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 8 октября 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Абрамова С.Н., судей Пейсиковой Е.В. и Смирнова В.П.
при ведении протокола секретарём Марковым О.Е.
рассмотрела в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Вараввы Е.В. на приговор Московского областного суда от 10 июня 2014 г., по которому Варавва Евгений Иванович, родившийся 1 января 1952 г. в ст.
Телянзе Анучинского района Приморского края, несудимый, осуждён по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания, не осуществлять выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства без согласия специализированного государственного органа, с обязанностью являться в этот орган 1 раз в месяц для регистрации.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пейсиковой Е.В., изложившей обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, а также возражения государственного обвинителя, 2 объяснения осуждённого Вараввы Е.И. в режиме видеоконференц-связи, выступление адвоката Кабалоевой В.М., которые поддержали изложенные в апелляционной жалобе доводы, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Аверкиевой В.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
Варавва Е.И. признан виновным в совершении иных действий сексуального характера в отношении малолетней Прокопенко А.В., 20 января 2005 г. рождения, с использованием её беспомощного состояния.
Преступление совершено в г. Щёлкове Московской области с 20 ноября 2012 г. по 5 октября 2013 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Варавва Е.И. вину в совершении преступления признал частично.
В апелляционной жалобе осуждённый Варавва Е.И., выражая своё несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены уголовный и уголовнопроцессуальный законы. Считает, что суд неправильно квалифицировал его действия как иные действия сексуального характера, поскольку они подпадают под ч.З ст. 135 УК РФ и должны быть квалифицированы как развратные действия. Утверждает, что прикасался к потерпевшей только через одежду, никаких насильственных действий не совершал, потерпевшая не сопротивлялась, умысла на совершение сексуального преступления не имел. Ссылается на отсутствие последствий от своих действий и выводы судебного эксперта о том, что он педофилией не страдает. Указывает на то, что в ходе следствия не вникал в ход расследования и подписывал протоколы, не понимая их содержание. Глубоко раскаивается в содеянном.
Одновременно с просьбой об отмене приговора осуждённый просит переквалифицировать свои действия на ч.З ст. 135 УК РФ и назначить наказание с учётом смягчающих обстоятельств с применением ст. 64 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Макарова М.Б. просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, Судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.
3 Так, выводы суда о виновности Вараввы Е.И. в совершении действий сексуального характера в отношении малолетней Прокопенко А.В., 20 января 2005 г. рождения, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Вина Вараввы Е.И. в содеянном установлена его явкой с повинной, в которой он добровольно, без какого-либо принуждения или воздействия со стороны признавал совершённые сексуальные действия в отношении своей внучки, его показаниями, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого и подтверждёнными в ходе их проверки на месте.
Все допросы Вараввы Е.И. проведены в строгом соответствии с требованиями ст. 189, 194 УПК РФ, с разъяснением его прав, с участием защитника. Каких-либо замечаний, заявлений либо дополнений к протоколам следственных действий от Вараввы Е.И. и его адвоката не поступало.
Оснований для признания явки с повинной и показаний осуждённого, данных на предварительном следствии, недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе их получения, в том числе прав Вараввы Е.И., не допущено.
Виновность Вараввы Е.И. в содеянном также подтверждается его показаниями, данными в судебном заседании, в которых он не отрицал, что трогал за половые органы внучку, которой на тот момент было 7 лет, делал он это умышленно и понимал противоправность своих действий, а также показаниями потерпевшей Прокопенко А.В., данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, о характере действий со стороны её дедушки, показаниями свидетелей Прокопенко А.Е., Прокопенко В.М. - родителей потерпевшей и Бычковой Н.Н. - бабушки потерпевшей, согласно которым к девочке приставал её дедушка, трогал за половые органы, все это девочка сняла на видеокамеру мобильного телефона и показала родственникам.
Данные сведения подтверждаются протоколом выемки и протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен мобильный телефон марки «8атзи炙, содержащий видеозапись, характер которой свидетельствует о совершении сексуальных действий Вараввы Е.И. в отношении ребёнка; в ходе просмотра и прослушивания файла свидетель Прокопенко А.Е.
пояснила, что на видеозаписи изображены её отец Варавва Е.И. и дочь Прокопенко Анастасия; а также подтверждаются иными доказательствами, собранными по делу.
В судебном заседании также была исследована видеозапись, содержание которой подтверждает изложенные выше доказательства 4 виновности Вараввы Е.И. в совершении характера в отношении потерпевшей.
преступления сексуального Доводы осуждённого об отсутствии у него умысла на совершение преступления, о том, что все его действия в отношении малолетней Прокопенко А.В. носили характер игры, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно опровергнуты совокупностью приведённых доказательств. Отсутствие у осуждённого склонности к педофилии не свидетельствует о невозможности совершения таких деяний в отношении малолетней потерпевшей.
Варавва Е.И. достоверно знал о наличии малолетнего возраста Прокопенко А.В., в силу которого она не могла понимать характер совершаемых с ней действий и оказывать сопротивление, то есть находилась в беспомощном состоянии. Суд обоснованно квалифицировал действия Вараввы Е.И. по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ, и оснований для иной их квалификации, как он просит в своей жалобе, в том числепо ч.З ст. 135 УК РФ, нет.
Выводы суда о вменяемости Вараввы Е.И. не подлежат сомнению.
Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст.
60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств, признанных в совокупности исключительными и дающими основание для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ. Назначенное наказание является справедливым, и оснований для его смягчения нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389 ,389 Судебная коллегия УПК РФ,
определила:
приговор Московского областного суда от 10 июня 2014 г. в отношении Вараввы Евгения Ивановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья Судьи ( 2 \ ^ ^ % ? ^ ^ " ^